г. Владимир                                                      

«24» февраля 2022 года                                                  Дело № А43-48471/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу                                  № А43-48471/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 492 675 руб.,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - ФИО1, доверенность от 10.11.2021 сроком действия три года, диплом от 06.06.2006 № 42751;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - ФИО2, доверенность от 15.09.2021 № 131 сроком действия до 31.01.2024 № Д35-76.

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 1 492 675 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба истцу в результате возгорания транспортного средства, изготовленного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИМФ «Спецавтомаш», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», акционерное общество «НФ АК Практик», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир НН».

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ООО «Авалон» 1 440 422 руб. ущерба, 48 249 руб. 69 коп. расходов на оплату юридических услуг, 26 949 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Авалон» к ООО «Автозавод «ГАЗ» отказать полностью.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО «Автозавод «ГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу; ООО ИМФ «Спецавтомаш», как создатель нового объекта гражданских прав, несёт перед покупателем гражданско-правовую ответственность в связи с реализацией технически сложного товара ненадлежащего качества; считает заявленный истцом размер ущерба необоснованным; вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии возможности окончательного определения реального размера ущерба в связи с тем, что фактически экспертом рассчитана стоимость поврежденного груза по стоимости лома без определения возможности его восстановления и реализации как работоспособного товара, фактически не мотивирован и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авалон» (лизингополучатель) 21.03.2016 заключен договор лизинга № 26/16-ННГ, в соответствии с которым лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды передано транспортное средство, являющееся результатом доработки, выполненной ООО ИМФ «Спецавтомаш».

21.03.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Спецкомплект-НН» (продавец) и ООО «Авалон» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 26/16-ННГ-К, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство (бортовая платформа с воротами; модель ТС 279964, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, организация - изготовитель ТС - ООО ИМФ «Спецавтомаш») в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора. Стоимость техники составляет 1 295 000 руб.

Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 21.03.2016 № 26/16-ННГ (пункт 1.4 договора).

07.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1616МТ 0045 L (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение». ООО «Авалон» является выгодоприобретателем по всем рискам, кроме хищения, угона, а также гибели транспортного средства.

Согласно материалу проверки от 12.01.2017 КРСП № 2 ОНДиПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017, по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 328 км ФАД Волга-М7 12.01.2017 в 20 час. 05 мин. произошло возгорание транспортного средства Газон «NEXT» 279964, г.н. О059ВО/152, VIN 

<

***>. В результате пожара транспортное средство и имущество, находящееся в кузове, повреждены огнем.

22.05.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Авалон» заключен договор купли - продажи транспортного средства, № 26/16-ННГ-ДКП, по условиям которого в собственность последнему подлежит передаче транспортное средство (бортовая платформа с воротами; модель ТС 279964, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Согласно акту от 26.05.2017 № 26/16-ННГ-ПС ООО «Балтийский лизинг» передало в собственность ООО «Авалон» указанное транспортное средство, находящееся в технически неисправном состоянии в связи с его повреждением, произошедшим в результате возгорания 12.01.2017 в 20 часов 05 минут по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, 328 км ФАД Волга-М7.

В этой связи право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи № 26/16-ННГ-ДКП с момента заключения настоящего договора к покупателю переходят права и обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.

18.01.2017 ООО «Авалон» было подано в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «СОГАЗ».

С целью определения непосредственной причины повреждения застрахованного автомобиля суд назначил по делу № А43-26757/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЭК «Компас».

В заключении судебной экспертизы от 01.08.2018 № 2914 содержатся следующие выводы: очаг возгорания автомобиля 279964 VIN 

<

***> № О059ВО152 расположен в задней правой части моторного отсека со стороны выпускного коллектора; непосредственной технической причиной возгорания автомобиля является разгерметизация топливной системы, обусловленная следующими факторами: вредный контакт топливопроводов, негерметичное соединение элементов топливной магистрали (шлангов, трубок); неисправность топливной системы обусловлена производственным отказом, поскольку механические повреждения в зоне расположения топливной магистрали отсутствуют. Возгорание произошло при движении автомобиля, что исключает возможность действия третьих лиц, направленных на изменение технического состояния транспортного средства. Возгорание произошло с характерным хлопком, что свидетельствует о формировании паровоздушной смеси, способной к самовоспламенению от нагретых элементов выпускной системы; следов аварийной эксплуатации и вмешательства в конструкцию топливной системы двигателя исследованием не выявлено; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости на дату происшествия; в связи с чем эксперт сделал вывод о полной конструктивной гибели автомобиля; стоимость годных остатков составляет 57 742 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43 -26757/2017, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авалон» взыскано 777 000 руб. страхового возмещения, 2873 руб. 84 коп. неустойки, 18 597 руб. госпошлины.

Полагая, что ответственным за возникновение ущерба является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», как изготовитель базового транспортного средства, ООО «Авалон» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 1 492 675 руб., из которой: 1 031 117 руб. - стоимость уничтоженного огнем груза; 461 558 руб. - разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков (1 296 300 руб. - 834 742 руб. (777 000 руб. + 57 742 руб.)).

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 475, 476, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Обстоятельства и причины возгорания спорного транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-26757/2017, в котором участвовали истец и ответчик.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-26757/2017 обстоятельства о причинах возгорания транспортного средства и полной (конструктивной) его гибели имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу № 306-ЭС17-18368, объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца иного способа реализации права на судебную защиту в связи с ликвидацией продавца транспортного средства ООО «Спецкомплект-НН», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления требования о возмещении ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к изготовителю транспортного средства -ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Доводу ответчика о том, что ответственность за причиненные убытки должно нести ООО ИМФ «Спецавтомаш», поскольку данное юридическое лицо является изготовителем утраченного автомобиля марки, судом дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен исходя из того, что ООО ИМФ «Спецавтомаш» произвело переоборудование спорного транспортного средства производства автозавода «ГАЗ» в спецавтомобиль в виде установки бортовой платформы, каркаса, тента, задних распашных ворот, усиления швеллером, вн.р-ры 6,2*2,55*2,2, стальных бортов, пола из транспортной фанеры, тента до низа X96C41R33G1071685, C41R11G0005385. Данные обстоятельства следуют из счета-фактуры от 31.05.2016 № 00000255 и акта от 31.05.2016 № 00000255

Таким образом, переоборудование автомобиля истца заключалось в установке фургона на шасси, изготовленное ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Произведенные ООО ИМФ «Спецавтомаш» работы по переоборудованию автомобиля ГАЗ-С41 R33 не имеют отношения к агрегатам трансмиссии, ходовой части и механизмов управления, вмешательства в моторный отсек автомобиля со стороны ответчика не было.

В паспорте транспортного средства серии 52 ОМ 724489 в качестве изготовителя действительно указано ООО ИМФ «Спецавтомаш». Однако данный паспорт выдан в связи с переоборудованием транспортного средства в специальный автомобиль взамен первоначального паспорта шасси транспортного средства серии 52 АВ 1126678 от 29.02.2016, выданного ООО «Автозавод «ГАЗ», как изготовителем базового шасси транспортного средства ГАЗ-С41 R33.

При этом топливная система является составной частью произведенного ООО «Автозавод «ГАЗ» базового шасси транспортного средства ГАЗ-С41 R33.

В пункте 2.1 сервисной книжки, выданной ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Гарантийный срок эксплуатации по узлам автомобилей и шасси в соответствии с ТУ 37.102.0309, ТУ 37.102.0363, ТУ37.102.0402 для шасси С41Я33 составляет 24 месяца при условии, что пробег за этот период не превысит 100 тыс. км.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 01.08.2018 № 2914 по делу № А43-26757/2017, принимая во внимание, что производителем базового шасси транспортного средства ГАЗ-С41 R33, на которое были предоставлены гарантийные обязательства, является ООО «Автозавод «ГАЗ», суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в несении истцом заявленных убытков, является ответчик и правомерно взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 460 258 руб., представляющий собой разницу между покупной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков (1 295 000 руб. - 834 742 руб. (777 000 руб. + 57 742 руб.).

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «Альтаир НН» (экспедитор) и ЗАО «НФ АК Практик» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2016, по условиям которого экспедитор предоставляет заказчику транспортно- экспедиционные услуги на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Между ООО «Альтаир НН» (заказчик) и ООО «Авалон» (исполнитель) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом № АС- от 12.01.2017, в соответствии с которым исполнитель должен был осуществить перевозку груза по маршруту: г.               Н. Новгород - г. Москва (транспортное средство «Газон некст 2824 LU», г.н. О 059 ВО/152).

В подтверждение факта принятия груза к перевозке истцом представлена товарная накладная от 12.01.2017 № 00000000006, содержащая подпись водителя ФИО3 Из указанной накладной следует, что перевозке подлежали запчасти практик, насосы, редукторы, электродвигатели; грузоотправителем являлось АО «НФ АК Практик», грузополучателем - ООО «ЭТПО Практик».

По утверждению истца, на момент возгорания транспортного средства Газон «NEXT» 279964, г.н О059ВО/152, VIN 

<

***>, в нем находился товар, принадлежащий АО «НФ АК Практик», общей стоимостью 1 031 117 руб., что подтверждается товарными накладными ЗАОНН000403, ЗАОНН000460, ЗАОНН000497, ЗАОНН000500, ЗАОНН000525, ЗАОНН000526, ЗАОНН000539, ЗАОНН000541, ЗАОНН000543 от 12.01.2017.   В результате пожара товар был полностью уничтожен.

АО «НФ АК Практик» в ходатайстве от 03.03.2021 подтвердило, что товар, сгоревший 12.01.2017, был новым, приобретен незадолго до указанной даты. В подтверждение приобретения и стоимости утраченного товара третьим лицом представлены: карточки товара, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы (том 4, том 5, л.д.1-6).

Между ООО «Альтаир НН» (сторона 1) и ООО «Авалон» (сторона 2) заключено соглашение о порядке возмещения ущерба от 27.01.2017, согласно которому в счет возмещения ущерба, связанного с уничтожением в результате произошедшего 12.01.2017 пожара транспортного средства Газон «NEXT» 279964, г.н О059ВО/152, сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства в сумме 1 031 117 руб.

В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Авалон» произвело выплату ООО «Альтаир НН» сумме 1 031 117 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2017 № 90, от 14.02.2017 № 57, от 15.05.2017 № 176, от 04.04.2017 № 134.

Арбитражный суд в целях определения соответствия и реальной стоимости перевозимого ООО «Авалон» груза, поврежденного в результате возгорания транспортного средства Газон «NEXT» 279964, г.н О059ВО/152, VIN 

<

***>, по ходатайству ответчика определением от 09.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам в ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО4 и ФИО5 

Согласно заключению от 03.09.2021 № 3801 эксперты пришли к следующим выводам: по количеству и внешнему виду груз (товар), поврежденный в результате возгорания автомобиля VIN 

<

***>, соответствует товарным накладным АО «НФ АК Практик» ЗАОНН000403, ЗАОНН000460, ЗАОНН000497, ЗАОНН000500, ЗАОНН000525, ЗАОНН000526, ЗАОНН000539, ЗАОНН000541, ЗАОНН000543 от 12.01.2017. На момент проведения настоящего исследования апробированные методики по определению характеристики груза (новый/бывший в эксплуатации) отсутствуют; остаточная стоимость товара, поврежденного в результате возгорания автомобиля на дату возгорания 12.01.2017 составляет 50 953 руб.; ввиду термического повреждения представленных электродвигателей, их дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна, поэтому указанные изделия возможно оценить как лом (стр. 17 заключения экспертов от 03.09.2021 № 3801).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости поврежденного в результате возгорания автомобиля VIN 

<

***> товара, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки за утраченный товар за вычетом его остаточной стоимости, определенной судебными экспертами, в размере 980 164 руб. (1 031 117 руб. - 50 953 руб.).

Доказательств большей стоимости годных остатков утраченного имущества, его ненадлежащего хранения истцом и утраты стоимости по вине последнего, ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  несение которых подтверждено договором от 16.10.2019 № 16/10/19 на оказание юридической помощи, заключенным между ООО «Авалон» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель); платежными поручениями от 30.10.2019 № 172, от 16.03.2021 № 52, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов) в сумме 48 249 руб. 69 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-48471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова