АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13554/2018

г. Курган

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аудит – Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Арматурный завод «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12633 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аудит – Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Арматурный завод «Поток» о взыскании основного долга по договору №60/18 от 10.04.2018 в размере 12000 руб., пени по договору №60/18 от 10.04.2018 за период с 04.05.2018 по 30.11.2018 в размере 633 руб. 00 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

В установленный судом срок от ответчика письменный отзыв не поступил.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

От Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аудит – Гарант» поступило уточнение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Арматурный завод «Поток» пени по договору от 10.04.2018 № 60/18 за период с 04.05.2018 по 07.02.2019 в сумме 868 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела доказательства направления искового заявления и уточнённого искового заявления ответчику по юридическому адресу.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2018 между  Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аудит – Гарант» (далее – подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Арматурный завод «Поток» (далее - Заказчик) заключен договор №60/18 (далее – договор) (л.д. 7-8), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки по оценке соответствия требованиям пожарной безопасности, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (пункты 1.1., 3.3.3., 3.3.4.  договора).

Срок исполнения работ определен в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Цена работ по договору составляет 12000 руб. 00 коп. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде предоплаты в размере 100% оплаты (пункты 1.3., 2.1., 2.2. договора).

Истец обязательства по договору от 10.04.2018 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 03.05.2018 № 82, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (л.д. 9).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил в установленный срок, в результате чего, образовалась задолженность в размере 12000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018 №347/18 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 17.10.2018 (л.д. 10).

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в установленный срок, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Истец доказательства выполнения обязательств по договору представил. Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 ответчиком произведена оплата задолженности по договору, что подтверждается платёжным поручением №37 (л. д. 32), в связи с чем,  истец уточнил заявленные исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата ответчиком произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 10.04.2018 № 60/18 за период с 04.05.2018 по 07.02.2019 в сумме  868 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине, он уплачивает  подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.    

Таким образом, сумма пени за период с 04.05.2018 по 07.02.2019 составила 868 руб. 00 коп. 

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим требование истца о взыскании пени за период с 04.05.2018 по 07.02.2019  в сумме 868 руб. 00 коп. заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018 №03/11/2018, счет от 27.11.2018 №145, платежное поручение от 28.11.2018 №148 на сумму 25000 руб. (л.д. 33-34, 35, 36).

Из пунктов 4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг №03/11/2018 от 26.11.2018 следует, что вознаграждение выплачивается в размере 10000 руб. вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание фактический объём работ, выполненный представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела (составление искового заявления, уточнённого искового заявления,   участие представителя истца  в предварительном  судебном заседании 05.03.2019 и в судебном заседании 21.03.2019), а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №147 от 27.11.2018 (л.д. 6), расходы по оплате, которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Арматурный завод «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аудит – Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору №60/18 от 10.04.2018 за период с 04.05.2018 по 07.02.2019 в сумме 868 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего: 12868 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева