Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123226/2023

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"ОКБ" "Спецтяжпроект" (адрес: 111020, 

<

...>, этаж 6  комната 1,2,3,4,5,6,7; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН:  

<

***>) к акционерному обществу "Балтийский Завод" (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург,  лн. Косая, д.16; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании  

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ" "Спецтяжпроект" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Балтийский Завод" о взыскании 50 810 239,30 руб. долга;  1 210 887 руб. пени; 149 706,87 руб. судебных издержек.  

Определением суда от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание и судебное заседание.  

В судебном заседании 04.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика.  

Истец в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела  доказательства несения судебных расходов, уточнил требования до 1 000 000 руб. пени  

Ответчик представил отзыв на иск. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

12.07.2023 между ООО «ОКБ «Спецтяжпроект» и АО «Балтийский завод» заключен  Договор № 215/Р-1377-2023 на оказание услуг при проведении работ по  демонтажу/последующему монтажу пера руля, выкатке/последующей заводке гребных валов в  сборе с гребными винтами трех линий валопровода УАЛ «Урал».  

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком  поэтапно, по календарному плану.  

Согласно пункту 2.4. договора оплата за выполненный этап работ производится  заказчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ при наличии счета на оплату и счета-фактуры.  

13.08.2023 исполнитель выполнил работы в соответствии с пунктом 1 календарного  плана в согласованной редакции от 02.11.2023 (приложение № 2 к дополнительному  соглашению от 02.10.2023 № 1) и направил заказчику письмо от 14.08.2023 № 413/93529. с  приложением следующих документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2023 №  ОКН-П-0018; счет-фактуру от 13.08.2023 № 45. на сумму 41 000 000 руб. в том числе НДС 20%;  счет от 13.08.2023 № ОКН-00014. на сумму 41 000 000 руб. в том числе НДС 20%; технический  акт сдачи-приемки работ от 13.08.2023.  

Заказчик оплатил выставленный счет, в размере 41 000 000 руб. в том числе НДС 20%.  29.08.2023, а согласно пункту 2.4. договора должен оплатить 22.08.2023.  

Просрочка составила 7 дней. 

22.09.2023 исполнитель выполнил работы в соответствии с пунктом 2 Календарного  плана в согласованной редакции от 02.11.2023 (Приложение № 2 к дополнительному  соглашению от 02.10.2023 № 1) и направил заказчику письмо от 22.09.2023 № 549/93985 с  приложением следующих документы: акт сдачи-приемки выполненных работ № ОКН-П-0021  от 22.09.2023; счет-фактуру от 22.09.2023 № 51. на сумму 41 000 000 руб.; счет № ОКН-00015 от  22.09.2023 на сумму 41 000 000 руб. в том числе НДС 20%; технический акт сдачи-приемки  работ от 22.09.2023; акт от 20.09.2023 № 215-УРАЛ-179 проверки позиционирования опорного  устройства из состава оснастки для демонтажа и повторного монтажа гребного вала ФИО3  «Урал».  

Как указал истец в исковом заявлении, на день выставления претензии (22.11.2023г.),  заказчик не оплатил выставленный счет, в размере 41 000 000 руб. в том числе НДС 20%.  29.08.2023г., а согласно пункту 2.4. договора должен был оплатить 04.10. 2023.  

Просрочка составила 48 дней. 

25.10.2023 исполнитель выполнил работы в соответствии с пунктом 3 Календарного  плана в согласованной редакции от 02.11.2023. (Приложение № 2 к дополнительному  соглашению № 1 от 02.10.2023г.) и направил заказчику письмо от 01.11.2023 № 629/94384. с  приложением следующих документы: акт сдачи-приемки выполненных работ № ОКН-П-0028  от 25.10.2023; счет-фактуру от 25.10.2023 № 68. на сумму 9 810 239,23 руб. в том числе НДС  20%; счет от 25.10.2023 № ОКН-00021 на сумму 9 810 239,23 руб.в том числе НДС 20%;  технический акт сдачи-приемки работ от 25.10.2023.  

22.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 691/94621 с требованием оплатить  образовавшуюся перед истцом задолженность в срок, определенный пунктом 7.2. договора,  однако ответчик проигнорировал данную претензию, в связи с чес истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение согласованных сроков оплаты выполненных  этапов работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от  стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Расчет пени проверен судом; признан правомерным, соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций на основании  статьи 333 ГК РФ, не заявил.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя, в подтверждение несения расходов в судебном заседании представил договор от  25.03.2024 и платежное поручение на 149 706,87 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Принимая во внимание доводы, представленные другой стороной, исходя из анализа  всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать 70 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский Завод" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ОКБ" "Спецтяжпроект" 1 000 000 руб. пени; 70 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя и 23 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ" "Спецтяжпроект" из  федерального бюджета 177 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 04.12.2023 № 5101.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.