Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7065/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»:  ФИО2 представителя  по доверенности от 02.04.2018 №51/195 (сроком по 01.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити»:  ФИО3 представителя  по доверенности от 09.01.2018 №05-С (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити»

на решение от  22.10.2018

по делу № А73-14394/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1865907,50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее– истец, АО «ДГК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» (далее – ответчик, ООО «ТехноСити») с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 1759825,95 руб., пени в сумме 106081,55 руб. за период просрочки платежа с 12.02.2018 по 25.08.2018, пени, начиная с 26.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 1759825,95 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.

Решением от 22.10.2018 суд:  удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, а также-  расходы по уплате государственной  пошлины  в сумме 31659 руб.; возвратил  истцу из федерального бюджета государственную  пошлину  в сумме 1 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноСити» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), утверждает следующее: застройщик - ООО «ТехноСити» получил разрешение на ввод рассматриваемых  жилых домов в эксплуатацию 29.12.2017, после этого застройщиком была произведена передача жилых помещений участникам долевого строительства по ул. Шоссе Воронежское, д.№13/2, №13/3, №13/4 Краснофлотского района города Хабаровска; всего за период с 29.12.2017 по 08.05.2018 было передано участникам долевого строительства 109 квартир; с учетом указанных обстоятельств, за указанный период сумма задолженности подлежала перерасчету и не должна была взыскиваться с ответчика; на общем собрании 28.02.2018 дольщики и собственники жилых помещений выбрали в качестве управляющей компании - ООО «УК «Янтарь», на основании этого, управляющая компания производила оплату ответчику за потребленную тепловую энергию за апрель,  май 2018 года, следовательно, истец не имел права требовать взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в апреле, мае 2018 года, поскольку оплата за нее была произведена со стороны управляющей компании.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили экземпляры дополнительных документов (их перечень указан в приложении к апелляционной жалобе).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСити» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить или отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в обоснование ходатайства заявил о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в котором представители ООО «ТехноСити» не участвовали,  ответчик находился по другому юридическому адресу.

Представитель АО «ДГК» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  возражал против   заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, утверждал о том, что ответчик  знал о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ТехноСити» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства, в том числе, принимая во внимание заявление ООО «ТехноСити» от 04.10.2018 об ознакомлении с настоящим делом (л. д.  87), руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: ходатайство отклонить, экземпляры дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе,  вернуть представителю ООО «ТехноСити»  в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ноябре, декабре 2017 года, январе - мае 2018 года, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, поставил тепловую энергию на объекты ответчика, для оплаты которой последнему выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 3/1/1/137682, от 31.12.2017 №3/1/1/137680,от 31.01.2018 № 3/1/1/016448, от 28.02.2018 №3/1/1/034085, от 31.03.2018                  № 3/1/1/053970, от 30.04.2018 №3/1/1/068732, от 31.05.2018 №3/1/1/144083.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной в рассматриваемый  период, привело к образованию задолженности ответчика перед истцом.

Претензией от 06.07.2018, направленной в адрес ответчика, истец уведомил ООО «ТехноСити» о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению, и, поскольку, в претензионном порядке требования АО «ДГК»  удовлетворены не были, это  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском,  с учетом принятых уточнений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30).

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

 Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объекты ответчика в ноябре, декабре 2017 года, январе - мае 2018 года  подтверждается материалами дела, и последним не опровергнут, при этом доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга за потребленную тепловую энергию  в рассматриваемый  период  в размере 1759825,95 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции, действующей в рассматриваемый период, (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в ноябре, декабре 2017 года, январе - мае 2018 года, тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного коммунального ресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с наличием просрочки оплаты основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона  № 190- ФЗ  за период с 12.02.2018 по 25.08.2018 в размере 106081,55 руб., а также неустойки, начиная с 26.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как они содержат возражения со ссылкой на  представленный  к жалобе пакет экземпляров дополнительных документов, не принятый  арбитражным судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела (отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных документов согласно статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ).   

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом принятых уточнений) в полном объеме.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  22 октября  2018 года по делу № А73-14394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская