Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Логистим») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Ямал-Бурение», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о признании недействительным договора аренды от 10.07.2018 № 27, применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие управляющий.

Суд установил:

между обществом «Ямал-Бурение» (арендатор) и обществом «Логистим» (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортных средств от 10.07.2018 № 27 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору на возмездной основе (127 000 руб.) транспортное средство (УАЗ PATRIOT (идентификационный номер ХТТ316300С0006196)).

Согласно актам от 01.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 31.12.2018 № 4 размер арендной платы за период аренды с 10.07.2018 по 31.12.2018 составил 855 652,26 руб.

Платёжными поручениями от 07.03.2019 № 100136 на сумму 48 000 руб., от 26.03.2019 № 301631 на сумму 50 000 руб. ФИО3, являющимся работником должника, произведена оплата за общество «Ямал-Бурение» по договору аренды в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.04.2019 общество «Ямал-Бурение» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, полагая, что согласованная в договоре аренды арендная плата в размере 127 000 руб. несоразмерна иным аналогичным сделкам (завышена более чем в три раза), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 98 0000 руб.

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, договор аренды признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с общества «Логистим» в конкурсную массу 98 000 руб.

Суды двух инстанций, указав на фактическую аффилированность общества «Логистим» с обществом «Ямал-Бурение», наличие у последнего на дату совершения договора аренды признаков объективного банкротства, неравноценный характер предусмотренного сделкой встречного предоставления, сочли, что в результате её исполнения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, размер которого составляет сумму фактически произведённой работником должника оплаты в пользу ответчика.

При таких условиях, суды двух инстанций признали договор аренды недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили реституцию в виде взыскания в конкурную массу 98 000 руб. - размером произведённой оплаты по сделке.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, общество «Логистим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что денежные средства в размере 98 000 руб. не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку они относятся к текущим платежам ввиду наступления срока их оплаты после возбуждения дела о банкротстве.

По мнению общества «Логистим», признание договора аренды недействительным возможно только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с обязательным установлением обстоятельств нарушения установленного статьёй 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов должника, чего в рассматриваемом случае судами устанавливалось.

Податель жалобы также настаивает на реальности правоотношений по договору аренды, ошибочности суждений судов об обратном; необходимости привлечения к участию в обособленном споре ФИО4 (бывший руководитель), так как его права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Также общество «Логистим» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку не установлен факт принадлежности денежных средств в размере 98 000 руб. именно ответчику; применённая реституция приведёт к неосновательному обогащению должника за счёт общества «Логистим».

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа от общества «Логистим» 23.06.2020, которое, по сути, содержит дополнительные доводы, во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участникам обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника). При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является частным случаем пункта 1 этой же статьи.

В рассматриваемом случае договор аренды заключён за три месяца до возбуждения производство по делу о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором аренды исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки условий данной сделки в сравнении с рыночной стоимостью права пользования аналогичным транспортным средством на дату её заключения. Суды приняли во внимание, что рыночная стоимость права пользования (на условиях договора аренды) не превышает 41 424 руб. в месяц, в то время как арендная плата согласованная сторонами сделки равна 127 000 руб.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере договора аренды для должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества «Ямал-Бурение» (увеличение размера имущественных требований к должнику, что соответствует дефиниции, установленной абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами установлено, что работником, учредителем общества «Ямал-Бурение» и общества «Логистим» являются, соответственно, ФИО3, ФИО5 (супруги), зарегистрированные по одному и тому же адресу (имеется фактическая аффилированность).

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о взаимосвязанности должника и ответчика, однако их совокупность ставит добросовестность их действий под сомнение (противоправная цель совершения сделки). 

Исходя из этого, бремя опровержения названных доводов переходит на общество «Логистим», которое должно подтвердить, что при совершении договора аренды оно действовало осмотрительно, преследовало добросовестную цель извлечения прибыли из своей коммерческой деятельности, чего ответчиком сделано не было.

В любом случае названные сомнения должны толковаться в пользу управляющего, опровергаться другой стороной сделки, которой не должно составить труда раскрыть действительные взаимоотношения сторон и обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, установив факт совершения договора аренды между заинтересованными лицами, в результате которого произошло увеличение имущественных требований к обществу «Ямал-Бурение», суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве). Вопреки доводам кассатора двойного взыскания в рассматриваемом случае не произойдёт, общество «Логистим» не лишено права обратиться за защитой своих прав непосредственно к плательщику - ФИО3, при наличии на то правовых оснований. 

Доводы кассатора о возможности оспаривания договора аренды только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении такого рода споров суд не связан правовой квалификации требований, сам определяет подлежащие применению нормы права в случае конкуренции положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 9.1 постановления № 63). В этой связи у судов отсутствовали оснований для установления обстоятельств нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, аргументы общества «Логистим» об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» бывший руководитель должника не является непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной, следовательно его привлечение к участию в споре должно обуславливаться процессуальной необходимостью, которой в рассматриваемом случае не имеется.

Обжалуемыми судебными актами на ФИО4 не возлагается исполнение каких-либо действий, объективных причин для его привлечения к участию в обособленном споре не имеется, в этой связи оснований полагать, что права указанного лица нарушаются не имеется. Более того, с самостоятельной кассационной жалобой ФИО4 не обращался.

Выяснение обстоятельств реальности договора аренды, лежит в пределах дефектов сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, указания апелляционного суда на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки, следует признать правильными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества «Логистим» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистим» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Ишутина