АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5159/2017

г. Салехард

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 372 747 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Г.В. Патока, приказ № 1 от 02.06.2009,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 68 от 15.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 372 747 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 12.20/8904-110-П от 03.11.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец не вправе требовать взыскания стоимости поставленного товара по основаниям, предусмотренным статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому он считает доводы последнего необоснованными, на удовлетворении иска настаивает. Считает, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Заслушав представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Сторонами был заключен государственный контракт № 0290100000816000011 от 09.03.2016 поставка подгузников инвалидам в 2016 году (далее - контракт), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять товар по разнарядкам ответчика (заказчик) получателям, а ответчик - произвести оплату на условиях контракта.

В рамках исполнения указанного контракта истец поставил ответчику товар, однако последний от исполнения контракта и оплаты товара отказался.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по контракту в размере 2 372 747 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35 670 рублей 30 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 69 505 рублей 24 копеек и убытков в размере 1 102 515 рублей 21 копейки, выразившихся в стоимости товара, который не был поставлен по вине ответчика. 

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика штраф в размере 69 505 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рублей 03 копеек.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что истец поставил ответчику некачественный товар, в связи с чем не вправе требовать его оплаты.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в рамках контракта поставил ответчику 104 740 подгузников на общую сумму 2 372 747 рублей.

Так как ответчик поставленный товар не возвратил, а использовал по своему усмотрению, на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ, на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, несоответствие поставленного товара условиям контракта о качестве установлено судом и сторонами не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата некачественного товара или в случае невозможности возврата товара в натуре требовать возмещения его стоимости. 

Вместе с тем истцом заявлено требование о возмещении ему стоимости товара ненадлежащего качества, цена которого определена им равной стоимости новых товаров надлежащего качества. При этом доказательства того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько товары надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено и доказательств того, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом.

Доказательства того, что оставшиеся у ответчика подгузники имеют какую-либо стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом ни факта, ни размера неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 372 747 рублей отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова