ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8348/2020

Дело № А41-51351/19

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таргет Петролеум» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу №А41-51351/19 по исковому заявлению ООО «Таргет Петролеум» к ООО «Логистика» о взыскании задолженности по договору перевозки и встречному исковому заявлению ООО «Логистика» к ООО «Таргет Петролеум» о взыскании расходов на оплату питания и проживания водителей перевозчика по договору перевозки, 

при участии в заседании:

от ООО «Логистика» - ФИО2, доверенность от 14.07.2020, диплом;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о взыскании задолженности в размере 1508360 руб. 01 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о взыскании задолженности в размере 3965749 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Таргет Петролеум» отказано; встречное исковое заявление ООО «Логистика» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Таргет Петролеум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Логистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таргет Петролеум» (заказчик) и ООО «Логистик» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 15.11.2017, согласно условиям которого перевозчик обязуется организовать и осуществлять перевозку ГСМ заказчика автомобильным транспортом в период с 18.12.2017 по 31.12.2021.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется оплатить заказчику/получателю стоимость дизельного топлива, полученного для заправки автомобилей перевозчика. Выдача отражается в путевом листе автомобиля и заправочных ведомостях с подписью уполномоченного грузополучателем лица, выдавшего топливо для заправки перевозчику. Стоимость полученного перевозчиком дизельного топлива определяется исходя из количества, указанного в путевом листе автомобиля, и цен, определяемых в пункте 3.5.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора стоимость полученного дизельного топлива удерживается из сумм, подлежащих перечислению перевозчику за выполненные услуги. Стоимость дизельного топлива для заправки автомобилей перевозчика на складе ГСМ заказчика (п. Корф нефтебаза склад ГСМ АО «КГД» (ООО «ТПК»)) согласовывается сторонами дополнительно и не может превышать закупочной цены дизельного топлива, закупаемого заказчиком с учетом стоимости перевалки на складе ГСМ п. Корф. 

В пункте 3.5.3 договора стороны согласовали, что перевозчик осуществляет перевозку груза, используя топливо, предоставляемое заказчиком на заправочном пункте п. Корф нефтебаза склад ГСМ АО «КГД» (ООО «ТПК»). В исключительных случаях и по отдельному согласованию перевозчик может обратиться с запросом на выдачу топлива на складе ГСМ ШОП «Аметистовое», выдача груза (далее - ГСМ) со склада ГСМ ГОП «Аметистовое» по требованию перевозчика для грузополучателя обязательна в объеме, необходимом для выполнения или завершения рейса. 

Согласно пункту 3.5.4 заказчик обязуется оплатить фактически понесенные перевозчиком расходы на питание и проживание водителей перевозчика в период выполнения рейса. Фактические расходы перевозчика на питание определяются на основании ведомостей на питание, подписанных сотрудниками перевозчика и счетов перевозчика на оплату питания и проживания.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что во исполнение условий договора были оказаны услуги на общую сумму 104647295 руб. 53 коп.

На основании выставленных счетов, заказчик перечислил платежными поручениями на счет перевозчика денежные средства в счет оплаты услуг перевозчика в размере 83670371 руб. 29 коп. 

Помимо этого, истец ссылается на то, что заказчик отгрузил (поставил) перевозчику ГСМ со склада ГСМ п. Корф в количестве 371,41 тонн на сумму 22484 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на реализацию перевозчику ГСМ со склада ГСМ п. Корф. 

Таким образом, ООО «Таргет Петролеум» указывает на то, что общая задолженность ООО «Логистик» перед истцом по первоначальному иску составляет 1508360 руб. 01 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

   Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

   Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

   Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, накладные на отпуск ГСМ в бак автомобиля в графе «Топливо получил» подписаны водителями, также, кроме фамилий и инициалов водителей, содержат государственные регистрационные знаки и марки транспортных средств. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела транспортные накладные не скреплены печатью ответчика, доверенности от имени ответчика на подписавших их водителей в материалы дела не представлены. Реестры отгрузок составлены истцом в одностороннем порядке. Указанные документы не содержат сведений о стоимости единицы ГСМ. Товарные накладные на отгрузку ГСМ подписаны и скреплены печатью истца. Однако данные документы представителем ответчика не подписаны. 

Доказательств согласования сторонами стоимости ГСМ в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.2 договора, также не представлено. 

Таким образом, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Таргет Петролеум».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-51351/19 в части оставления встречного искового заявления ООО «Логистика» без рассмотрения, фактически сторонами не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-51351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева