АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1428/2018

г. Оренбург

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>,  г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургдорпроект»,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 89 030 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, доверенность № 57 от 03.11.2016, 

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.06.2018.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» (далее - ООО «ОренбургДорПроект», ответчик) о взыскании 76 007 руб. 70 коп. штрафа за нарушение графика приемки работ по пункту 7.3 государственного контракта № 14/02-67 от 26.09.2016.

Определением суда от 06.06.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство настоящее дело с делом          №А47-1430/2018 по иску ГУ «ГУДХОО» к ООО «ОренбургДорПроект» о взыскании 20 185 руб. 48 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.2 государственного контракта № 14/02-67 от 26.09.2016.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 89 030 руб. 59 коп., в том числе: 76 007 руб. 70 коп. штраф аза нарушение графика приемки работ по пункту 7.3 контракта,                                13 022 руб. 89 коп. пеней за период с 23.08.2017 по 05.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.2 контракта.    

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, иск рассматривается с учетом уточнения о взыскании 89 030 руб. 59 коп.    

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем произведено начисление неустойки по пункту 7.2 контракта, а также допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в части нарушения график выполнения работ, в связи с чем начислен штраф по пункту 7.3 контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, считает, что истцом нарушен срок проверки проектной документации, предусмотренный пунктом 5.4 контракта. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

26.09.2016 между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «ОренбургДорПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-67 (т.1, л.д. 13-31.4 далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с.Прокуроновка от автомобильной дороги Ивановка-Сорочинск-Ташла в Ташлинском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПРО1 от 22.08.2016 для закупки №0153200000216011501) составляет 760 077,00 руб., НДС не облагается, и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.

Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком путем передачи ее на проверку заказчику, и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта).

На основании пункта 5.13 контракта в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 11.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – 31 июля 2017 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся  неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3).

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в I квартале 2017 года на сумму                                      814,419 руб. и в III квартале 2017 года на сумму 879,468 руб.

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 2/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки рефинансирования определяется за каждый день просрочки и принимается равным 3/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 76 007 руб. 70 коп.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением графика приемки объемов работ  (не в III квартале 2017 года, а в IV квартале 2017 года) и с нарушением согласованного в государственном контракте срока (не 31.07.2017, а 06.10.2017).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.10.2017 на сумму 394 633 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.10.2017 (т. 1, л.д.32-34). 

В адрес ответчика истец направил претензии от 20.11.2017 исх. № Тр-26 и №Тр-27 (т.1 л.д. 9-11; т.2, л.д. 10-12) с предложением уплатить в добровольном порядке штраф за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 7.2 и 7.3 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, расчет пени производится в определенном контрактом порядке. 

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 141 300 руб.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (нарушен согласованный сторонами график приемки объемов работ, заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика как штрафа, так и пени.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта начало выполнения работ согласовано сторонами с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 31.07.2017.

В соответствии с приложением № 3 к контракту, окончательно спорные работы должны быть сданы в III квартале 2017 года.

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока окончания выполнения работ, а также факт нарушения графика приемки объемов работ подтвержден материалами дела - актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.10.2017 (т. 1, л.д.32-34).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в соответствии с графиком приемки объемов работ, а также выполнение работ в пределах установленного срока (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истцом произведено начисление штрафа по пункту 7.3 контракта в сумме 76 007 руб. 70 коп. и пеней по пункту 7.2 контракта за период с 23.08.2017 по 05.10.2017в размере 13 022 руб.                    89 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. 

ГК РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Период просрочки определен истцом с учетом наличия его просрочки при направлении проектной документации для проведения государственной экспертизы (должна быть направлена 06.06.2017, фактически передана 28.06.2017). Иные доводы ответчика о неоднократном получении замечаний, длительном нахождении документации в экспертной организации о наличии оснований для освобождения его от ответственности не свидетельствуют с учетом отсутствия доказательств необоснованности направленных замечаний, их устранения ответчиком, а также принимая во внимание то обстоятельство, что срок окончания работ по контракту установлен с учетом необходимости прохождения государственной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 9 сатьи. 34 Закона № 44-ФЗ, ответчиком не приведено.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с необходимостью корректировки проектной документации и внесении изменений, вместе с тем, учитывая условия контракта, характер недостатков, выявленных в проектной документации,  они должны были быть учтены ответчиком. 

Таким образом, обязательство ответчика по контракту исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений об ответственности.

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, доводы ответчика о том, что работы по государственному контракту сданы надлежащего качества, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом штрафа за нарушение графика производства работ до 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная сумма неустойки и штрафа компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 33 022 руб. 89 коп., в том числе: 20 000 руб. штрафа, 13 022 руб. 89 коп., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 040 руб. (платежные поручения № 17275 от 29.01.2018, № 38210 от 05.02.2018). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера требований пошлина составляет 3 561 руб. 

В абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 561 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 479 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургдорпроект» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области 33 022 руб.                89 коп. неустойки, в том числе: 20 000 руб. штрафа, 13 022 руб. 89 коп. пеней, а также 3 561 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета 1 479 руб. 00 коп. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                  Л.В. Лезина