ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6517/2023

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) – ФИО3,  представителя по доверенности от  19.06.2023,

от истца (акционерного общества «Сибагропромстрой») – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от «16» июня 2025 года по делу №  А33-6517/2023,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 3 949 012 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 800 067 рублей 41 копейки убытков, 351 207 рублей 34 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ТВА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 исковое заявление акционерного общества «Сибагропромстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 949 012 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 800 067 рублей 41 копейки убытков, 351 207 рублей 34 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     исковое заявление АО «Сибагропромстрой» было подано 03.03.2023, а процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 была введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу №А33-9703/2023, то есть уже после обращения общества с иском и принятии его к производству;

-     истец о приостановлении рассмотрения настоящего дела не заявлял;

-     суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения формально подошел к рассмотрению вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, не выяснил волю истца, не установил все имеющиеся по делу обстоятельства;

-     оставлением настоящего иска без рассмотрения судом фактически была нарушена эффективность и доступность правосудия, поскольку новое судебное разбирательство в рамках рассмотрения дела № А33-9703-5/2023 увеличит трудовые и временные затраты всех участников процесса, приведет к увеличению текущих судебных расходов и убытков сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТВА», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 по делу № А33-9703/2023 (возбуждено 17.04.2023) введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 3 949 012 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 800 067 рублей 41 копейки убытков, 351 207 рублей 34 копеек неустойки.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования, кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор) если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, как указано в пункте 33 Обзора, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Судом первой инстанции пришел к верно выводу о том, что требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела, является реестровым обязательством, возникшим до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением от 06.03.2023 по делу № А33-9703/2023.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения формально подошел к рассмотрению вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, не выяснил волю истца, не установил все имеющиеся по делу обстоятельства, отклонятся апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что оставлением настоящего иска без рассмотрения судом фактически была нарушена эффективность и доступность правосудия, поскольку новое судебное разбирательство в рамках рассмотрения дела № А33-9703-5/2023 увеличит трудовые и временные затраты всех участников процесса, приведет к увеличению текущих судебных расходов и убытков сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрения спорных требований вне рамок дела о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставил исковое заявление акционерного общества «Сибагропромстрой» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-6517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова