ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72560/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ПАО «БИНБАНК»: Якунина Н.И. по доверенности от 22.09.2017, 

от МИФНС России №15: Ванюшин А.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-33728/2017, 13АП-34009/2017)  ПАО «БИНБАНК» и ООО «ПРОДТОРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-72560/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 

к ООО «ПРОДТОРГ», Модину Константину Владимировичу, 

о ликвидации Общества,

установил:

Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, МИФНС №15) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ПРОДТОРГ» (ОГРН: 1097847147254, адрес местонахождения: 197720, г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Выборгская, д. 10) (далее – Общество), Модину Константину Владимировичу с заявлением о ликвидации Общества, в котором просила принять решение о ликвидации ООО «ПРОДТОРГ», обязанность по ликвидации Общества возложить на участника Общества Модина К.В., установить Модину К.В. предельный срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации Общества, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Решением от 10.11.2017 суд первой инстанции, установив грубое нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), удовлетворил заявление налоговой инспекции в полном объеме. 

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ПАО «БИНБАНК» и ООО «ПРОДТОРГ».

ООО «ПРОДТОРГ» в обоснование своей жалобы указало, что ответчики по настоящему делу не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что лишило их возможности на реализацию своих прав на участие в процессе. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что руководителем ООО «ПРОДТОРГ» ранее предпринимались действия по смене адреса Общества на фактическое место нахождения его исполнительного органа, а именно 28.11.2016 в налоговый орган представлялся комплект документов для регистрации изменений по смене адреса места нахождения ООО «ПРОДТОРГ», однако 05.12.2016 от МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу было получено решение №163957 об отказе в государственной регистрации. При этом генеральным директором ООО «ПРОДТОРГ» Юхименко С.К. в ответ на требование МИФНС № 12 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении объяснения по месту нахождения организации было направлено соответствующее уведомление. Податель жалобы указывает, что в настоящее время деятельность ООО «ПРОДТОРГ» временно приостановлена, складские помещения непригодны для нахождения в них, исполнительный орган (генеральный директор Юхименко С.К.) находится по своему месту жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 6, кв. 104.

В обоснование своей жалобы ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) указывает, что ООО «ПРОДТОРГ» является должником по отношению к Банку в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 11/78-013К от 14.06.2011, заключенному между Обществом и ОАО «СКА-Банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК»). В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Общество 14.06.2011 заключило с Банком договор залога и передало в залог объекты недвижимого имущества. В настоящее время Банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации реализует свои законные права кредитора, залогодержателя, истца и взыскателя по кредиту, условия возврата которого нарушены ООО «ПРОДТОРГ». Вместе с тем, принятие арбитражным судом оспариваемого решения о ликвидации ООО «ПРОДТОРГ» с нарушением норм материального права лишает ПАО «БИНБАНК» права на взыскание долга и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а также в добровольном внесудебном порядке, т.к. срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ) и взыскание должно осуществляется в особом порядке ликвидации юридического лица. Кроме того, сам должник лишается возможности погашать задолженность полностью или частично добровольно или в рамках исполнительного производства. По мнению Банка, незаконное решение о ликвидации ООО «ПРОДТОРГ» создает препятствие для реализации права Банка как взыскателя, а именно решение о ликвидации препятствует реализации имущества с торгов в рамках исполнительного производства, так как продажа имущества должна осуществляться ликвидационной комиссией (пункт 4 статьи 63 ГК РФ). Банк полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, а также часть 2 статьи 61 ГК РФ, ошибочно посчитав, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, не могут являться пределами его места нахождения и указание их адреса в ЕГРЮЛ является грубым нарушением закона. В данном случае, связь с юридическим лицом наиболее возможна по адресу объектов, принадлежащих ООО «ПРОДТОРГ» на праве собственности. Кроме того, из выписок из ЕГРН регистрирующий орган мог установить связь с ООО «ПРОДТОРГ» через юридических лиц и государственный орган, в пользу которых зарегистрированы обременения, а именно: через ПАО «БИНБАНК», являющегося залогодержателем объектов недвижимости и в пользу которого зарегистрирован залог; через ООО «Стройформат», в пользу которого зарегистрирована аренда объектов недвижимости на 15 лет. Решение о ликвидации ООО «ПРОДТОРГ» лишает возможности направлять полученную арендную плату на погашение долга; через судебного пристава - исполнителя Павлова А.А. ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. СПб УФССП России по Санкт-Петербургу, который зарегистрировал в ЕГРН запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, по мнению Банка, суд первой инстанции неправильно применил пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ошибочно посчитав, что невозможна связь с ответчиком по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что данные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ПРОДТОРГ», являются предметами гражданско-правовых отношений (аренда, ипотека) и находятся в зоне ответственности судебного пристава — исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. В период реализации залогового имущества судебным приставом-исполнителем действия налогового органа по ликвидации Общества по формальному признаку не имеют под собой законно обоснованной причины. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не применил пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, несмотря на недобросовестное уклонение Общества от получения корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, а также несмотря на злоупотребление налоговым органом своими полномочиями на инициирование процесса ликвидации ответчика по формальному признаку в период организации торгов судебным приставом – исполнителем.

В отзыве на апелляционные жалобы МИФНС №15 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установившего факт отсутствия исполнительного органа юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в отсутствие представления ответчиками доказательств, подтверждающих обратное. По мнению уполномоченного органа, отмена решения арбитражного суда от 10.11.2017 не представляется возможной, поскольку регистрация юридического лица по адресу указанного объекта недвижимости влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, полагающихся на сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По запросу апелляционного суда заявителем в материалы дела представлена расширенная выписка в отношении должника, содержащая адрес регистрации Модина К.В. 

В судебном заседании представитель МИФНС №15 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, им даны пояснения. Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверил вопрос извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и установил следующее.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 27.09.2017 принято к производству заявление налоговой инспекции, копия данного определения направлена Модину К.В. по адресу: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 6, кв. 104, что соответствует адресу регистрации ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, представленной налоговой инспекции.

Конверт с копией судебного акта возвращен органом связи в связи с истечением нормативного срока хранения.

Определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств регистрации Модина К.В. по иному адресу в материалы дела не представлено. 

В силу публичного характера сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений об адресе регистрации единственного участника Общества является обязанностью его руководителя. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с данными обстоятельствами апелляционной суд пришел к выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 Модин К.В. считается надлежащим образом извещенной о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора. Основания для отмены решения суда первой инстанции по правилам части 61 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПРОДТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Единственным участником Общества является Модин Константин Владимирович. 

В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Общество находится по адресу: г. Санкт-Петербург, г Зеленогорск, ул. Выборгская 10.

04.04.2017 Межрайонная ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу уведомила регистрирующий орган об отсутствии Общества по указанному в учредительных документах адресу, что подтверждается протоколом осмотра №29 от 26.01.2017 адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

31.01.2017 МИФНС №12 по Санкт-Петербургу направила в адрес участника и руководителя Общества уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения общества, что противоречит смыслу и задачам Закона о регистрации и полномочиям, возлагаемым законом на регистрирующий орган.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).

Определением от 27.09.2017 суд первой инстанции предложил ответчика устранить допущенное нарушение и представить в регистрирующий орган достоверные сведения о местонахождении Общества. Данные указания арбитражного суда Обществом выполнены не были, достоверные сведения об адресе Общества не внесены.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая оценку характера допущенного ООО «ПРОДТОРГ» нарушения и вызванных им последствий, а также приняв во внимание то обстоятельство, что общество и его единственный учредитель (участник) не обеспечивают получение судебной корреспонденции и игнорируют заявленные инспекцией требования о необходимости представления достоверной информации, пришел к верному выводу о возможности принятия судебного акта о ликвидации юридического лица, полагая, что данная мера является необходимой для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 следует, что на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В связи с тем, что единственным учредителем ООО «ПРОДТОРГ» является Модин К.В., апелляционный суд считает, что обязанность по ликвидации юридического лица обоснованно возложена на его учредителя Модина К.В.

Довод жалобы о направлении генеральным директором ООО «ПРОДТОРГ» Юхименко С.К. в ответ на требование МИФНС № 12 по г. Санкт-Петербургу  уведомления о смене адреса апелляционным судом отклоняется, поскольку регистрация изменений на основании поданного заявления по форме Р13001 осуществлена не была, в связи с допущенными заявителем при его подаче нарушениями. С повторным заявлением о смене юридического адреса, с учетом замечаний регистрирующего органа, руководитель Общества не обращался, предложение суда первой инстанции было оставлено без внимания. Предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ ответственность не была бы применена к Обществу только в случае завершения регистрации по смене адреса местонахождения.

 Вопреки доводу жалобы Банка, наличие фактической возможности установления связи с ООО «ПРОДТОРГ» через юридических лиц и государственный орган, в пользу которых зарегистрированы обременения, не отменяет императивно установленной обязанности Общества по отражению в ЕГРЮЛ достоверного адреса местонахождения, а следовательно, не может освободить Общество от ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Доводы жалобы о наличии у Банка затруднений при реализации им своего права залогового кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество Общества, в связи с объявленной судом ликвидацией, не относятся к существу спора и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Открытая арбитражным судом процедура ликвидации не свидетельствует об утрате Банком возможности по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках процедуры ликвидации и получению удовлетворения по своим требованиям либо инициирования кредитором процедуры банкротства Общества.

Апелляционный суд не усматривает в законных действиях налогового органа по обращению с настоящим заявлением, в связи с отсутствием достоверной информации об адресе местонахождения ООО «ПРОДТОРГ», признаков злоупотребления своими полномочиями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-72560/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен