﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25730/2017

Дело № А49-4585/2017

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 12019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – Исаеня А.Н. (доверенность от 23.08.2017),

третьего лица – акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – Морозова С.А. (доверенность от 12.09.2019), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А49-4585/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза (ОГРН 1025801203450) к открытому акционерному обществу «Беларуськалий», г. Солигорск, Минская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 320 000 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» Пименова Евгения Романовича, акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», временного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» Халтурина Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», ОАО «Пензхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» (далее – ОАО «Беларуськалий») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, принадлежащей истцу на основании договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425, а также взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320 000 000 руб. 

Исковые заявления мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425 и потребовал возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы, но продолжает удерживать шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим (далее – оборудование). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в рамках дела № А49 3941/2017 в отношении ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» введена процедура наблюдения с 11.05.2017, временным управляющим утвержден – Пименов Евгений Романович. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 к участию в деле № А49-4585/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен временный управляющий ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» Пименов Евгений Романович. 

В ходе рассмотрения дела между истцом, ответчиком и временным управляющим ОАО «Пензхиммаш» Пименовым Евгением Романовичем было заключено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых Арбитражным судом Пензенской области в качестве фактов, не требующих доказывания, согласно которому стороны признают, что ОАО «Беларуськалий» не использовало, не эксплуатировало шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим либо его комплектующие («оборудование») или иным образом не получало выгоду, прибыль доходы, продукцию в своей предпринимательской, производственной или иной деятельности за период с 01.08.2014 по 05.03.2018, поставленную ОАО «Пензхиммаш» в адрес ОАО «Беларуськалий» по договору от 24.03.2010 № 21/2-129/4425 (том 4 л.д. 121).

На основании вышеуказанного соглашения, а также решения Экономического суда Минской области от 26.10.2017 по делу №176-11/2017, которым было обращено взыскание на шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим в счет исполнения обязательства ОАО «Пензхиммаш» перед ОАО «Беларуськалий» истец заявил отказ от иска и просил суд прекратить производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 принят отказ истца – ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» от иска, производство по делу было прекращено.

Являясь конкурсным кредитором ОАО «Пензхиммаш», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ») на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, одновременно обжалуя отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 по делу № А49-4585/2017 отменено, поскольку отсутствуют основания полагать, что отказ от иска, заявленный представителем истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 дело назначено на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда от 31.07.2018 на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» – кредитор истца.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление ОАО «Пензхиммаш» оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при отсутствии требований со стороны ответчика о рассмотрении данного дела по существу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица – АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 дело назначено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А49- 4585/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу №А49- 3941/2017 временным управляющим ОАО «Пензхиммаш» утвержден – Халтурин С.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ОАО «Пензхиммаш» Халтурин Сергей Валентинович. 

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в суд 15.05.2019 и содержащееся в материалах дела заявление об отказе от иска, просил суд прекратить производство по делу (том 6 л.д. 143-144).

Отказ от исковых требований мотивирован истцом тем, что спорное оборудование в комплекте из шести узлов 17.08.2018 было передано ОАО «Пензхиммаш», что подтверждается товарной накладной серии ЖХ №1268116, актом приема-передачи от 17.08.2018, договором хранения, а также не могло эксплуатироваться ответчиком в спорный период, в связи с некомплектностью и наличием производственного дефекта в шнековой мешалке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 24.03.2010 в редакции дополнительных соглашений был заключен договор №21/2-129/4425 (том 1 л.д. 12-18), по условиям которого истец обязался разработать документацию, согласовать ее с ответчиком и на основании согласованной документации изготовить и поставить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, а ответчик обязался принять и оплатить Оборудование. 

Согласно пункту 1.1 оборудование поставляется в разобранном виде отдельными товарными партиями в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 общая сумма договора составляет 120 000 000 российских рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с января 2011 года по февраль 2012 года поставил ответчику комплектующие к оборудованию (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим), что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 34-52). 

Ответчик принял оборудование, что подтверждается актом сдачи смонтированного технологического оборудования под наладку от 09.03.2012 (том 1 л.д. 53).

Поскольку в поставленном ответчику оборудовании были обнаружены дефекты производственного характера, 03.12.2015 ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо №23-18-152, согласно которому ОАО «Беларуськалий» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425 и потребовало от ОАО «Пензхиммаш» возврата суммы 120 000 000 руб., уплаченной за поставленное оборудование по указанному договору. При этом ответчик удержал поставленное оборудование до исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

В связи с невозвратом денежных средств, оплаченных за приобретенный товар по договору, кредитор обратился в Экономический суд Минской области. 

Решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу № 482-6/2015 иск ОАО «Беларуськалий» удовлетворен, с ОАО «Пензхиммаш» в пользу ОАО «Беларуськалий» взыскано 120 000 000 российских рублей, а также 31 688,4 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, что эквивалентно 1 368 829,37 российским рублям и 18 000,00 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату работы по подготовке заключения специалиста, что эквивалентно 598 682,89 российским рублям (том 1 л.д. 60-70). 

Постановлением от 23.02.2017 суд апелляционной инстанции Экономического суда Минской области отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Пензхиммаш» и оставил решение от 12.01.2017 Экономического суда Минской области без изменения (том 1 л.д. 71-77). 

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Беларуськалий» Экономический суд Минской области исходил из того, ОАО «Беларуськалий» правомерно отказался от договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425, поскольку ОАО «Пензхиммаш» поставлено неисправное, дефектное оборудование, которое не выполняет требования, связанные с предполагаемым использованием, исходя из срока службы 11 лет, и не отвечает соответствующей потребности покупателя. Свои выводы Экономический суд Минской области основывал на заключении специалиста Белорусского национального технического университета - Передни Л.И. №35С/16 от 15.12.2016. 

Решение Экономического суда Минской области от 12.01.2017, вступившее в законную силу 23.02.2017, истцом не было исполнено, поскольку оборудование не было возвращено продавцу. 

Прокурор Солигорского района, действуя в интересах ОАО «Беларуськалий», обратился с иском к ОАО «Пензхиммаш» об обращении взыскания на оборудование в счет исполнения обязательств ОАО «Пензхиммаш» перед ОАО «Беларуськалий» по оплате 121 967 512 руб. 26 коп., установленных решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017. 

Решением Экономического суда Минской области по делу №176-11/2017 вышеуказанные исковые требования прокурора в интересах ОАО «Беларуськалий» были удовлетворены, на шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим было обращено взыскание в счет исполнения обязательств ОАО «Пензхиммаш» перед ОАО «Беларуськалий» по оплате 121 967 512 руб. 26 коп. согласно решению Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу №482-6/2015.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425, оборудование не возвращено, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 № 590 с требованием возвратить в адрес завода-изготовителя шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим и выплатить ОАО «Пензхиммаш» сумму неосновательного обогащения за использование оборудования в размере 360 000 000 руб., из расчета 10 000 000 руб. в месяц за период с 01.02.2014 по 31.01.2017.

Так как, пунктом 12.4 стороны вышеуказанного договора предусмотрели, что если они не придут к соглашению, дело передается на рассмотрение Хозяйственного (арбитражного) суда по месту нахождения истца в соответствии с процедурой данного суда, поэтому ОАО «Пензхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании поставленного по договору от 24.03.2010 № 21/2-129/4425 имущества и взыскании неосновательного обогащения за незаконное его использование в сумме 320 000 000 руб. из расчета 10 000 000 руб. в месяц за период с 01.08.2014 по 31.03.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Венская конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Венской конвенции.

Российская Федерация и Республика Беларусь участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция), которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Конвенции.

В соответствии со статьей 86 Конвенции, налагающей на продавца обязанность по обеспечению сохранности товара, если покупатель получил товар, который находится в его распоряжении, владеет им, но намерен осуществить право отказаться от него на основании договора или Конвенции, он должен принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для сохранения товара. Покупатель вправе удерживать товар, пока его разумные расходы не будут компенсированы продавцом.

Согласно части 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» в силу части первой статьи 8 Конституции Республики Беларусь Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им гражданского законодательства.

Правовое регулирование договоров поставки товаров предусмотрено, в частности, Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее – Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров), Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14.06.1974, в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11.04.1980 (далее – Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров), Соглашением об общих условиях поставок товаров между организациями государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 (далее – Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств – участников СНГ), Гражданским кодексом Республики Беларусь, Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (Собрание указов Президента и постановлений Кабинета Министров Республики Беларусь, 1996 г., № 19, ст. 481; 1998 г., № 23, ст. 620; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 55, 5/3320; 2011 г., № 117, 5/34590) (далее – Положение о поставках товаров), Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 214, 5/28293) (далее – Положение о приемке товаров).

В силу пункта 99 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинетом Министров РБ от 08.07.1996 № 444, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что это было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Освобождение от ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключены соглашения от 17.01.2001, по которым судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов. 

Соглашения ратифицированы Российской Федерацией, Федеральный закон от 11.07.2002 № 90-ФЗ. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года. 

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств – участников СНГ рассматривают дела в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства – участника СНГ прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу. 

Согласно пункту 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК РФ.

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (пункт 1 статьи 14 АПК РФ). 

В пункте 13.7 договора купли-продажи от 24.03.2010 № 21/2-129/4425 определено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь и положением о поставках товаров в Республике Беларусь (постановление КМ РБ №444 от 08.07.1996)

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 978 ГК РФ. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи товаров, являются участниками Венской конвенции 1980 года, признано, что к их отношениям применима эта Конвенция, а избранное ими право Республики Беларусь подлежит использованию в качестве субсидиарного статута.

На основании предписаний Венской конвенции на покупателя возложена обязанность возвратить продавцу за счет последнего поставленный им некачественный товар в 30-дневный срок после выполнения продавцом его обязательств по погашению задолженности.

Ответственность по Венской конвенции наступает вне зависимости от вины нарушителя за сам факт неисполнения стороной своих обязательств по договору (статьи 45, 61). Ответственность в данном случае носит объективный характер. 

Исключения из этого правила предусмотрены в статье 79 Венской конвенции, согласно которой сторона не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия и его последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований и мотивировали судебные акты тем, что ответчиком – шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим добровольно возвращена истцу под контролем временного управляющего ОАО «Пензхиммаш» и находится у ответчика на основании договора хранения.

ОАО «Беларуськалий» оборудование возвращено ОАО «Пензхиммаш» на основании товарной накладной серии ЖХ №1268116, акта приема-передачи от 17.08.2018 (том 5 л.д. 91-92, 93).

На момент осмотра транспортировка узлов шнековой мешалки не целесообразна, поскольку сумма затрат на транспортировку по предварительным расчётам составит сумму более 15 000 000 российских рублей, что в связи с нахождением ОАО «Пензхиммаш» в процедуре банкротства очень существенно.

Дополнительно временным управляющим предложено должнику провести мероприятия, направленные на обеспечение сохранности шнековой мешалки, в том числе, подписать договор ответственного хранения с ОАО «Беларуськалий», а также, в случае наличия денежных средств, предпринять действия по вывозу данного имущества на территорию ОАО «Пензхиммаш».

17 августа 2018 года был заключен договор хранения, по условиям которого ОАО «Беларуськалий» (хранитель) обязался на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему ОАО «Пензхиммаш» (поклажедатель) имущество б/у согласно Приложения №1, место хранения: Минская область, Солигорский район, г. Солигорск, четвертое рудоуправление ОАО «Беларуськалий» (том 6 л.д. 139-140).

При этом были учтены значительные габариты спорного оборудования, сложность его перемещения (срок поставки ответчику оборудования составил один год), значительная стоимость транспортировки в адрес истца возвращённого оборудования. 

Представители истца и нового временного управляющего Халтурина С.В. в судебном заседании подтверждают, что спорное оборудование возвращено ОАО «Пензхиммаш» (аудиозапись судебного заседания от 25.06.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранения выдача имущества с места хранения осуществляется хранителем в течение 4-х рабочих дней с момента получения от поклажедателя требования о возврате имущества на основании акта приема-передачи, накладной.

Довод третьего лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о формальном характере возврата оборудования истцу и мнимости (ничтожности) договора хранения не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности был установлен фактический возврат ОАО «Беларуськалий» спорного имущества собственнику ОАО «Пензхиммаш», в связи с чем, требования ОАО «Беларуськалий» включены в реестр требований кредиторов (том 6 л.д. 83-87). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 в рамках дела о банкротстве требования кредитора ОАО «Беларуськалий» в сумме 121 532 266 руб. 04 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

Также Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на отсутствие у него юрисдикционных полномочий по оценке вышеуказанного договора хранения, поскольку все споры, возникшие из этого договора или в связи с ним, в том числе и о сомнительности полномочий в подписании договора заместителем генерального директора по МТО – начальника управления МТО ОАО «Беларуськалий» М.А. Севрука, в соответствии с пунктом 4.3 разрешаются путём арбитража в Вильнюсском коммерческом арбитражном суде (VCCA) по Регламенту арбитражной процедуры .

Исковые требования в части взыскания полученных доходов от незаконного использования шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим в размере 320 000 000 руб. правомерно со ссылкой на норму статьи 284 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения, так как шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим имеет дефекты, в отношении вала приводного. Причинами дефектов явились конструктивные недостатки, что установлено заключением специалиста Передни Л.И., который на основании определения Экономического суда Минской области от 19.05.2016 проводил исследование.

Выявленные дефекты, отмеченные экспертом на листах 6-7, 12-14 Решения экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу №482-6/2015 являются существенными, не позволяют и не могли позволять осуществлять эксплуатацию вышеуказанной шнековой мешалки.

Таким образом, истцом и третьим лицом – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» не представлено ни одного прямого либо косвенного доказательства того, что спорное оборудование использовалось ответчиком после его отказа от исполнения договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425.

Арбитражный суд, правомерно отказал в иске и отклонил доводы третьего лица – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда предпринимателем не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А49-4585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин