ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14246/19

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авантаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу  № А41-14246/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Капитал-Прок Страна» к ООО «Авантаж» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Капитал-Прок Страна» (далее - ООО «Капитал-Прок Страна», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», ответчик) о взыскании 329 000 руб. задолженности, 30 665 руб. 20 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу №А41-14246/19 исковые требования удовлетворены (л.д. 44).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авантаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Капитал – Прок» (поставщик) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор поставки (рамочный договор размещен в сети Интернет по адресу http://www.prok.ru/oferta) (л.д.18-21).

01.01.2018 между АО «Капитал – Прок» (поставщик) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключено соглашение об отсрочке платежа № 87С, согласно которому данное соглашение конкретизирует условия рамочного договора поставки товара (л.д.22).

Согласно пункту 1 соглашения подписание данного соглашения означает полное согласие покупателя с условиями рамочного договора поставки со всеми дополнениями и приложениями, размещенного на официальном сайте поставщика.

На основании данного соглашения поставщик систематически производил в адрес покупателя поставки товары на условиях отсроченного платежа, надлежащим образом исполняя свои договорные обязательства.

По условиям соглашения об отсрочке платежа  оплата должна происходить на условиях отстроченного платежа не позднее 65 календарных дней с даты оформления поставщиком первичного документа о передаче товара (пункт 2). 

В период действия договора  АО "Капитал-прок" осуществило поставку ООО "Авантаж" товаров по универсальным передаточным документам (далее - УПД) (л.д.23-30) стоимостью  329 000 руб.

Оплата поставленных товаров своевременно не произведена, задолженность  составила 329 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию  пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела  УПД от 08.10.2018 № 17629, 23.10.2018 № 18524, 30.10.2018 № 19009, 06.12.2018 № 21313, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств (23-30).

Вопреки статье 65  АПК РФ  ответчик не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также возврата поставленного товара истцу.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 655 руб. 20 коп. неустойки согласно пункту 7.2 договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по соглашению об отсроченном платеже поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Факт наличия просрочки оплаты  поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  19 апреля 2019 года по делу №А41-14246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина