АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11399/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В.,                 Молокшонов Д.В.) по делу № А27-11399/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроектный центр ВостНИИ» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (630083, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 425 000 руб. долга, 438 600 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Шахта «Антоновская» (654040, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО «НПЦ ВостНИИ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «Мегастройкомплекс»)                            о взыскании 425 000 руб. долга по договору подряда № 237/18 от 05.10.2018, 386 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2018 по 27.05.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением требований и об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 438 600 руб.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 425 000 руб. долга прекращено; с ООО «Мегастройкомплекс» в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ» взыскано 438 600 руб. неустойки, 19 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегастройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие оплаты работ связано с бездействием истца, поскольку им не был предоставлен подлинный акт приема-передачи, подписанный сторонами и доказательства уклонения ответчика от его подписания, претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств; ссылается на то, что акт подписан 23.09.2021; акт-приемки от 14.11.2018 является искусственно созданным, поскольку, как следует из переписки сторон, работы выполнялись с ноября 2018 года по январь 2019 года; судом первой инстанции                           не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПЦ ВостНИИ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                  в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПЦ ВостНИИ» (исполнителем) и ООО «Мегастройкомплекс» (заказчиком) заключен договор № 237/18 от 05.10.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на монтаж газоотсасывающей установки на базе вентиляторов типа УВЦГ-15 на промплощадке флеангового вентиляционного бремсберга 26-22 АО «Шахта «Антоновская» на общую сумму                    850 000 руб.

Результатом работы является рабочая документация на монтаж газоотсасывающей установки на базе вентиляторов тира УВЦГ-15 на промплощадке флангового вентиляционного бремсберга 26-22 АО «Шахта «Антоновская» (пункт 1.2 договора).

Сторонами установлен следующий порядок расчетов: 50 % стоимости работ оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; 50 % стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится по двухстороннему акту сдачи-приемки. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта обязан либо направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, порядка и размеров оплаты (пункт 3.3 договра).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку оплата заказчиком в размере 425 000 руб. осуществлена не была, ООО «НПЦ ВостНИИ» направило в адрес ответчика претензию № 21-2/9175 от 26.04.2021.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НПЦ ВостНИИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется                по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                  об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                   и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                   от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо               с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора                            и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из наличия подписанного со стороны заказчика с проставлением печати юридического лица акта сдачи-приемки выполненных работ, полученного подрядчиком посредством электронной почты; учитывая, что счет-фактура № 1211                   от 14.11.2018, выставленная истцом для оплаты работ, была отражена                                       ООО «Мегастройкомплекс» (заказчиком) в книге покупок с кодом вида операций «01»                   на сумму 850 000 руб., установив факт передачи результата работ                                                ООО «Мегастройкомплекс» 14.11.2018, нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением требований, суды пришли                     к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены возражения заказчика                              о предоставлении подлинника акта сдачи-приемки выполненных работ только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, как не имеющие существенного значения              с учетом наличия в материалах дела доказательств направления заказчику подписанного со стороны подрядчика акта, получения им данного акта с подписью ответчика 15.11.2018, выставления счета-фактуры от 14.11.2018 и отсутствия мотивированного отказа                          от приемки работ.

Ссылка заявителя жалобы на переписку сторон в доказательство выполнения работ        в январе - феврале 2019 года была предметом рассмотрения апелляционного суда, связана с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой, суд округа не наделен, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора также рассмотрен апелляционным судом               и обоснованно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что несмотря на обращение с иском до истечения срока ответа на претензию, ответчик в установленный 15-дневный срок имеющуюся задолженность не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял; напротив, ответчик активно возражал против заявленного истцом требования, направив в суд отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, оплата задолженности осуществлена только в сентябре 2021 года, в связи с чем правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ после получения подлинника акта сдачи-приемки выполненных работ в ходе судебного разбирательства и подписания его с проставлением даты 23.09.2021.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из обжалуемого решения, рассмотрев заявление ответчика                                   о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1