АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105317/25-117-703

16 июня 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 1, СТР. 1, КОМ. 1 (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПРКТ ИЛЬИЧА, Д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (420136, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ФАТЫХА АМИРХАНА, Д. 97, КВ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 165701001)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕКА" (115230, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 47, К. 4, ЭТ 9 ПОМ XVII К 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА" (420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ КОСМОНАВТОВ, Д. 42Б, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 168601001)

о взыскании 1 558 413 руб. 30 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АВТОРИТЭЙЛ М"

(далее также – ответчик) убытков в сумме 1 558 413 руб. 30 коп., связанных с произведенной компенсацией утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ", ООО "ФЕНИКС", ООО "МЕДЕКА", ООО "АРКАДА".

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, истец исковые требования поддерживал в полном объеме, от ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ", ООО "ФЕНИКС", ООО "АРКАДА" поступили отзывы на иск.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО1, ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ", ООО "ФЕНИКС", ООО "МЕДЕКА", ООО "АРКАДА".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.04.2023 между ООО «АВТОРИТЭЙЛ М» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № ДКП-ТС-Ка-2023-000184 купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3009Z6 (VIN: 

<

***>).

16.06.2023 автомобиль был передан покупателю.

08.06.2024 истец обратился в адрес ответчика по месту нахождения представительства в г. Казани по причине наличия в транспортном средстве (ТС) недостатков в коробке переключения передач (КПП) автомобиля.

08.06.2024 ответчиком был проведен ремонт КПП ТС, о чем составлен акт гарантийного ремонта № 68633 от 08.06.2024.

Между тем, 11.07.2024 на 26 километре автомобильной дороги Рыбная Слобода — Кутлу Букаш (Республика Татарстан, р-н. Рыбно-Слободский) произошло возгорание ТС, в результате которого автомобиль был практически целиком уничтожен огнем, причиной чего явилось наличие в автомобиле производственного недостатка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.12.2024 между сторонами в рамках дела № А40-253950/24 (по иску ИП ФИО1 о взыскании рыночной стоимости ТС, расходов по проведению независимого исследования и судебных расходов) заключено соглашение об урегулировании разногласий путем замены ТС.

Между тем, 09.01.2025 в адрес истца поступила претензия от ООО «АРКАДА» с требованием о возмещении ущерба за утрату груза.

Так 10.07.2024 во исполнение договора возмездного оказания услуг № 10А/24-1 от 26.01.2024 ООО «АРКАДА» передало по товарной накладной № АР00000053, а истец принял следующий груз:

- пленки 60*60 см Standart Plus производитель «Вип Камилла», в количестве 150 штук, общей стоимостью 2 743 руб. 50 коп.;

- пленки 60*90 см Standart Plus производитель «Вип Камилла», в количестве 2310 штук, общей стоимостью 45 899 руб. 70 коп.;

- подгузники для взрослых Premium, размер «S», с ламинацией производитель ООО «Фламинго», в количестве 120 штук, общей стоимостью 4 194 руб.;

- подгузники для взрослых Standart, размер «XL», с ламинацией производитель ООО «Фламинго» в количестве 60 штук, общей стоимостью 2 541 руб.;

- подгузники для взрослых Solomed Premium, размер «M», с ламинацией производитель ООО «Фламинго» в количестве 3 030 штук, общей стоимостью 117 351 руб. 90 коп.;

- защитная пленка в форме салфеток Conveen, в количестве 58 320 штук, общей стоимостью 1 385 683 руб. 20 коп. (далее – груз),

всего на сумму 1 558 413 руб. 30 коп.

Согласно рапорту лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 12.07.2024 автомобиль марки ГАЗ, 3009Z6, VIN 

<

***> и перевозимый груз, а именно средства реабилитации для инвалидов (памперсы, влажные салфетки) сгорели.

Часть груза (защитная пленка в форме салфеток Conveen, в количестве 58 320 штук, общей стоимостью 1 385 683 руб. 20 коп.) была передана ООО «АРКАДА» от ООО «МЕДЕКА» во исполнение договора поручения № 25-ДП/2024 от 09.01.2024 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2024.

Оставшаяся часть груза на общую сумму 172 730 руб. 10 коп. была передана ООО «АРКАДА» от ООО «ФЕНИКС» во исполнение договора № ТУ-1 оказания транспортных услуг от 01.06.2024 по акту приема-передачи № 1 от 08.07.2024.

25.12.2024 от ООО «МЕДЕКА» в адрес ООО «АРКАДА» поступила претензия № 1261-исх/2024 с требованием произвести компенсацию утраченного груза стоимостью 1 385 683 руб. 20 коп.

26.12.2024 от ООО «ФЕНИКС» в адрес ООО «АРКАДА» поступила претензия с требованием произвести компенсацию утраченного груза стоимостью 172 730 руб. 10 коп.

В претензии от 09.01.2025 ООО «АРКАДА» потребовало от ИП ФИО1 возместить стоимость утраченного груза напрямую ООО «МЕДЕКА» и ООО «ФЕНИКС».

Платежным поручением № 1 от 20.01.2025 ИП ФИО1 произвел компенсацию утраченного груза в пользу ООО «МЕДЕКА» путем перечисления денежных средств в сумме 1 385 683 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 2 от 20.01.2025 ИП ФИО1 произвел компенсацию утраченного груза в пользу ООО «ФЕНИКС» путем перечисления денежных средств в сумме 172 730 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая, ответчик указывает на то, что в момент возгорания автомобиля в нем отсутствовал груз на общую сумму 1 558 413 руб. 30 коп., исходя из данных маршрутного листа № 13114 от 09.07.2024 и фактических обстоятельств, изложенных в объяснениях гр. ФИО3, являвшегося водителем ТС в момент его возгорания.

Между тем, как установлено судом, автомобиль марки газель, гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 выехал с места стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> в 05.00 час. утра 11.07.2024 с грузом по двум маршрутным листам:

1. маршрутный лист № 13114 от 09.07.2024 на перевозку груза из г. Казань в г. Набережные Челны (товар сгорел полностью, так как автомобиль не успел доехать до пункта назначения);

2. маршрутный лист № 13121 от 10.07.2024 для доставки шести инвалидам в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан (из которого 4 инвалидам товар был доставлен, 2 инвалидам не доставлен, так как автомобиль не успел доехать до соответствующих пунктов назначения).

Так, согласно маршрутному листу № 13121 от 10.07.2024:

- первый пункт назначения: Рыбно-Слободский район, Большой Ошняк, ул. Советская, д. 8 получатель ФИО4 (акт приема-передачи от 11.07.2024 № ОЮ-20712);

- второй пункт назначения: 

<

...> получатель ФИО5 (акт приема-передачи от 11.07.2024 № ОЮ-20736);

- третий пункт назначения: Рыбно-Слободский район, Рыбная Слобода, ул. Малая Октябрьская, д. 5, получатель ФИО6 (акт приема-передачи от 11.07.2024 № ОТ-8440);

- четвертый пункт назначения: 

<

...>, получатель ФИО7 (акт приема-передачи от 11.70.2024 № ОЮ-20578).

Согласно карточке 3/ДТП 128 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ «МЧС России по Республике Татарстан»

возникновение ДТП 07 час. 56 мин. утра,

сообщение о ДТП 07 час. 57 мин.

время выезда на ДТП 07 час. 58 мин.

время прибытия на место ДТП 08 час. 15 мин.

До момента возгорания водитель ФИО3 произвел 4 доставки получателям инвалидам, что подтверждается актами приема-передачи товара в соответствии с маршрутным листом от 10.07.2024 № 13121. Оставшимся двум получателям груз доставлен не был, так как автомобиль сгорел вместе с грузом.

Из маршрута, указанного в маршрутном листе № 13121 от 10.07.2024, не довезены:

1. в пункт назначения: 

<

...>, получатель ФИО8, в связи с чем, 23.07.2024 ему была произведена дополнительная доставка (акт приема передачи от 23.07.2024);

2. в пункт назначения: Кукморский 

<

...>, получатель ФИО9, в связи с чем, 20.07.2024 ей была произведена дополнительная доставка (акт приема передачи от 20.07.2024).

Стоимость сгоревшего груза, перевозимого по маршрутному листу № 13121 от 10.07.2024, в настоящее время истцом не заявляется, к ИП ФИО1 с такими требованиями никто не обращался.

Предметом исковых требований выступает стоимость груза, перевозимого по маршрутному листу № 13114 от 09.07.2024, который был полностью утрачен (сгорел вместе с автомобилем) до прибытия в пункт назначения.

Спорные события произошли в связи с наличием в ТС производственного недостатка, что ответчиком как не оспаривалось, так и не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 убытки в сумме 1 558 413 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 71 752 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская