ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11898/2023

15 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13338/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промсибарм» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-11898/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсибарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора страхования недействительным,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промсибарм» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023;

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсибарм» (далее – ООО «Промсибарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о признании договора страховании от 18.01.2023 № SGZA0000402214 недействительным с момента его заключения; обязании возвратить страховую премию в размере 111 004 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-11898/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промсибарм» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в рассматриваемом ситуации оснований для признания вышеуказанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений с официальным дилером марки Lexus. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СОГАЗ» высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсибарм» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 18.01.2023 заключён договор страхования транспортного средства № SGZA0000402214 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средства от 05.12.2019 № 826 (далее – Правила).

Застрахованное транспортное средство – автомобиль Lexus LX, VIN 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> 2018 года выпуска (далее – ТС).

Согласно пункту 7 полиса страхования премия уплачивается в рассрочку:

- 1 взнос 18.01.2023 в размере 111 004 руб. (внесен истцом 18.01.2023);

- 2 взнос 18.04.2023 в размере 111 003 руб. (не внесен).

21.02.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства в результате события от 17.02.2023 в связи с возникновением страхового случая. Способ возмещения истцом в упомянутом заявлении был указан – ремонт на СТОА по направлению страховщика, как определено в договоре страхования.

Письмом от 16.03.2023 № СГа-00005787 ответчик сообщил истцу об отсутствии у страховщика в регионе нахождения застрахованного имущества договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Lexus.

25.03.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчётную часть экспертного заключения (с пояснениями) стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа): 6 075 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа): 6 075 руб.

Изначально страховой компанией предложено вместо ремонта произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика.

06.04.2023 истец обратился к ответчику с запросом о выдаче копии калькуляции затрат страховщика и 14.04.2023 истец предоставил банковские реквизиты.

19.04.2023 страховщиком дан повторный ответ, в котором указано, что у страховщика отсутствует договор на осуществление ремонта с официальным дилером марки, по независящим от страховщика причинам. При этом страховщиком предложены варианты ремонта на других СТОА (не являющихся официальным дилером).

26.04.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием признать договор страхования недействительным и вернуть страховую премию в полном объёме. 

Ответчиком согласован заказ-наряд от 17.05.2023 № ЗКСЦ23-09013 на ремонт транспортного средства в дилерском центре ООО «Авто Плюс Омск», на основании его расценок. Направлено письмо № СГФ69-1201 с просьбой предоставить ТС на ремонт, которое истцом оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания вышеуказанного договора страхования недействительным. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, предусмотрен пунктом 2 статьи 178 ГК РФ и является примерным (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162)).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае факты заключения сторонами договора страхования и повреждения застрахованного имущества в результате события, признанного страховым случаем, подтверждены представленными в материалы настоящего дела и сторонами, по существу, не оспариваются.

Согласно пункту 9 полиса страхования вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

ООО «Промсибарм» ссылается на нарушение его прав оспариваемым договором в связи с отсутствием у страховой компании договора со СТОА официального дилера марки Lexus на дату заключения договора страхования. 

Вместе с тем, оснований полагать существенной степень заблуждения страхователя при заключении договора страхования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пока не доказано иное, предполагается, что стороной, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

В рассматриваемой ситуации достаточных оснований полагать, что условие об осуществлении ремонта на СТОА официального дилера марки Lexus включено в условия договора страхования в результате волеизъявления именно ООО «Промсибарм», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, из материалов настоящего дела не следует, что в случае осведомленности об отсутствии у АО «СОГАЗ» соглашения со СТОА официального дилера марки Lexus ООО «Промсибарм» не заключило бы договор страхования или заключило бы его с иным страховщиком, у которого такое соглашение было заключено.

Как указано в письмах АО «СОГАЗ» от 19.04.2023 № СГФ69-984 (л.д. 26) и от 23.05.2023 № СГФ69-1201 (л.д. 78) в рамках урегулирования убытка от 21.02.2023 страховщиком были предложены варианты ремонта ТС на дилерском СТОА «Барс Запад», а также иных мультибрендовых СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры на осуществление ремонта, однако представитель ООО «Промсибарм» отказался от данного предложения страховщика.

При этом причины, по которым страхователь имел намерение осуществить ремонт поврежденного транспортного средства именно на СТОА официального дилера марки Lexus, истцом не обоснованы и не подтверждены. 

Как указано в письме АО «СОГАЗ» от 23.05.2023 № СГФ69-1201 (л.д. 78) и ООО «Промсибарм» не опровергнуто, застрахованное ТС в настоящий момент не находится на гарантии у официального дилера, соответственно ремонт на иной станции, ни ином дилерском СТОА не повлечет последствий в виде прекращения гарантийных обязательств. 

Иные причины предпочтения СТОА официального дилера марки Lexus другим ООО «Промсибарм» не обоснованы.

Более того, впоследствии истец самостоятельно обратился в ООО «Авто Плюс Омск» в целях определения стоимости ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен заказ-наряд от 17.05.2023 № ЗКСЦ23-09013 на общую сумму 24 888 руб. 40 коп. (л.д. 58, 81).

АО «СОГАЗ» согласован ПЗН на сумму 24 988 руб. 40 коп. на основании расценок ООО «Авто Плюс Омск», о чем свидетельствует отметка на указанном заказе-наряде от 23.05.2023, направлено письмо от 23.05.2023 № СГФ69-1201 (л.д. 78) с просьбой предоставить ТС на ремонт на СТОА ООО «Авто Плюс Омск».

Письмом от 09.10.2023 ООО «Авто Плюс Омск» сообщило о том, что является уполномоченным дилером автомобилей марки TOYOTA, в подтверждение чего представило свидетельство дилера, скриншоты сайта www.toyota.ru (л.д. 61 – 63 на обороте).

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления ремонта застрахованного транспортного средства. 

В абзаце втором страницы 6 обжалуемого решения указаны пояснения истца, что застрахованное транспортное средство было отремонтировано именно ООО «Авто Плюс Омск».

Данные пояснения являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что судом не исследованы и сторонам не предлагалось представить суду документы, подтверждающие дату, факт и стоимость произведенного ремонта, податель жалобы прямо не отрицает достоверность указанных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что доказывание имеющих значение для дела обстоятельств является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом причины, по которым ремонт застрахованного транспортного средства не был осуществлен в рамках получения страхового возмещения, истцом не обоснованы. Согласование АО «СОГАЗ» заказа-наряда на ремонт за пределами срока действия договора таковой не являются, так как страховое событие произошло тогда, когда договор действовал, то есть взаимоотношения сторон регулировались его условиями (статья 425 ГК РФ).

По утверждению подателя жалобы, осуществление ООО «Авто Плюс Омск» ремонта застрахованного транспортного средства не подтверждает возможность исполнения АО «СОГАЗ» условий договора страхования в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств того, что указанный исполнитель является официальным дилером торговой марки «Лексус».

Вместе с тем, в случае обращения ООО «Промсибарм» к ООО «Авто Плюс Омск» в целях осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в отсутствие оснований полагать последнего официальным дилером торговой марки «Лексус», данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца непреодолимых возражений относительно кандидатуры СТОА, которой подлежал осуществлению ремонт поврежденного транспортного средства, и, следовательно, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о существенности степени заблуждения страхователя при заключении договора страхования и наличии оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах позиция истца, ссылающегося на существенный характер его заблуждения при заключении договора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 179 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, у ООО «Промсибарм» имелась возможность принятия мер по выяснению наличия или отсутствия у страховщика договора с дилером при заключении 18.01.2023 договора страхования (после начала 24.02.2022 Специальной военной операции).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «Промсибарм», суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что, действуя с необходимой степенью осмотрительности, истец принял меры по выяснению указанного обстоятельства либо заявил о существенном характере условия об осуществлении ремонта именно на СТОА официального дилера Lexus.

Отсутствие у истца обязанности проверять наличие или отсутствие у АО «СОГАЗ» договора со СТОА официального дилера Lexus, на которое ссылается податель жалобы, не опровергает необходимость оценки судом поведения страхователя в целях установления степени его осмотрительности и наличия или отсутствия в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (пункт 5 Информационного письма № 162). 

В случае, если обращение ООО «Промсибарм» в ООО «Авто Плюс Омск» было обусловлено наличием у последнего статуса официального дилера по марке застрахованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство достаточным образом подтверждает возможность выяснения страхователем обстоятельства существования СТОА, соответствующей условию пункта 9 полиса страхования.

Вместе с тем, несмотря на указанное в вышеупомянутых письмах АО «СОГАЗ» отклонение страхователем предложенных страховщиком кандидатур СТОА, истец не представил доказательств предложения ответчику иной СТОА, являющейся официальным дилером Lexus, для заключения договора и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявление ООО «Промсибарм» требований о понуждении АО «СОГАЗ» к исполнению предусмотренного договором страхования обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта посредством заключения договора с какой-либо СТОА и выдачи направления на ремонт в ней из материалов настоящего дела также не усматривается.

Напротив, следует, что ООО «Промсибарм» самостоятельно обратилось в ООО «Авто Плюс Омск» в целях определения стоимости ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства.

Несмотря на согласование АО «СОГАЗ» заказа-наряда от 17.05.2023 № ЗКСЦ23-09013 на общую сумму 24 888 руб. 40 коп. (л.д. 58, 81) и принятие последним мер по исполнению принятых по договору страхования обязательств посредством направления письма от 23.05.203 № ООО «Промсибарм» не представило застрахованное транспортное средство для ремонта в целях получения страхового возмещения.

Факт согласования АО «СОГАЗ» вышеуказанного заказа-наряда после прекращения действия договора страхования 18.04.2023 на будущее время в связи с неуплатой страхователем очередного платежа страховой премии, как уже отмечено выше, само по себе правового значения для рассматриваемого дела не имеют. 

Заказ-наряд от 17.05.2023 также датирован после 18.04.2023, его наличие у АО «СОГАЗ» в отсутствие доказательств иного свидетельствует о самостоятельном представлении ООО «Промсибарм» данного документа страховщику.

Таким образом, поведение истца свидетельствовало о наличии у него намерения после прекращения действия договора страхования получить страховое возмещение, утрата интереса в котором на дату согласования ПЗН ответчиком (23.05.2023, то есть по истечении 6 календарных дней с даты составления заказа-наряда) не обоснована какими-либо объективными причинами.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя о наличии у АО «СОГАЗ» при заключении договора намерения получить одностороннюю выгоду посредством введения ООО «Промсибарм» в заблуждения относительно возможности получения страхового возмещения посредством восстановительного ремонта в СТОА официального дилера марки Lexus, истец не опровергает принятие ответчиком мер по исполнению принятых по договору обязательств посредством предложения иных СТОА и согласования ПЗН ООО «Авто Плюс Омск».

Изложенное не позволяет полагать, что страховщик уклонялся от осуществления страховой выплаты или иным образом намеревался получить необоснованное преимущество из своего поведения.

Наоборот, как обоснованно учтено судом первой инстанции, поведение ООО «Промсибарм», не принявшего достаточных мер по получению страхового возмещения и обратившегося в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено не намерением компенсировать какие-либо убытки, возникшие в результате введения истца в заблуждение, или получить надлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, а исключительно намерением возвратить уплаченную страховую премию.

В отсутствие достаточных к тому оснований действия и бездействие истца свидетельствует о недоказанности наличия у ООО «Промсибарм» нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии со статьей 11 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения иска и апелляционной жалобы, а также о злоупотреблении истцом правом на заявление о недействительности договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно наличия у страховщика соглашения со СТОА официального дилера марки Lexus, его непоследовательном и, следовательно, недобросовестном поведении, исключающем наличие оснований для удовлетворения иска в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-11898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина