ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5764/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-17801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО2 по доверенностям от 19.01.2021 и 22.12.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной таможенной службына определение Арбитражного суда Ростовской областиот  16.08.2021 по делу № А53-5764/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходовпо заявлению физического лица - предпринимателя ФИО3 к заинтересованному лицу Ростовской таможне, Федеральной таможенной службео взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела в  Арбитражный суд Ростовской области от физического лица - предпринимателя ФИО3(далее - ИП ФИО3, предприниматель)  поступило заявление о взыскании с Федеральной таможенной службы расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов на оплату банковской комиссии в размере2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  16.08.2021 удовлетворено ходатайство физического лица - предпринимателя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-5764/2019. Восстановлен физическому лицу - предпринимателю ФИО3 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-5764/2019. Взыскано с Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу физического лица - предпринимателя ФИО3 50 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный заявителем срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. По мнению апеллянта, началом течения срока для подачи заявления следует считать дату вынесения последнего судебного акта по делу - определения Верховного суда РФ от 02.11.2020, в связи с чем, срок соответствующий срок истек 02.02.2021, заявление подано за пределами этой даты. Также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, фактический объем работы, проведенной представителем заявителя, не является значительным и не соответствует критерию разумности и достаточности. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, физическое лицо - предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Таганрогской таможне о взыскании убытков в размере223 188 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019(с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 223 188 рублей и 7 464 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 230 652 рубля. В удовлетворении исковых требований к Таганрогской таможне

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 произведена процессуальная замена Таганрогской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника Ростовскую таможню(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

16.03.2021 в рамках дела № А53-5764/2019 от предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с Федеральной таможенной службы расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов на оплату банковской комиссии в размере 2 500 рублей.

13.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области от предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться датой вынесения судом апелляционной инстанции  постановления от 21.02.2021, поскольку именно с этой даты предпринимателю стало известно, что судебные расходы, заявленные им по делу, могут быть взысканы не с таможенного органа, совершившего незаконные действия, а с Федеральной таможенной службы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона№ 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Кодекса является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае последним судебным актом, принятым по рассматриваемому делу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020, которым ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019№ Ф08-10189/2019 по делу № А32-22518/2014.

Поскольку в данном случае последний судебный акт датирован от 02.11.2020 (т.е. после 01.10.2019), то подлежит применению трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с 02.11.2020, а истекает 02.02.2021.

При этом рассматриваемое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено предпринимателем почтой 11.03.2021, то есть за пределами указанного срока.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Системный анализ вышеперечисленных правовых норм свидетельствует о том, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено, что изначально предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Таганрогской таможни - 16.11.2020, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 взыскано с Ростовской таможни (правопреемник Таганрогской таможни) в пользу физического лица - предпринимателя ФИО3 возмещение судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № А53-5764/2019 отменено. В удовлетворении заявления физического лица - предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов с Ростовской таможни отказано. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено к Федеральной таможенной службе.

Принимая во внимание вышеизложенное, 11.03.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Федеральной таможенной службы России.

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 05.02.2019 между ФИО3 и адвокатом адвокатского кабинета«Право ВЭД» Адвокатской палаты РО – ФИО4 заключен договор поручения № 012/19/1.

По условиям договора от 05.02.2019 № 012/19/1 (далее - договор № 012/19/1) (далее - договор) ФИО4 (адвокат), выступая в качестве представителяФЛП ФИО3 (доверитель), принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, путем представления интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде РО), суде апелляционной инстанции (15 ААС), а также в суде кассационной инстанции (АС СКО) при взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Физического лица предпринимателя - ФИО3 убытков связанных с хранением задержанных Таганрогской таможней товаров, следующих в адрес ФЛП ФИО5 в транспортных средствах - гос. номер №HAE439/FU846, №GFA701/EU701, на ООО «КФ «Маркитант»,ул. Социалистическая 7-3, г. Таганрог, согласно договору аренды нежилого помещения № 62 от 01.08.2016 года (морозильной камеры №4).

Согласно пункту 1.1. договора доверитель обязуется оплатить адвокату, за оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции (АС РО) вознаграждение в размере 50 000 рублей, за оказанную юридическую помощь в суде апелляционной инстанции (15 ААС) вознаграждение в размере 30 000 рублей, за оказанную юридическую помощь в суде кассационной инстанции (АС СКО) вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом о выполнении работ по оказанию юридической помощи по договору от 10.07.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком-ордером от 01.09.2020 на сумму 112 500 руб.

Как также следует из заявления, предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.,в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции -30 000 руб.

В части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем предпринимателя, суд полагает необходимым руководствоваться средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными положениями решения Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, а также мониторингов гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области.

Так, согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представитель заявителя подготовил исковое заявление и дополнения к нему, участвовал в шести судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва) в суде первой инстанции, а также запросил и представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя подготовил и представил письменный отзыв, участвовал в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд, учитывая процессуальное положение заявителей по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной (25 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции). В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Также заявитель просил взыскать расходы за услуги банка, а именно банковскую комиссию в размере 2 500 руб.

В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю, не относится к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности внести исполнителю по договору денежные средства наличными денежными средствами или без уплаты соответствующей комиссии банку.

Перечень судебных издержек по судебному делу не является исчерпывающим, однако участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В рассматриваемом случае уплата банковской комиссии за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста.

Учитывая, что надлежащим ответчиком являлась Федеральная таможенная служба, с которой взысканы убытки, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, требование о взыскании судебных расходов обоснованно заявлено к Федеральной таможенной службе.

При таких обстоятельствах заявление физического лица - предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов с Федеральной таможенной службы по делу №А53-5764/2019 законно и обоснованно удовлетворено в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  16.08.2021 по делу № А53-5764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           С.С. Филимонова