ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65805/2023

04 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 декабря 2023 года кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТГЛ-Транс»

на решение от 06 июля 2023 года  

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 18 августа 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЛ-Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИНИЯ» (далее – истец, ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЛ-Транс» (далее – ответчик, ООО «ТГЛ-Транс») о взыскании 689 465,83 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании дополнительных доказательств отказано, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» является владельцем транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) О226СМ68 и полуприцепа «KUPAVA 93W000», ГРН АН483568.

19.12.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства и полуприцепа, принадлежащих истцу, и транспортного средства «SCANIA», ГРН В785РХ799, владельцем которого является ООО «ТГЛ-Транс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «SCANIA», ГРН В785РХ799, ФИО1 работника ООО «ТГЛ-Транс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 и схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «SCANIA», ГРН В785РХ799 не был застрахован в форме обязательного страхования согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается информацией с официального сайта РСА, согласно которой по состоянию на 19.12.2022 в отношении данного транспортного средства отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортному средству и полуприцепу причинен ущерб, размер которого согласно экспертным заключениям от 16.01.2023 №23/01/003 и от 17.01.2023 № 23/01/004 составляет 689 465,83 руб., из которых 402 850,83 руб. - стоимость восстановительного ремонта грузового тягача, 286 615 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно и полно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесенных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец в качестве обоснования понесенных убытков представил в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также экспертные заключения, подтверждающие размер ущерба.

Доводы жалобы о том, что экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством, отклоняются судом округа.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертные заключения, представленные истцом в обоснование иска, оценены судами и признаны надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами исследования, само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, при наличии у ответчика обоснованных возражений против выводов экспертных заключений он не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно того, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылку заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд округа отклоняет, поскольку суды не усмотрели оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, обязанность доказывания лежит на спорящих сторонах, а суд лишь оказывает им содействие в случае невозможности самостоятельно получить доказательство от лица, у которого оно находится. В данном случае доказательств принятия мер по получению истребуемых доказательств, а также невозможности их самостоятельного получения, ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-65805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Г.А. Карпова