ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20028/2008

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-17111/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 г.;

конкурсный управляющий должника ФИО2, лично, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2017 по делу № А53-20028/2008 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «СУ СКВО», выразившиеся в:

- нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленного ст. 143 Закона о банкротстве;

- нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 6 614 041,88 руб., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 25.04.2013;

- необоснованных расходов по выплате заработной оплаты лицам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства;

признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего и оплату услуг помощника арбитражного управляющего в сумме 300 000 руб.; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 805 064.31 руб.

Податель жалобы полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника нарушают положения Закона о банкротстве, нарушают его права и законные интересы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

04.02.2010 г. Федеральное Государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 г. в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление СевероКавказского военного округа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 г. внешним управляющим открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «СУ СКВО» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «СУ СКВО» утвержден ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, просило суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в:

- нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной ст. 143 Закона о банкротстве;

- нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 6 614 041,88 руб., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 25.04.2013;

- необоснованных расходов по выплате заработной оплаты лицам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать необоснованными расходы на оплату услуг ООО «Межрегиональная антикризисная компания» в сумме 1 505 064.31 руб.; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего и оплату услуг помощника арбитражного управляющего в сумме 300 000 руб.; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 805 064, 31 руб.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В обоснование жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области указало, что конкурсным управляющим неоднократно были нарушения сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено, что решением собрания кредиторов от 22.05.2013 избран комитет кредиторов ОАО «СУ СКВО». 

Решением комитета кредиторов от 24.12.2014 утвержден регламент работы комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1.4 Регламента работы комитета в случае отсутствия проведения собрания кредиторов раз в квартал, проводятся заседания комитета кредиторов не реже одного раза в квартал по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СУ СКВО».

Как следует из материалов дела и объявлений, размещенных на сайте ЕФРСБ, отчет о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «СУ СКВО» был представлен на рассмотрение комитета кредиторов, состоявшегося 27.04.2016, очередное рассмотрение отчета конкурсного управляющего состоялось 12.08.2016.

Управляющий пояснил, что у него объективно отсутствовала возможность проведения комитета кредиторов ОАО «СУ СКВО» ранее 12.08.2016 г. по обстоятельствам, вызванным временной нетрудоспособностью ФИО2, что подтверждается представленными заключениями врачей от 18 июля 2016 года и 28 июля 2016 года. После выздоровления арбитражным управляющим ФИО2 незамедлительно были предприняты все необходимые меры для скорейшего созыва и проведения заседания комитета кредиторов ОАО «СУ СКВО». Сведения о результатах собрания комитета кредиторов были опубликованы управляющим, в силу чего был предоставлен доступ к данным сведениям всем заинтересованным лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции признал доводы управляющего заслуживающими внимание, однако Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в обоснование своих требований указало, что согласно информации опубликованной на сайте ЕФРСБ последующие заседания комитета кредиторов также проводились с нарушением установленного срока, а именно 08.02.2017 (по истечении 6 месяцев), 24.07.2017 (по истечении более 5 месяцев).

Таким образом, собрания кредиторов должника (заседания комитета кредиторов) не проводились длительное время без уважительных причин. Доказательства наличия уважительных причин в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указал, что в связи с непроведением заседания комитета кредиторов в период с 27.04.2016 по 12.08.2016 г. конкурсным управляющим были нарушены права кредиторов на получение информации о причинах отмены и изменения сроков проведения торгов. В связи с непроведением заседания комитета кредиторов в период с 12.08.2016 по 08.02.2017 г. кредиторы были лишены возможности получения информации о поступлении денежных средств от реализации имущества и возможности погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в указанной части обоснованны, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области доказало неправомерность поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по итогам инвентаризации имущества ОАО «СУ СКВО» был составлен акт, согласно которому инвентаризационной комиссией выявлена дебиторская задолженность в размере 87 625 722,53 руб. В связи с отсутствием подтверждающих документов и истечением срока исковой давности принято решение о списании 79 976 680,65 рублей (л.д.79-81 т.2). Дебиторская задолженность в сумме 7 649 041,88 руб. включена в конкурсную массу как реальная для взыскания. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства было предъявлено 3 иска о взыскании задолженности в сумме 1 053 тыс. руб., а именно:

- ООО «Информ Связь Сервис» - 358 тыс. руб.

- ООО «Передвижная механизированная колонна №57» - 677 тыс. руб.

- Волгоградский филиал ОАО «Лукойл-Интер-Кард» - 18 тыс. руб.

 Вместе с тем, согласно акту инвентаризации дебиторская задолженность ООО «Информ Связь Сервис» составляет 298 435, 1 руб., ООО «Передвижная механизированная колонна № 57» - 15 715,80 руб. Задолженность Волгоградский филиал ОАО «Лукойл-Интер-Кард» в размере 18 тыс. руб. отсутствует в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 21.10.2013 №26.

Таким образом, обоснованы доводы жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверную информацию о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Артем» в размере 76 000 руб. была списана в связи с ликвидацией организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012г. по делу № А40-95440/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года было изменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» к ООО «Стивилон» в сумме 4 141 003, 09 рублей отказано в полном объеме.

Кроме того, решением комитета кредиторов от 27.04.2016 была списана дебиторская задолженность следующих дебиторов:

ИП ФИО8 5203.78 руб.; ООО «МОК «Аркон» 19419.67 руб.; ООО «ВолгоТехноСервис» 2000.00 руб.; ГлавЧерМет 18360.00 руб.; ООО «Дон» 2926.77 руб.; ООО «Издательство Баро-Пресс» 9099.00 руб.; ООО «Кайлос» 3602.79 руб.; ФИО9 4600.00 руб.; ИП ФИО10 400.00 руб.; ФИО11 6000.00 руб.; ООО «Кулагин и Компания» 1738.22 руб.; ИП ФИО12 3385.50 руб.; ЗАО «Облако» 2449.84 руб.; ИП ФИО13 8610.90 руб.; ООО «Профит-Сталь» 296.81 руб.; ООО «Пятигорский земельный комитет» 14898.28 руб.; ГУП РО «Редакция газеты «Наше время» 26000.00 руб.; ФИО14 5220.00 руб.; ФИО15 2500.00 руб.; ООО «Стивилон» 4195940.15 руб.; ФИО16 1500.00 руб.; ООО «Удача» 6381.00 руб.; ФИО17 7500.00 руб.; ФИО18 5000.00 руб.; ФИО19 4500.00 руб.; ИП ФИО20 17247.57 руб.; ИП ФИО21 4364.00 руб.; ООО«ЮГ-Гидрострой» 22083.60 руб.; ФИО22 5000.00 руб.; итого 4 406 227.88 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что остаток задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим не приняты меры взыскания составляет 1 951 714.99 руб.:

ИП ФИО23 3315.00 руб.; ООО «Азолит» 5523.47 руб.; ООО «Артем» 76185.50 руб.; Индивидуальный предприниматель Арустамян 400.00 руб.; ООО «Фирма Бородино-98» 3809.13 руб.; ОАО «Волгоградоблгаз» 30225.98 руб.; ООО «ГЕРМЕС» 3885.00 руб.; ООС'Фирма Домино» 34696.96 руб.; ООО «Донтрейд» 37857.00 руб.; ФИО24 6000.00 руб.; ИП ФИО25 7000.00 руб.; Командор-V ЧОП 8.13 руб.; ООО «Кубанский регистрационный центр» 7633.00 руб.; ООО «КУБАНЬ-КРЕПЕЖ» 48201.62 руб.; Общество с ограниченной ответственностью «КУБМЕТ» 1500.00 руб.; ООО «Легион» 855.24 руб.; ФИО26 5000.00 руб.; ООО «Новнефтегазстрой» 871608.70 руб.; ООО «Новнефтегазстрой» 313564.25 руб.; ИП ФИО27 7204.52 руб.; ООО «Профильные технологии» 4.07 руб.; Индивидуальный предприниматель ФИО28 9100.00 руб.; ФИО29 7500.00 руб.; ИП ФИО30 375.00 руб.; ООО «Строймонтаж- СК» 3104.00 руб.; ООО «Эдельвейс-Юг» 1660.00 руб.; ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» 465498.42 руб.

Конкурсный управляющий доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении указанных лиц не представил.

Доводы управляющего о том, что задолженность ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» в размере 465 тыс. руб. была списана в связи с завершением конкурсного производства, не могут быть приняты, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не представлено, процедура завершена лишь 07.06.2017 г.

Таким образом, обоснованны доводы жалобы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим мероприятий предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 следует отменить в указанной части, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «СУ СКВО», выразившиеся в:

- нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности.

 

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в обоснование жалобы указало на непредставление управляющим запрашиваемых документов.

Контроль за деятельность конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 308-ЭС14-1348(10) по делу N А53-10204/2013.

Кроме того, конкурсным управляющим заявителю были предоставлены соответствующие документы и сведения, что подтверждается входящим штампом уполномоченного органа от 21 июня 2017 года (т.2 л.д.85). Соответствующие документы были также представлены управляющим в материалы дела в качестве приложений к отчетам о своей деятельности.

 

Податель жалобы также указал, что в отчетах, представляемых на рассмотрение комитета кредиторов и в материалы дела арбитражного суда, конкурсный управляющий указывает, что постановлениями о производстве выемки от 11 февраля 2013 года, от 15 февраля 2013 года старшим следователем - криминалистом криминалистического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮВО в рамках уголовного дела №29/00/0039-12 были изъяты бухгалтерские документы, правоустанавливающие документы на собственность принадлежащую должнику, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в том числе реестр требований кредиторов ОАО «СУ СКВО». В ответ на неоднократные запросы конкурсного управляющего о возврате документов либо представлении возможность ознакомления и снятия копий Военное следственное управление по ЮВО сообщило об отказе в возврате документов либо их представлении для ознакомления, в связи с проведением следственных действий и невозможностью разглашать данные расследования. Однако, в нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие произведенную выемку, а также доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о представлении копий документов, необходимых для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, установлено, что 24.07.2017 состоялся комитет кредиторов ОАО «СУ СКВО», по результатам которого конкурсным управляющим ФИО2 в адрес арбитражного суда Ростовской области направлены документы, являющиеся приложениями к отчету конкурсного управляющего, а частности представлена копия ответа ВСУ СК РФ по ЮВО от 04.03.2016 г. № ОК/1425.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в обоснование жалобы указало на необоснованность произведенных управляющим расходов по выплате заработной оплаты лицам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Податель жалобы указал, что согласно отчету конкурсного управляющего, представленному на рассмотрение заседания комитета кредиторов ОАО «СУ СКВО», назначенного на 08.02.2017 г.,  работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 09.10.2013 г. В период конкурсного производства 52 сотрудника продолжали трудовую деятельность. В том числе: исполнительный директор, начальник ОЭ, замначальника ОЭ, 2 инженера ОЭ, главный инженер, энергетик, начальник отдела имущества, 3 электрика, 2 крановщика, 2 уборщицы, 33 охранника, главный бухгалтер, 2 бухгалтера, юрист. Конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости сохранения с точки зрения целей конкурсного производства таких штатных единиц как исполнительный директор, начальник ОЭ, замначальника ОЭ, 2 инженера ОЭ, главный инженер, энергетик, начальник отдела имущества, 3 электрика, 2 крановщика.

Суд первой инстанции верно указал, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают предельного срока для расторжения договоров с работниками должника, положения закона лишь возлагают на конкурсного управляющего своевременно, не менее чем за 2 месяца до даты увольнения уведомить работников о предстоящем увольнении.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Конкурсный управляющий помимо права на сохранение штатных работников вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость сохранения имущества должника.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в штате должника продолжали осуществлять трудовую деятельности сотрудники ОАО «СУ СКВО».

Конкурсный управляющий ФИО31 во исполнении требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил уведомление работников о предстоящем увольнении, что подтверждается приказом ФИО31 №4 от 25.04.2013 и уведомлениями, подписанными работниками должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу №А53-20028/2008 арбитражный управляющий ФИО31 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СУ СКВО», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим ФИО2 повторно были проведены мероприятия по уведомлению работников о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлениями о предстоящем увольнении от 16.09.2013.

Конкурсный управляющий пояснил, что его действия обусловлены необходимостью  обеспечить сохранность имущества должника.

ОАО «СУ СКВО» является одним из крупнейших в Южном-Федеральном округе стратегически значимых оборонных предприятий. На дату открытия процедуры конкурсного производства у должника имелось имущество, остаточная стоимость которого составляла 4 510 670 238 рублей.При этом, земельные участки, товарно-материальные ценности, основные средства, здания и сооружения, принадлежащие ОАО «СУ СКВО»,  находились на территориальной удаленности друг от друга, а именно: г. Краснодар, г. Майкоп, г. Геленджик, г. Новочеркасск, г. Волгоград, г. Ростов-на-Дону, г. Владикавказ, г. Пятигорск. На территории указанных городов имущество также находилось на значительной удаленности друг от друга (в одном субъекте в собственности должника находилось более 2-х объектов недвижимости). Силами конкурсного управляющего и бывших работников должника в период конкурсного производства и до момента реализации имущества, составляющего конкурсную массу, удалось обеспечить его сохранность и реализовать по максимально высокой цене.

Следует отметить, что все работники общества были уволены по результатам состоявшихся торгов и подписании актов приема-передачи имущества к новому собственнику.

Суд первой инстанции  верно указал, что данные действия арбитражного управляющего ФИО2 соответствуют требованиям, установленным п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий (бездействий) управляющего в указанной части незаконными.

 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в обоснование жалобы указало, что согласно представленному отчету в процедуре конкурсного производства был привлечен помощник арбитражного управляющего ФИО32 по договору от 01.04.2016 №04/2016 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Податель жалобы считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего и оплату его услуг, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается помощник арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно  п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установлено, что  помощник арбитражного управляющего ФИО32 осуществлял следующие функции:

- оформление (переоформление) права собственности на недвижимое имущество;

- представление интересов конкурсного управляющего во всех предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с оформлением (переоформлением) прав на недвижимое имущество (подготовка пакетов документов, подготовка запросов на получение выписок из ЕГРП на объекты недвижимого имущества);

- взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам сохранности имущества должника и другим вопросам;

- помощь организатору торгов в ознакомлении потенциальных участников торгов с имуществом подлежащим реализации, а также документами к нему;

- восстановление первичной документации на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

При этом указанные мероприятия проводились во всех субъектах местонахождения имущества должника ( г. Краснодар, г. Майкоп, г. Геленджик, г. Новочеркасск, г. Волгоград, г. Ростов-на-Дону, г. Владикавказ, г. Пятигорск). 

Суд первой инстанции верно указал, что, учитывая объем работы, подлежащей выполнения в рамках настоящего дела, с учетом значительного количества имущества должника, расположенного в нескольких субъектах РФ, территориально удаленных друг от друга, обоснованно  привлечение конкурсным управляющим помощника и  обоснованны  расходы на оплату его услуг.

 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в обоснование жалобы указало, что управляющим по договору 05.12.2013 г. привлечен организатор торгов ООО «Межрегиональная антикризисная компания» с оплатой услуг в размере 1,5% от цены проданного имущества. Учитывая, что по итогам торгов цена реализации имущества составила 780 452 140,6 руб., размер оплаты услуг ООО «МАК» должен составить 11 706 782, 1 руб., тогда как сумма расходов на организацию и проведение торгов составила 13 211 846,42 руб., в связи с чем конкурсным управляющим необоснованно израсходованы на проведение торгов денежные средства в сумме 1 505 064.31 руб.

Установлено, что  решением комитета кредиторов от 29.05.2014 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи в ходе конкурсного производства имущества ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа»; согласно разделу 2 положения организатор торгов - привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Антикризисная Компания».

Функции организатор торгов определены в  п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4.3 Положения, утвержденного комитетом кредиторов: «Вознаграждение организатора торгов устанавливается в следующем размере: в случае реализации имущества по результатам торгов услуги организатора торгов оплачиваются в размере 1,5 % от цены проданного имущества зафиксированного в протоколе об итогах торгов, НДС не облагается. Дополнительно к сумме вознаграждения организатора торгов за счет имущества должника возмещаются фактически понесенные расходы организатора торгов на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Положением и законодательством о банкротстве, при условии, что такие сообщения опубликованы в порядке и в сроки, установленные настоящим Положением и законодательством о банкротстве».

На основании решения комитета кредиторов ОАО «СУ СВКО» конкурсным управляющим должника ФИО2 был заключен с организатором торгов - ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания» (ООО «МАК») договор поручения от 05.07.2014 № 050714-МАК.

Организатором торгов ООО «МАК» в рамках процедуры конкурсного производства осуществлены мероприятия по подготовке и проведению торгов по продаже имущества ОАО «СУ СКВО» и понесены расходы на опубликование сообщений на общую сумму 1 496 199, 11 руб. Собственно вознаграждение организатора торгов составило 11 715 787, 53 руб. Общая сумма выплат в пользу ООО «МАК» в период процедуры конкурсного производства» составила 13 211 986,64 руб.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СУ СКВО» расходование денежных средств на организацию и проведение торгов осуществлено в порядке, утвержденном комитетом кредиторов ОАО «СУ СКВО».

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания действий (бездействия) управляющего в указанной части незаконными.

 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в обоснование жалобы указало на то, что согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в период с 09.09.2013 по 31.01.2017  составили 847 470 240,30 руб., из них погашение требований кредиторов третьей очереди - 173 856 558,02 руб. Остальные денежные средства направлены на погашение текущих платежей. Между тем, в нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности (представленному на рассмотрение заседания комитета кредиторов состоявшегося 08.02.2017г.) не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, в связи с чем уполномоченный орган и иные кредиторы ОАО «СУ СКВО» лишены возможности проверить обоснованность произведенных расходов на проведение процедуры банкротства. 

В частности в период процедуры конкурсного производства ОАО «СУ СКВО» с расчетного счета должника службой судебных приставов были удержаны денежные средства в сумме 391 325 761,65 руб. При этом отчет конкурсного управляющего не содержит оснований списания службой судебных приставов денежных средств в сумме 391 325 761,65 руб., конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие правомерность указанного списания.

Установлено, что в материалы  дела управляющим  представлены документы, подтверждающие несение расходов в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также реестр требований кредиторов должника, который содержит в себе сведения о размере погашенных сумм требований кредиторов с наименованием каждого кредитора. Конкурсным управляющим в материалы дела также представлена расшифровка расходов по разделу «Налоги, сборы и страховые взносы».

Согласно  ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, в производстве службы судебных приставов на исполнении находились исполнительные листы о взыскании суммы задолженности по текущим платежам.

Конкурсным управляющим проведена работа по контролю за списанием  денежных средств в сумме 391 326 761,65 руб. службой судебных приставов. 

По результатам анализа произведенных списаний, а также произведенной сверкой с ФССП последними в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в сумме 34 379 108, 67 руб.

Сведения о списании денежных средств ФССП с расчетного счета должника, а также сведения о возврате ФССП денежных средств отображены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Таким образом, сведения о списании денежных средств ФССП содержатся во всех отчетах конкурсного управляющего нарастающим итогом исходя из периодов и сумм, списанных ФССП.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены отчет о движении денежных средств, анализ распределения денежных средств, списанных с расчетного счета ОАО «СУ СКВО» Управлением Федеральной ССП по Ростовской области и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ФССП в адрес контрагентов ОАО «СУ СКВО» (т.2 л.д.86-91).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания действий (бездействия) управляющего в указанной части незаконными.

 Доводы подателя  жалобы о том, что  службой судебных приставов было произведено списание в счет погашения реестровой задолженности ООО «Краснодарский Водоканал», конкурсным управляющим ОАО «СУ СКВО» ФИО2 действия службы судебных приставов не обжалованы, не могут быть приняты. 

В  рамках дела №32-17077/2011 взыскана задолженность,  возникшая в период с 01.09.2010 по 28.12.2010, т.е. в период между утверждением мирового соглашения и возбуждением производства по делу о несостоятельности банкротстве, в связи с чем, возник вопрос: подлежала ли  данная задолженность включению в реестр требований кредиторов ОАО «СУ СКВО» или являлась текущей. 

Суд апелляционной инстанции в указанной ситуации полагает необходимым учесть, что сумма является незначительной - 34 164,54 руб., тот факт, что управляющий не установил указанные обстоятельства, с учетом объема работы, проделанной в конкурсном производстве, не свидетельствует о том, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 805 064, 31 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что  поскольку доводы в части незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств на помощника управляющего и организатора торгов не нашли своего подтверждения, действия управляющего в указанной части признаны обоснованными, основания для взыскания указанной суммы в качестве убытков, причиненных должнику, отсутствуют. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53?20028/2008 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «СУ СКВО», выразившиеся в:

- нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности; 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53?20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко