АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8793/22 

Екатеринбург 

14 декабря 2022 года Дело № А07-18958/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ивановой С.О.,  

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Складской  комплекс «Сигма» (далее – общество) и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление,  антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-18958/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  приняли участие представители:  

общества – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022, диплом); 

управления – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, диплом),  ФИО3 (доверенность от 12.01.2022, диплом);  

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  «Уфаводоканал» (далее – предприятие) – ФИО4 (доверенность  от 01.10.2021, диплом), ФИО5 (доверенность от 06.07.2021, диплом).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным  предупреждения от 30.06.2021 № 002/01/10-1346/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 и  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что  признание судами первой и апелляционной инстанций незаконности  предупреждения № 002/01/10-1346/2021 вынесенного лишь по признакам  антимонопольного правонарушения, по сути, лишило антимонопольный орган  права исполнить государственную функцию предметом которого является  государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами  антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тогда как, по  мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение вынесено в  пределах предоставленных ему полномочий, на основании поступившей от  хозяйствующего субъекта информации о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), при наличии установленных признаков  нарушения закона.  

Также, антимонопольный орган полагает, что спорные акты о  самовольном пользовании водой навязывают абоненту – обществу заключение  новых договоров водоснабжения с указанием сроков такого требования под  угрозой отключения от водопроводной системы с намерением применить к  обществу коммерческий учет определения объемов воды не по показаниям  водомеров, а расчетным способом, что может оцениваться как извлечение  необоснованной (монопольной) выгоды за счет добросовестного абонента.  

 Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что предприятие  является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном  рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, на него  распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите  конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим  положением. Однако, по мнению общества, судами неправомерно не принято  во внимание, что своими действиями предприятие понуждало общество  заключить на невыгодных условиях новый договор под угрозой прекращения  поставки воды при отсутствии к тому достаточных оснований. Соответственно,  предупреждение, выданное антимонопольным органом, является законным и  направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного  законодательства, выразившегося в навязывании абоненту невыгодных условий  договора.  

Таким образом, общество полагает, что выводы судов о том, что  антимонопольным органом в административном порядке разрешен гражданско-правовой спор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

Кроме того, в жалобе общество обращает внимание суда округа на то, что  суд апелляционной инстанции в постановлении неправомерно сослался на  пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  Постановление № 30), поскольку согласно пункту 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее – Постановление Пленума от 04.03.2021 № 2) пункты  1-8, 11-16, 18-23 Постановления № 30 не подлежат применению в связи с  принятием указанного постановления № 2.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах  доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанций пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес  управления поступило заявление общества (абонента) на действия предприятия  – хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего своим доминирующим  положением на рынке. В ходе рассмотрения указанного заявления  антимонопольным органом установлено, что между предприятием и обществом  заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод  от 05.07.2010 № 3406 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора, предметом является отпуск из  централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на  нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему  канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях,  определенных договором.  

В соответствии с протоколом изменения условии договора от 24.02.2011  объектом, подключенным к городским сетям водоснабжения, является  складской комплекс «Сигма» (далее – складской комплекс), расположенный по  адресу: улица Гвардейская, дом 57/1.  

Во исполнение договора абонент использует поверенные приборы учета  KBМ 50 № 2100048838 и КВМ 50 № 60331304 на территории складского  комплекса, вносит платежи за потребленную воду согласно показаниям  приборов учета, установленных на точке подключения к централизованным  сетям.  

Согласно представленным обществом сведениям, субабоненты на  территории складского комплекса отсутствуют, все здания, построенные на  территории складской комплекса, принадлежат абоненту по праву  собственности и не имеют обособленных точек подключения к центральной  системе водоснабжения и подключены к прибору учета.  

Вместе с тем, между сторонами договора возник спор, касающийся  подключения объектов к централизованной сети водоснабжения. Согласно  заявлению от 07.06.2021, поступившему в антимонопольный орган, обществу  выданы 4 акта, согласно которым на территории объекта абонента имеются  

объекты, которые пользуются водой самовольно в отсутствие заключенного  договора в нарушение пункта 35 Правил № 644.  

 В Актах указаны следующие объекты: складское помещение  «Пятерочка», здание КПП, здание ATI 1, складское помещение «Башнефть».  

В Актах также установлено, что в срок до 17.06.2021 необходимо  направить в адрес предприятия письмо-заявку на заключение договора  холодного водоснабжения и водоотведения; представить документы,  необходимые для заключения договора и сдать исправные поверенные приборы  учета для расчетов. В противном случае будет прекращена подача питьевой  воды без предварительного уведомления.  

По результатам рассмотрения поступившего заявления в связи с  наличием в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, управлением вынесено  предупреждение от 30.06.2021 № 002/01/10-1346/2021, в соответствии с  которым предприятию в течение 10 дней со дня получения предупреждения  необходимо прекратить указанные действия путем отзыва писем, актов,  направленных в адрес общества о неучтенных объектах водопотребления.  

Не согласившись с указанным предупреждением, предприятие  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –Правила  

 № 644), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от  04.03.2021 № 2, Арбитражный суд Республики Башкортостан признал  оспариваемое предупреждение недействительным, ссылаясь на недоказанность  антимонопольным органом совокупности условий, при которых действия  предприятия по направлению спорных актов могли быть квалифицированы как  действия по сохранению или укреплению своего положения на рынке услуг по  холодному водоснабжению с использованием запрещенных методов, негативно  воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

 Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству  Российской Федерации на основании следующего.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти,  органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органу или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, государственному  внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении  действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении  причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о  принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о  ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов  деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет  деятельность с нарушением требований данного Федерального закона.  

 В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае  выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей  14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона. Принятие антимонопольным  органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1  статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального  закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения  не допускается.  

 На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается  монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими  субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета,  предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с  использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического  положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из  форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения,  ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения  конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых  

конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка  (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за  их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.  

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего  доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов  с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные  подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку  непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает  свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими  субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на  причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением,  поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду,  которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к  монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции  доминирующего субъекта на рынке).  

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных  для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее  положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение  договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих  (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные  отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы  контрагента.  

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса  хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по  себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего  законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности,  запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

 Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового  регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.  

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о  защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности -  выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического  положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за  соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и  иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в  административном порядке (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного от  9 июля 2022 № 303-ЭС22-2685, от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021   № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301- КГ16-1511).  

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации  антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 - 12 постановления  Пленума от 04.03.2021 № 2.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором  признается договор, заключенный коммерческой организацией и  устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или  оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности  должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору  холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Пунктом 2 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что  организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение,  транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее  чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента,  органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа  исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения  территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае  самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта  капитального строительства к централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В части 5 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случаях,  предусмотренных пунктом 2 части 3 данной статьи, прекращение или  ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в  отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются  причиной такого прекращения или ограничения.  

Кроме того, из пункта 60 Правил № 644 следует, что организация  водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или  ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку  холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21  Федерального закона № 416-ФЗ.  

Таким образом, действующее законодательство не содержит  императивного запрета на направление уведомлений об ограничении и о  прекращении водоснабжения и (или) водоотведения при наличии к тому  оснований.  

 При этом согласно абзацу 2 пункта 62 Правил № 644 прекращение  холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем  выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек,  опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и  

водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям  которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.  

В силу указанных положений уведомление абонентов и прекращение,  ограничение водоснабжения и водоотведения определены законодателем как  два самостоятельных действия.  

Судами установлено, что ни одно из перечисленных в абзаце 2 пункта 62  Правил № 644 действий не было осуществлено в отношении объектов  общества, в связи с чем, сделан правомерный вывод о том, что само по себе по  себе составление и направление актов № 3782, 3787, 3788, 3789 от 07.06.2021,  не могло привести к нарушению прав и интересов общества и иных лиц.  

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума № 2  злоупотреблением доминирующим положением может быть признано  использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для  установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к  предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).  

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы,  судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями  могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы,  исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих)  интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать  выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической  деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления  доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо  учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта  законный интерес в установлении соответствующих условий договора,  являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому  интересу.  

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к  ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита  прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные  отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по  правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством  переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны  договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных  доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ договор  водоснабжения отнесен к публичным договорам.  

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения  соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных  условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий  дальнейшему согласованию.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  

разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора  определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

С учетом изложенного суды, пришли к верному выводу о том, что  предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее  условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного  законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами  прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических  санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия, поскольку в  статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в  судебном порядке.  

На основании изложенного, проанализировав фактически обстоятельства  дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды правомерно  заключили, что в данном случае отсутствует какая-либо угроза нарушения прав  и законных интересов общества и неограниченного круга лиц на получение  услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку возникший  между обществом и предприятием спор касается разногласий по порядку  введения ограничения и прекращения водоснабжения, и вытекает из  гражданско-правового договора водоснабжения, что само по себе не  свидетельствует о ведении предприятием монополистической деятельности,  запрещенной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не означает  злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме,  способным привести к наступлению неблагоприятных последствий для  конкуренции на рынке.  

При этом суды, придя к выводу о том, что антимонопольный орган при  выдаче предупреждения вышел за пределы предоставленных ему полномочий,  правомерно исходили из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2006 № 1812/06,  о запрете антимонопольному органу вмешиваться в отношения сторон, если  они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по  требованию одной из сторон в судебном порядке.  

Соответственно, обжалуемое предупреждение антимонопольного органа  нарушает экономические права и законные интересы предприятия на  проведение контрольных мероприятий по установлению (фиксации) фактов  самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения и  самовольного пользования водой, а также по прекращению (ограничению)  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляемых  предприятием в соответствии с Законом № 416-ФЗ.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 47 постановления  Пленума № 2, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  

противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в  силу статьи 286 АПК РФ.  

Исходя из этого, судом округа не принимаются доводы общества о  неправомерном применении пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», не подлежащего применению в связи с принятием  постановления Пленума № 2.  

Иные доводы общества, а также антимонопольного органа, приведенные в  кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены принятых судебных актов.  

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу   № А07-18958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Складской  комплекс «Сигма» и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Е.А. Поротникова