ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14183/2020

г. Киров

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 № 07/245,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 по делу № А31-14183/2020

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 80878,96 рублей задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в июле 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя (с учётом дополнительных пояснений), корректировка начисления платы за июль 2020 года по спорному МКД произведена в связи с технической ошибкой в коэффициенте трансформации. В связи с наличием упомянутой ошибки предъявленный в июле 2020 года объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) необоснованно уменьшился на отрицательный ОДН по спорному МКД (-3214 кВт/ч). Заявитель обращает внимание суда на то, что в период с октября 2019 года по июнь 2020 года объем общедомового потребления по спорному МКД формировался исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии по общедомовым (коллективным) приборам учёта №№ 29119626, 28747046-16, 30564462-17, так как показания таких приборов учёта истцу не передавались. В июле 2020 года ответчик предоставил показания по общедомовым (коллективным) приборам учёта. Также в июле 2020 года ПУ № 30564462-17 был заменен на ПУ № 011076152086169. В связи с чем, по ПУ №№ 29119626, 28747046-16 объем общедомового потребления был определён истцом следующим образом: из текущих показаний ПУ, переданных 23.07.2020, вычтены предыдущие показания ПУ, определённые в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), (представлены справочные расчёты определения предыдущих показаний ПУ), при расчете учтён коэффициент трансформации ПУ № 29119626; по ПУ № 30564462-17 (до его замены) – по среднемесячным объемам потребления (0 кВт/ч). Выводы суда о том, что расчет электроэнергии на ОДН должен быть произведен в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) не основаны на законе, поскольку в рассматриваемой ситуации применимы положения пункта 59(1) Правил № 354. Доводы ответчика об оплате задолженности за электрическую энергию жильцами спорного МКД  напрямую Компании являются несостоятельными, поскольку истец не производит начисление и сбор денежных средств за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества спорного МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 20.01.2022, а затем в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – на 17.02.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что со стороны ответчика оплата за спорный МКД из нормативов потребления за содержание общего имущества за июль 2020 года, рассчитанная ответчиком в размере 7734,41 рублей, не поступала. Это связано с тем, что из-за ошибочного определения по одному из приборов учета коэффициента трансформации, общий объем электрической энергии подлежащей оплате на содержание общего имущества за спорный период составлял отрицательное значение.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Документы, приложенные к дополнительным пояснениям Общества, а именно – ведомость электропотребления за сентябрь 2019 года и корректировочная ведомость электропотребления за июль 2020 года на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение протокольного определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 приобщены к материалам дела.

Письма от 04.10.2021 № 03-7/3/8455 и от 06.10.2021 № 03-7/3/8617, приложенные к апелляционной жалобе истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в июле 2020 года поставил электрическую энергию на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в том числе в спорный МКД, в объеме 53061 кВт/ч, что подтверждается ведомостью электропотребления за июль 2020 года (л.д. 21-22). Ответчику к оплате выставлена счет-фактура от 31.07.2020 № 132099 (л.д. 23).

В связи с наличием технической ошибки при расчете объема электрической энергии на ОДН по спорному МКД, объем электрической энергии на ОДН был увеличен истцом до 70417 кВт/ч, что подтверждается корректировочной ведомостью электропотребления за июль 2020 года.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для выставления ответчику корректировочной счет-фактуры от 30.09.2020 № 132099 (л.д. 30) на сумму 80878,96 рублей, которая не была исполнена ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 20.04.2021 № 06-1/25-1028 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки ресурса в июле 2020 года подтверждается материалами дела и участвующим в деле лицами не оспаривается.

Разногласия между сторонами по существу сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества спорного МКД. 

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком спорный МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 124.

Разрешая упомянутые разногласия,  суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о непригодности ОДПУ к расчетам в июле 2020 года, рассчитав объем электроэнергии на ОДН в порядке подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Между тем, подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 неприменим в силу следующего.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил № 354 и пунктами 21, 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «б» пукнта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами № 354;

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил № 354, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В материалы дела представлен акт проверки от 14.07.2020 (л.д. 78), согласно которому ПУ № 30564462-17, входящий в состав ОДПУ, признан не пригодным к коммерческим расчетам; дата выхода ПУ № 30564462-17 из строя в акте не определена. Следовательно, коллективный ОДПУ вышел из строя с 01.07.2020. Необходимо также учесть, что ПУ №№ 29119626, 28747046-16, входящие в состав ОДПУ, признаны пригодными к расчетам (акты проверки, л.д. 77, 79).

В материалы дела также представлен акт замены от 17.07.2020 (л.д. 76), согласно которому ПУ № 30564462-17 заменен на ПУ № 011076152086169 с начальными показаниями 0,7 кВт/ч, по результатам проверки сделана отметка о пригодности ПУ № 011076152086169 к расчётам. Следовательно, коммерческий расчёт был возобновлен 17.07.2020.

При таких фактических обстоятельствах, в период с 01.07.2020 по 16.07.2020 (16 дней) объем общедомового потребления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по ПУ №№ 29119626, 28747046-16, 30564462-17.

Учитывая изложенное, в период с 01.07.2020 по 16.07.2020 объем общедомового потребления равен 3783,75 кВт/ч, в том числе, по ПУ № 29119626 – 3424,52 кВт/ч (6635/31*16=3424,52), по ПУ № 28747046-16 – 359,23 кВт/ч (696/31*16=359,23), по ПУ № 30564462-17 - 0 кВт/ч. 

В период с 17.07.2020 по день передачи текущих показаний, то есть по 23.07.2020, объем общедомового потребления (Vодпу) должен определяться по показаниям ПУ №№ 29119626, 28747046-16, 011076152086169.

При этом необходимо также учесть следующее.

В пункте 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела, по ПУ № 28747046-16 начиная с сентября 2019 года (начальные показания – 19913 кВт/ч) по июнь 2020 года и по ПУ № 29119626 начиная с октября 2019 года (начальные показания – 4894 кВт/ч)  по июнь 2020 года Компания определяла объемы по среднемесячному объему потребления электроэнергии. В связи с чем, по расчету Компании, за июнь 2020 года текущие показания ПУ № 28747046-16 составили 26872 кВт/ч, ПУ № 29119626 – 6884,5 кВт/ч. 

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 17.07.2020 текущие показания ПУ № 28747046-16 составили 27231,33 кВт/ч (26872 + 359,23 = 27231,33), текущие показания ПУ №  29119626 составили 6998,65 кВт/ч (6884,5 + 3424,52 / 30 = 6998,65).

23.07.2020 Общество представило текущие показания за июль 2020 года, которые составили по ПУ № 28747046-16 – 29912 кВт/ч, по ПУ № 29119626 – 7483 кВт/ч, по ПУ № 011076152086169 – 0,7 кВт/ч.

При таких обстоятельствах в период с 17.07.2020 по день передачи текущих показаний за июль 2020 года объем общедомового потребления равен 17211,27 кВт/ч, в том числе, по ПУ № 28747046-16 – 2680,77 кВт/ч (29912 – 27231,33 = 2680,67), по ПУ № 29119626 – 14530,5 кВт/ч ((7483 - 6998,65) * 30 = 14530,5), по ПУ № 011076152086169 – 0 кВт/ч.

Следовательно, объем общедомового потребления в июле 2020 года составляет 20995,02 кВт/ч (3783,75 + 17211,27 = 20995,02); объем индивидуального потребления, в свою очередь, равен 6853 кВт/ч, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, объем электрической энергии поставленной в целях содержания общедомового имущества спорного МКД равен 14142,02 кВт/ч (20995,02 – 6853 = 14142,02), что в стоимостном выражении составляет 79082,18 рублей (14142,02 * 4,66 * 1,2 = 79082,18).

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в июле 2020 года задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что выставление ответчику корректировочной счет-фактуры от 30.09.2020 № 132099 обусловлено исключительно перерасчётом по спорному МКД, исковые требования являются законными и обоснованными в размере 79082,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 79082,18 рублей задолженности. Апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 3235 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы Компании относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3163 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 2933 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку уточнение исковых требований (уменьшение размера исковых требований) обусловлено добровольным удовлетворением части исковых требований, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5205 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2020 № 5548  (8440 – 3235 = 5205), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11301 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 по делу № А31-14183/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 79082 рублей 18 копеек задолженности и 11301 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина