﻿﻿108/2019-60668(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8116/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Беловой Л.В.  Киричёк Ю.Н. при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи)  видеоконференц-связи кассационную жалобу Искама Виллия Яковлевича  на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья  Пермяков В.В.) и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)  по делу № А46-8116/2019 по заявлению Калачинской межрайонной  прокуратуры (646920, Омская область, город Калачинск, улица Ленина, 6)  к Искаму Виллию Яковлевичу о привлечении к административной  ответственности.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании  участвовали: представитель Калачинской межрайонной прокуратуры –  Марченко Т.В. на основании служебного удостоверения; Искам Виллий  Яковлевич лично.  

Суд установил: 

Калачинский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего  генерального директора открытого акционерного общества «Механический  завод «Калачинский» (далее – ОАО «Механический завод «Калачинский»,  должник, общество) Искама Виллия Яковлевича (далее – Искам В.Я.,  директор) к административной ответственности по части 2 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, Искам В.Я. привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Искам В.Я. просит указанные судебные акты отменить  и производство по делу прекратить.  

Податель жалобы ссылается на нарушение прокуратурой положений  статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), статьи 25.1 КоАП РФ, а  также истечение срока давности привлечения его к административной  ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить  принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловая компания  Калачинская» 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Механический  завод «Калачинский»; определением от 16.06.2017 указанное заявление  принято к производству суда, возбуждено дело № А46-8051/2017;  определением суда от 17.07.2017 в отношении общества введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца; решением от 19.12.2017  Арбитражного суда Омской области общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В период с 16.12.2016 по 03.07.2017 часть платежей, причитающихся  ОАО «Механический завод «Калачинский» за поставленные  

третьим лицам (ООО «Агротрак», ООО «Русэкспорт», индивидуальному  предпринимателю Генералову Н.Н., СООО «Омсклидагромаш») товары,  направлялись последними на основании писем общества на счет  

ООО «Омскагротехсервис», минуя расчетный счет должника. 

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-8051/2017 требования ООО «Омскагротехсервис» включены в  реестр требований кредиторов ОАО «Механический завод «Калачинский» в  третью очередь; из названного судебного акта следует, что общество имеет  задолженность перед ООО «Омскагротехсервис» по договору поставки  

от 11.01.2011 № 003/Ом за период с 31.08.2016 по 11.05.2017 в сумме  

7 310 582,24 руб.; по договору аренды от 01.08.2013 № 130/ОМ за сентябрь  2016 года - май 2017 года в сумме 526 500 руб.; по договору аренды  

от 01.09.2013 № 2 за период с 01.09.2013 по 13.12.2016 в сумме 2 849 340 руб.  

Определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-8051/2017 сделки по перечислению третьими лицами за  

ОАО «Механический завод «Калачинский» денежных средств в пользу 

ООО «Омскагротехсервис» по платежным поручениям от 03.02.2017 № 37,  от 06.02.2017 № 15, от 21.02.2017 № 76, от 27.02.2017 № 22, от 30.03.2017,  от 04.04.2017 № 80 и № 167, от 28.04.2017 № 182, от 16.05.2017 № 203;  

от 07.06.2017 № 182, от 13.06.2017 № 277, от 15.06.2017 № 299, от 03.07.2017   № 344 на общую сумму 6 741 856 руб. признаны недействительными на  основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) по  заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.  

Судом установлено, что на момент совершения данных сделок общество  отвечало такому признаку банкротства как неплатежеспособность, у него  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами  (Федеральная налоговая служба России - 18 469 308, 5 руб., ООО «Тепловая  компания Калачинская» - 3 622 987, 08 руб., ЗАО «Рубцовский завод  запасных частей» - 2 237 323, 91 руб., ООО «Сармат» - 1 356 153,5 руб.,  ООО «АПФ ГВЭЛ» - 164 755,24 руб., СООО «Омсклидагромаш»563 267, 52 руб., ООО «Холод-МК» - 1 934 947, 42 руб.), требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью  очереди (определения от 17.07.2017, от 26.09.2017, от 05.10.2017,  

от 10.10.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017); исполнение спорных сделок  привело к предпочтительному удовлетворению требований  

ООО «Омскагротехсервис» по отношению к иным кредиторам должника;  требования ООО «Омскагротехсервис» в случае их заявления в процедуре  банкротства в соответствии со статьями 71, 100 и 142 Закона № 127-ФЗ  подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований  кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов  данной очереди с соблюдением принципов очередности и  пропорциональности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения  прокурором в отношении Искама В.Я. дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление  

от 29.04.2019) и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении  его к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Искама В.Я. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его  к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа  в размере 50 000 руб.  

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение  имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества  должника – юридического лица руководителем юридического лица или его  учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем  заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого  удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в  ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии  признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  50 000 руб. до 100 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в  статье 134 Закона № 127-ФЗ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что  руководитель ОАО «Механический завод «Калачинский», достоверно зная о  неудовлетворительном финансовом состоянии общества, в период с  03.02.2017 по 03.07.2017 осуществлял преимущественное удовлетворение  требований ООО «Омскагротехсервис» (третья очередь) в ущерб иным  кредиторам должника (вторая и третья очереди); Искам В.Я. имел в этом  личную заинтересованность, так как учредителями и руководителем  

ООО «Омскагротехсервис» являлись его родственники – Искам Е.В., Искам А.Я., Искам Е.А., а 39,2% доли в уставном капитале 

ООО «Омскагротехсервис» принадлежит ООО «Омсклидагромаш»,  учредителями которого являются должник, ООО «Омскагротехсервис»,  

ОАО «Лидагропроммаш». 

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии в его  деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.  

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об  административном правонарушении судами не установлено; срок давности и  процедура привлечения Искама В.Я. к административной ответственности  соблюдены.  

Доводы относительно нарушения прокуратурой положений статьи 21  Закона № 2202-1 и статьи 25.1 КоАП РФ при проведении проверки и  возбуждении дела об административном правонарушении были предметом  рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивировано отклонены.  

При этом судами обоснованно принято во внимание, что 18.04.2019 по  месту регистрации бывшего директора ОАО «Механический завод  «Калачинский» направлена повестка, в соответствии с которой  

Искаму В.Я. лично либо его представителю надлежало прибыть 29.04.2019 в  09 час. 00 мин. в прокуратуру для дачи объяснений и участия в составлении  постановления по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ; в повестке также  отражено, что в случае неявки вопрос о возбуждении дела об  административном правонарушении будет рассмотрен в его отсутствие;  20.04.2019 имела место неудачная попытка вручения, однако 27.04.2019  письмо было получено адресатом; наличие уважительных причин,  объективно воспрепятствовавших Искаму В.Я. обеспечить явку в  прокуратуру в назначенное время, документально не подтверждено; каких- либо мероприятий, требующих участия заинтересованного лица,  прокуратурой не проводилось, признаки вменяемого ему правонарушения  были выявлены посредством изучения материалов уголовного дела,  рассмотренного 01.11.2018 в Калачинском городском суде Омской области в  отношении Искама В.Я. по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской  Федерации, и общедоступных Интернет-источников, в частности, сайта  Арбитражного суда Омской области.  

Вопреки позиции Искама В.Я. срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) согласно части 1  статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года со дня совершения  административного правонарушения.  

Административное наказание назначено бывшему директору 

ОАО «Механический завод «Калачинский» в соответствии с требованиями  

статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает  правомерным привлечение его к административной ответственности.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих  инстанций норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-8116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  Судьи Л.В. Белова  

 Ю.Н. Киричёк