﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8819/2021-ГКу

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело № А60-11978/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского ТЦФТО,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11978/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского ТЦФТО (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского ТЦФТО о взыскании 13 400 руб. 00 коп. 

Далее истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований до 900 руб. 

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.	

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что по закону штраф за задержку уборки вагонов начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Однако какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования но станции Ишим, в порядке положений статьи 58 УЖТ РФ между сторонами не заключены. Доказательств обратного истцом не представлено. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что сумма в размере 7500 руб. в счет возмещения расходов но оплате юридических услуг при удовлетворении исковых требований в размере 900 руб. носит явно чрезмерный и неразумный характер.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 в адрес грузополучателя - ООО «ТД Тотем» на станцию Ишим Свр ж.д. прибыл груженый вагон № 56598311. Владельцем и грузоотправителем указанного вагона со станции Ишим Свр ж.д. является ООО «ГК Вагонсервис». Информация о времени нахождения данного вагона на подъездных путях необщего пользования, в том числе о количестве часов задержки его уборки, указаны в Расчете исковых требований. 

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Уведомление о завершении грузовой операции № 88 от 10.08.2020 на станции Ишим Свр ж.д. по вагону №56598311 передано 10.08.2020 в 12 ч. 10 мин. Сроки уборки с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания (но не менее 2 часов после приема состава), а также использования путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26). В нарушение установленного срока уборки вагонов после получения разрешения на выдачу порожнего вагона №56598311 с пути необщего пользования станции Ишим Свр ж.д., данный вагон был убран Перевозчиком с пути необщего пользования 13.08.2020 в 09 ч. 00 мин., что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» по вагону №56598311 (строка «Прочие уборки вагона по ГУ-45М»). На основании установленных ст. 100 УЖТ РФ размеров штрафных санкций ООО «ГК Вагонсервис» произведен расчет штрафа за задержку уборки вагона №56598311 с подъездного пути необщего пользования станции Ишим СВР ж.д., согласно которому его размер составил 13 400 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ГКВС-1657 от 14.12.2020.  Письмо от 29.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции заявленные требования (уточненные) удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. 

Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом Согласно ст. 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. 

Суд первой инстанции установив, что на вагон, заявленный в уведомлении о завершении грузовой операции, уведомления о предъявлении вагона для перевозки (в виде транспортной железнодорожной накладной) оформлены в установленном порядке в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом, которые перевозчиком согласованы и в дальнейшем оформлены к перевозке; размер штрафа за задержку уборки вагона №56598311 с подъездного пути необщего пользования станции Ишим Свр. Ж.д. составил 900 руб. (по расчету истца, с учетом уточнения) пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Довод об отсутствии договорных отношений, необходимых для взыскания штрафа подлежит отклонению, учитывая, что признавая заявленный иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции руководствовался статьями  44, 100, 120 УЖТ РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, наличия у истца права требования от ответчика уплаты штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Согласно статье 2 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Согласно части 12 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных названным Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ в случае нарушение срока уборки вагона с подъездных путей уплаты штрафа вправе требовать грузоотправитель, грузополучатель либо владелец железнодорожного пути.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС/ РФ от 18.06.2003 № 26 (далее Правила № 26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.5 данных 11равил расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым вагон был задержи перевозчиком при уборке на ст. Ишим СВР ж.д.

Согласно Акту общей формы №1/7958 от 10.08.2020 вагон 356598311 задержан на пуги общего пользовании станции назначения 10.08.2020 в 12:10, причина задержки: занятость пути необщего пользовании в связи е несвоевременной уборки вагонов перевозчиком, маневровые локомотивы заняты формированием и расформированием составов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, за задержку но вине Перевозчика приема вагонов к перевозке, начислен штраф в соответствии со статьями 100, 120 УЖ Г РФ.

Предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ ответственность перевозчика направлена на защиту различных общественных отношений, а потому незаключенность договора не должно уменьшать и (или) полностью отменить ответственность перевозчика за нарушение установленного срока на уборку вагонов с выставочных путей.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Рассматриваемое дело возникло вследствие нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, а непредусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику. Кроме того, претензии истца ответчиком не удовлетворены, даже в неоспариваемой части.

Поскольку факт нарушения сроков уборки вагона и размер пени подтверждаются материалами дела, сам факт задержки ответчиком не оспаривается, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, признан судом соблюденным, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности штрафа относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 900 руб. правильно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

В обоснование заявленных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между обществом «ГК Вагонсервис» и индивидуальным предпринимателем Дягилевым И.А., акт об оказанных услугах от 01.03.2021, платежное поручение об оплате юридических услуг от 15.03.2021 № 1204 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела. При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего спора на сумму 900 руб., требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 7 500 руб. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11978/2021	оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова