ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6828/2025

г. Челябинск

26 августа 2025 года

Дело № А07-18300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А07-18300/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРС» (далее – истец, ООО «ГИРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, ООО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 67-33/ПОД-29 от 26.04.2021 в размере 3 091 659 руб. 33 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Башкиравтодор» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 (резолютивная часть от 07.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами судебного эксперта, указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка рецензии – заключению специалиста от 15.10.2024 № 11/2024, содержащей вывод о том, что экспертное заключение № 124-2023-03 от 25.12.2023 по делу № А07-18300/2022 содержит ряд существенных недостатков, которые подрывают его достоверность и обоснованность. Апеллянт полагал, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следовало указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд первой инстанции отверг рецензию специалиста, указавшего на недостатки экспертного заключения, не удовлетворил ходатайство ответчика от 18.11.2024 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, хотя имелись все основания сомневаться в объективности первоначального исследования, поскольку выводы первоначальной экспертизы содержат существенные методические ошибки, имеются явные противоречия между заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела. Апеллянт считал, что отклонение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и игнорирование представленных доказательств нарушает принцип состязательности сторон и лишило ответчика возможности полноценно защищать свои интересы.

Апеллянтом указано, что в ситуации, когда отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, и не предоставлена исполнительная документация, вывод эксперта ФИО3 о фактическом объеме выполненных работ приобретает критическое значение. Выводы эксперта основаны на вторичных данных, а именно – на исполнительной документации, предоставленной истцом. Суд первой инстанции не учел тот факт, что данная документация не подписана ответчиком и, следовательно, не может являться достоверным доказательством, отражающим реальный объем и качество фактически выполненных работ. Поскольку кровля производственного здания была разрушена в результате порыва ветра, у эксперта не было возможности провести натурный осмотр и определить фактический объем выполненных работ непосредственно на объекте, что указано в экспертном заключении от 27.02.2025 (стр. 22). В связи с этим, единственным способом установить объем и качество работ являлось изучение первичной документации, включая акты выполненных работ и исполнительную документацию. Отсутствие подписанных ответчиком актов приемки и непредставление полной исполнительной документации лишило суд возможности установить действительный объем выполненных работ, а выводы эксперта, основанные на недостоверной документации, не могут являться надлежащим доказательством.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости неприменения судебным экспертом СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» в связи с отсутствием точных метеорологических данных непосредственно по с. Инзер. Податель жалобы также обратил внимание на существенное нарушение, допущенное судом первой инстанции при формулировке вопросов эксперту, которые в части имеют правовую природу и выходят за пределы компетенции эксперта.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что согласно дефектной ведомости Белорецкого ДРСУ и сметной документации (приложение № 4 к договору подряда) предполагалось возведение кирпичной кладки опор под стропила кровли и замена разрушенных мауэрлатов. Однако, ООО «ГИРС», выступая в качестве подрядчика, в нарушение проектной документации и без предварительного согласования с заказчиком, заменило кирпичные опоры на опоры, выполненные из деревянных брусьев и бревен. При осмотре выяснилось, что установленные деревянные брусья и бревна не были надежно закреплены к перекрытию здания. Фиксация к мягкой кровле и соединение между элементами несущей конструкции кровли осуществлялось саморезами длиной 65 мм, что является грубым нарушением технологии производства работ. В соответствии с СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», крепление несущих деревянных конструкций должно выполняться с использованием гвоздей, нагелей или шурупов, поскольку саморезы по дереву не обладают достаточной прочностью на изгиб и не способны выдерживать нагрузки, возникающие в несущих элементах. В процессе выполнения договора строительного подряда ООО «ГИРС» допустило ряд существенных нарушений, что негативно сказалось на качестве и сроках выполнения работ. Договором на подрядчика возлагалась обязанность разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР), включая технологические карты, в течение 7 дней с момента заключения договора. Фактически, ППР не был согласован в установленный срок, работы были начаты без утвержденного проекта, что привело к отклонениям от технических норм и нарушению технологических процессов. Согласно п. 5.1.4 договора подрядчик не имел права приступать к выполнению работ без подписания актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки. В нарушение этого пункта договора работы были начаты без оформления указанных актов, что лишило заказчика возможности контролировать качество выполняемых работ на промежуточных этапах.

По мнению апеллянта, при рассмотрении данного дела необходимо было учитывать принципиально важный технический аспект, связанный с состоянием мауэрлатов. Согласно представленной документации, локальная смета предусматривала лишь разборку старых мауэрлатов (пункт 4, расценка ТЕРР58-1-4), но не содержала отдельной позиции по их установке. Однако данный формальный подход входит в противоречие с фактическими обстоятельствами выполнения работ и требованиями нормативных документов. Как профессиональный участник строительного рынка, подрядчик при проведении обследования объекта обязан был выявить неудовлетворительное состояние существующих мауэрлатов. Федеральные единичные расценки (ФЕР) прямо предусматривают комплекс работ по замене негодных элементов (ФЕРР 58-05-05), включающий демонтаж старых и установку новых мауэрлатов. Податель жалобы полагал, что при обнаружении в ходе выполнения работ обстоятельств, ставящих под сомнение возможность достижения предусмотренного договором результата, подрядчик обязан был незамедлительно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В случае неисполнения этой обязанности подрядчик не вправе был ссылаться на данные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора и предъявления требований об оплате работ, выполненных с нарушением установленных требований. Суд первой инстанции, не приняв во внимание нарушение подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № 5761/12, пришел к неверным выводам о правомерности предъявленных ООО «ГИРС» исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

От представителя ООО «ГИРС» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для непосредственного участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель апеллянта.

Представитель ООО «ГИРС», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «ГИРС» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признавалась, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ГИРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ судебной коллегией отказано ввиду ненаправления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьемц лицу по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГИРС» (подрядчик) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) был подписан договор подряда № 67-33/ПОД-29 от 26.04.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 22-33), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ «Реконструкция кровли производственного здания (литер А) на участке Белорецкого ДРСУ в с. ФИО4» (далее – объект) согласно сметной документации (локальные сметный расчет № 1 – приложение 3) и календарному графику производства работ (приложение № 4). Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора договор всыпает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2021, в части обязательств – до их полного надлежащего исполнения сторонами договора.

Согласно п. 1.3 договора стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента подписания договора; дата окончания работ – 31.07.2021.

На основании п. 2.1. договора цена договора составляет 3 697 000 руб., с НДС в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 3).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту сдачи - приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств, либо иным способом расчета, в соответствие с законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных требований сторон, в течение 15 рабочих дней, с момента предоставления в бухгалтерию заказчика надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что в случае установления заказчиком при приемке работ (этапа работ) несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Работы, не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документацией, которая должна быть представлена подрядчиком, считаются невыполненными и в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции.

На основании п. 3.4 договора до приёмки объекта заказчик при необходимости создает комиссию по определению соответствия законченного строительством объекта сметной документации и требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 3.5 договора за 5 рабочих дней до завершения всех работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта.

Согласно п. 3.6 договора подрядчик передает заказчику в течение 5 рабочих дней после завершения работ исполнительную документацию согласно перечню, переданному заказчику по настоящему договору (приложение № 1 к договору), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан, в том числе:

- выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем договоре, календарным графиком производства работ, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект заказчику (п. 5.1.1 договора);

- приступать к выполнению последующих работ только после подписания заказчиком актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию и актов освидетельствования скрытых работ в установленном порядке (п. 5.1.4 договора);

- немедленно известить заказчика и до получения указаний от него приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения (п. 5.1.10 договора);

- по окончании выполнения работ на объекте получить от заказчика подтверждение завершения работ на объекте (п. 5.1.14 договора).

По условиям п. 9.5 договора подрядчик на весь период строительства до приемки объекта заказчиком несет ответственность за риск случайного уничтожения и(или) повреждения строящегося объекта. В случае нанесения ущерба объекту в период строительства подрядчик обязан произвести устранение ущерба за свой счет.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет 60 месяцев. Гарантийный срок на материалы устанавливает завод - изготовитель.

На основании п. 10.4 договора если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с п. 13.1 договора любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору.

Письмом исх. № 03-12 от 22.07.2021 ООО «ГИРС» сообщило АО «Башкиравтодор», что работы по договору подряда завершены, просило назначить рабочую комиссию для приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 113).

В ответ на указанное письмо, письмом от 02.08.2021 № 07-03-137 АО «Башкиравтодор» сообщило ООО «ГИРС», что приемка выполненных работ может быть назначена с учетом корректировки объемов фактических работ внутри сметы по указанному объекту, а также после представления форм КС-2, КС-3 и сметной документации (т. 1 л.д. 118).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 67-33/ПОД-29 от 26.04.2021 ООО «ГИРС» представило в материалы дела односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2021 на сумму 3 091 659 руб. 33 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2021 на сумму 3 091 659 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 34-39).

Указанные документы вместе с исполнительной документацией были переданы истцом ответчику с письмом исх. № 03-75 от 21.10.2021, которое нарочно было вручено ответчику 29.10.2021 (т. 1 л.д. 121, 146).

31.07.2021 в результате сильного порыва ветра произошло повреждение кровли и выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте заказчика, в результате чего фактическая приемка объекта не состоялась.

Согласно акту обследования технического состояния кровли производственного здания ДУ-4 Белорецкого ДРСУ в с. Инзер от 03.08.2021 в результате осмотра кровли здания установлено полное (100 %) разрушение конструкции двухскатной кровли здания. Деревянный каркас кровли с кровельным покрытие из профлиста находиться на земле, рядом со зданием. В акте указано, что в дефектной ведомости Белорецкого ДРСУ и сметной документации предусмотрена кирпичная кладка опор под стропила кровли и замена разрушенных мауэрлатов; что подрядчик без согласования с заказчиком установил опоры под стропила из деревянных брусьев и бревен. Прогнившие мауэрлаты не заменены (т. 2 л.д. 107-108).

Письмом исх. № 03-15 от 20.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой не устранять последствия разрушенной конструкции кровли здания, в том числе и на территории самого объекта, в связи с привлечением независимой экспертизы (т. 1 л.д. 120).

24.08.2021 с целью выяснения действительных причин того, что повлекло повреждение кровли на объекте, подрядчиком заключен договор на оказание платных экспертных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли физические объемы фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> договора подряда № 67-33/ПОД-29?

2) Какова причина обрушения крыши производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>?

Согласно подготовленному ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» техническому заключению № 750(21)/2021 от 08.09.2021: физические объемы фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> условиям договора подряда № 67-33/ПОД-29 соответствуют. Причиной обрушения крыши кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> является воздействие сверхнормативных ветровых нагрузок в сочетании с конструктивными ошибками проектно-сметной документации, условия которой заведомо не обеспечивают достижение цели реконструкции крыши. Факт обрушения крыши производственного здания в прямой причинно-следственной связи с результатом фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли объекта не состоит (т. 2 л.д. 3-70).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО «ГИРС» направило в адрес АО «Башкиравтодор» претензию с просьбой в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 17-18).

В ответ на претензию, письмом от 21.11.2021 № 67-09/4951 АО «Башкиравтодор» сообщило ООО «ГИРС», что строительно-монтажные работы на объекте выполнены с нарушением предусмотренной технологии и отступлением от закрепленной в договоре сметной документации, в связи с чем АО «Башкиравтодор» вернуло без подписания акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также всю приложенную к претензии документацию (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на неудовлетворение АО «Башкиравтодор» требований претензии, ООО «ГИРС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023, по ходатайству ООО «ГИРС», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества КЦ «Башэксперт» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли физические объемы фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, условиям договора подряда №67-22/Под-29, локально-сметному расчету и проекту производства работ?

2) Соответствуют ли выполненные истцом работы по реконструкции кровли производственного здания Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, строительным нормам и правилам?

3) Какова причина обрушения крыши производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>?»

4) Предусмотрена ли замена мауэрлатов договором подряда №67-22/Под-29, локально-сметным расчетом и проектом производства работ?

5) Находится ли факт обрушения крыши производственного здания Белорецкого ДРСУ в прямой причинно-следственной связи с результатом фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли объекта?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 124-2023-03 от 25.12.2023, согласно выводам которого физические объемы фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, условиям договора № 67-33/ПОД-29 не соответствуют. Выполненные истцом работы по реконструкции кровли производственного здания Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, строительным нормам и правилам, на момент завершения работ соответствовали. Причина обрушения крыши производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, имеет сочетанный характер и является следствием воздействия сверхнормативных ветровых нагрузок – шквальные порывы ветра, со скоростью свыше 24,4 м/с, от сильного шторма до урагана. Замена мауэрлатов договором подряда № 67-33/ПОД-29, локально-сметным расчетом и проектом производства не предусмотрена. Факт обрушения крыши производственного здания Белорецкого ДРСУ в прямой причинно-следственной связи с результатом фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли объекта не находится (т. 5 л.д. 12-74).

По ходатайству ООО «ГИРС», определением Арбитражного суда Республики Башкортсотан от 31.01.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО КЦ «Башэксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объема и стоимость фактически качественно выполненных работ по реконструкции кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, соответствующих условиям подряда № 67-22/Под-29, локально-сметному расчету, проекту производства работ, строительным нормам и правилам, оформленных – ООО «ГИРС» актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 26.07.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 171-2025-04 от 27.02.2025, согласно которому объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по реконструкции кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, условиям подряда № 67-22/Под-29 и локального сметного расчета не соответствуют: акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.07.2021 на сумму 3 091 659 руб. 33 коп., оформленных ООО «ГИРС», соответствуют (т. 6 л.д. 83-104).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании результатов проведенных по делу первичной и дополнительной судебных экспертиз пришел к выводу, что ООО «ГИРС» были надлежащим образом и качественно выполнены работы по договору подряда на сумму 3 091 659 руб. 33 коп. Суд пришел к выводу, что АО «Башкиравтодор» не были надлежащим образом исполнены обязательства заказчика в части оплаты выполненных по договору подряда работ, что ООО «ГИРС» вправе рассчитывать на получение оплаты за свою работу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ГИРС» (подрядчик) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) был подписан договор подряда № 67-33/ПОД-29 от 26.04.2021, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ «Реконструкция кровли производственного здания (литер А) на участке Белорецкого ДРСУ в с. ФИО4» согласно сметной документации (локальные сметный расчет № 1 - приложение № 3) и календарному графику производства работ (приложение № 4). Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 67-33/ПОД-29 от 26.04.2021 ООО «ГИРС» представило в материалы дела односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2021 на сумму 3 091 659 руб. 33 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2021 на сумму 3 091 659 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, включая техническое заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 750(21)/2021 от 08.09.2021, заключение эксперта № 124-2023-03 от 25.12.2023, заключение эксперта № 171-2025-04 от 27.02.2025, подготовленные экспертом ООО КЦ «Башэксперт» ФИО3, суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 3.1 договора стороны установили, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту сдачи - приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3.1.2. договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств, либо иным способом расчета, в соответствие с законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных требований сторон, в течение 15 рабочих дней, с момента предоставления в бухгалтерию заказчика надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Работы, не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации, которая должна быть представлена подрядчиком, считаются невыполненными. 

В соответствии с п. 3.5 договора за 5 рабочих дней до завершения всех работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта.

Согласно п. 3.6 договора подрядчик передает заказчику в течение 5 рабочих дней после завершения работ исполнительную документацию согласно перечню, переданному заказчику по настоящему договору (приложение № 1 к договору), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 03-12 от 22.07.2021 ООО «ГИРС» сообщило АО «Башкиравтодор», что работы по договору подряда завершены, просило назначить рабочую комиссию для приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 113).

При этом обязанность, предусмотренная п.п. 3.2, 3.6 договора, ООО «ГИРС» исполнена не была, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2021, а также надлежащим образом оформленная исполнительная документация, на основании которой можно было бы произвести приемку выполненных работ,  истцом ответчику не передавалась.

Указанные документы были переданы истцом ответчику только с письмом исх. № 03-75 от 21.10.2021, которое нарочно было вручено ответчику 29.10.2021 (т. 1 л.д. 121, 146).

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В статье 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу изложенного, в письме от 02.08.2021 № 07-03-137 АО «Башкиравтодор» обоснованно сообщило ООО «ГИРС», что приемка выполненных работ может быть назначена с учетом корректировки объемов фактических работ внутри сметы по указанному объекту, а также после представления форм КС-2, КС-3 и сметной документации (т. 1 л.д. 118).

Из совокупности указанных фактических обстоятельств дела не следует, что АО «Башкиравтодор» необоснованно и немотивированно уклонялось от организации приемки выполненных работ, поскольку ООО «ГИРС» не было создано к тому необходимых условий, истцом ответчику не были направлены ни акты приемки выполненных работ, ни исполнительная документация.

Из материалов дела также следует, что 31.07.2021 в результате сильного порыва ветра произошло повреждение кровли и выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Согласно акту обследования технического состояния кровли производственного здания ДУ-4 Белорецкого ДРСУ в с. Инзер от 03.08.2021 в результате осмотра кровли здания было установлено полное (100 %) разрушение конструкции двухскатной кровли здания.

Таким образом, еще до момента приемки выполненных работ заказчиком результат таких работ был утрачен.

На основании статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В п. 9.5 договора стороны также предусмотрели, что подрядчик на весь период строительства до приемки объекта заказчиком несет ответственность за риск случайного уничтожения и(или) повреждения строящегося объекта. В случае нанесения ущерба объекту в период строительства подрядчик обязан произвести устранение ущерба за свой счет.

Поскольку полная конструктивная гибель результата выполненных истцом работ по договору имела место до его приемки ответчиком, ответчик не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора подряда, в силу статьи 705 ГК РФ и п. 9.5 договора риск случайной гибели результата выполненной работы в данном случае несет ООО «ГИРС», у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по оплате тех работ, результат которых АО «Башкиравтодор» не получило.

Кроме того, в акте обследования технического состояния кровли производственного здания ДУ-4 Белорецкого ДРСУ в с. Инзер от 03.08.2021 было отражено, что в дефектной ведомости Белорецкого ДРСУ и сметной документации предусмотрена кирпичная кладка опор под стропила кровли и замена разрушенных мауэрлатов, тогда как подрядчик без согласования с заказчиком установил опоры под стропила из деревянных брусьев и бревен, прогнившие мауэрлаты заменены не были.

Факт необходимости устройства кирпичной кладки опор под стропила кровли подтвержден материалами дела, в частности, приложением № 3 к договора подряда (т. 3 л.д. 121).

АО «Башкиравтодор» было получено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши производственного здания ДУ-4 Белорецкого ДРСУ, подготовленное ООО «МИП УГНТК ТСП» (т. 2 л.д. 102-125), в котором указано, что основной причиной полного разрушения кровли являлись многочисленные нарушения строительных норм и правил. В частности, полностью отсутствовало крепление деревянных стропил к мауэрлату, крепление стропил к стойкам осуществлялось короткими саморезами, что является недопустимым для соединения элементов несущих деревянных конструкций.

ООО «ГИРС» также получило подготовленное ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» техническое заключение № 750(21)/2021 от 08.09.2021, согласно которому физические объемы фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> условиям договора подряда № 67-33/ПОД-29 соответствуют. Причиной обрушения крыши кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> является воздействие сверхнормативных ветровых нагрузок в сочетании с конструктивными ошибками проектно-сметной документации, условия которой заведомо не обеспечивают достижение цели реконструкции крыши. Факт обрушения крыши производственного здания в прямой причинно-следственной связи с результатом фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли объекта не состоит (т. 2 л.д. 3-70).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023, по ходатайству ООО «ГИРС», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества КЦ «Башэксперт» ФИО3 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 124-2023-03 от 25.12.2023, согласно выводам которого физические объемы фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, условиям договора № 67-33/ПОД-29 не соответствуют. Выполненные истцом работы по реконструкции кровли производственного здания Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, строительным нормам и правилам, на момент завершения работ соответствовали. Причина обрушения крыши производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, имеет сочетанный характер и является следствием воздействия сверхнормативных ветровых нагрузок – шквальные порывы ветра, со скоростью свыше 24,4 м/с, от сильного шторма до урагана. Замена мауэрлатов договором подряда № 67-33/ПОД-29, локально-сметным расчетом и проектом производства не предусмотрена. Факт обрушения крыши производственного здания Белорецкого ДРСУ в прямой причинно-следственной связи с результатом фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли объекта не находится (т. 5 л.д. 12-74).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта № 124-2023-03 от 25.12.2023 в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, с чем апелляционный суд согласиться не может.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судебной экспертизы по спору, вытекающему из договора подряда, предполагает, что судебный эксперт на основании совокупного анализа результатов визуального и инструментального изучения (исследования) объекта экспертизы, проектной и исполнительной документации установит интересующие суд и участников судебного процесса объём, качество и стоимость выполненных работ.

Однако в заключении эксперта № 124-2023-03 от 25.12.2023 было указано, что на момент осмотра реконструированная конструкция крыши объекта капитального строительства фактически отсутствует и по объективным и не зависящим     от     эксперта     причинам     непосредственная     визуальная и инструментальная оценка объемов и качества фактически выполненных работ не представляется возможной. В этой связи оценка объемов и качества работ проводится   по   вторичным   материальным    признакам.

В связи с наличием комплекта исполнительной документации эксперт указал, что имеет необходимые и достаточные основания утверждать, что заказчиком выполнялся надлежащий строительной надзор, а осуществление строительной деятельности подрядчиком по объекту исследования осуществлялось в условиях надлежащего строительного контроля со стороны заказчика, с соблюдением требований к ведению исполнительной документации, полноты, объективности и достоверности документирования промежуточных результатов работ и внесения сведений в исполнительную документацию.

Суд первой инстанции  счел указанные допущения достаточными для того, чтобы руководствоваться результатами проведенных по деле судебных экспертиз.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что представленная истцом в материалы дела исполнительная документация ответчиком не согласовывалась, поскольку результат строительства был уничтожен до момента проведения приемки выполненных работ, в результате чего ответчик по объективным причинам был лишен возможности сличить виды и объемы работ, указанные в  исполнительной документации, с реально выполненными ООО «ГИРС» работами.

Все акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 43-92) были представлены ООО «ГИРС» оформленными им в одностороннем порядке, тогда как в силу п. 5.1.4 договора общество как подрядчик обязалось приступать к выполнению последующих работ только после подписания заказчиком актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию и актов освидетельствования скрытых работ в установленном порядке.

Общий журнал работ № 1 (т. 1 л.д. 131-145) также был представлен ООО «ГИРС» оформленным им в одностороннем порядке, что свидетельствует  о том, что в ходе выполнения работ по договору ООО «ГИРС» не привлекало АО «Башкиравтодор» к освидетельствованию и промежуточному контролю результатов таких работ.

В силу изложенного, в рассматриваемом деле одной только исполнительной документации ответчика было недостаточно для оценки объема и качества выполненных ООО «ГИРС» работ, требовалось визуальное и инструментальное изучение (исследование) объекта экспертизы.

При подготовке заключения эксперта № 124-2023-03 от 25.12.2023 и заключения эксперта № 171-2025-04 от 27.02.2025 экспертом ООО КЦ «Башэксперт» ФИО3 визуальное и инструментальное изучение (исследование) объекта экспертизы не производилось.

Экспертом ФИО3 не была проанализирована сметная документация на предмет того, что ООО «ГИРС» должно было выполнить кирпичную кладку опор под стропила кровли, тогда как подрядчик установил опоры под стропила из деревянных брусьев и бревен. Экспертом ФИО3 также не устанавливалось строительное решение ООО «ГИРС» как подрядчика по поводу крепления деревянных стропил к существующему мауэрлату, тогда как специалистами ООО «МИП УГНТК ТСП» в заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши производственного здания ДУ-4 Белорецкого ДРСУ (т. 2 л.д. 102-125) было установлено, что основной причиной полного разрушения кровли являлись многочисленные нарушения строительных норм и правил, в частности, полностью отсутствовало крепление деревянных стропил к мауэрлату, крепление стропил к стойкам осуществлялось короткими саморезами, что является недопустимым для соединения элементов несущих деревянных конструкций.

В этой связи являются недостаточно обоснованными и аргументированными выводы судебного эксперта о том, что причиной обрушения крыши производственного здания (литер А) Белорецкого ДРСУ является воздействие сверхнормативных ветровых нагрузок.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 124-2023-03 от 25.12.2023 и заключение эксперта № 171-2025-04 от 27.02.2025 не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта в силу неполноты экспертного исследования, а также недостаточного обоснования выводов судебного эксперта.

Экспертом ФИО3 был сделан вывод о том, что факт обрушения крыши производственного здания Белорецкого ДРСУ в прямой причинно-следственной связи с результатом фактически выполненных строительных работ по реконструкции кровли объекта не находится, так как причина обрушения крыши имеет сочетанный характер.

При этом ответчик в апелляционной жалобе обоснованно отметил, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.10 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения указаний от него приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с указанием на требования договора и проектной документации, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям.

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 716 ГК РФ, п. 5.1.10 договора ответчиком исполнена не была, истец несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, в том числе в виде неполучения оплаты за некачественно выполненные работы.

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ГИРС» не было доказано совокупности условий, необходимых для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по оплате непринятых результатов работ, качество которых ООО «ГИРС» не подтвердило достаточными, достоверными и непротиворечивыми доказательствами по причине уничтожения результата работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных ООО «ГИРС» исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении заявленных ООО «ГИРС» требований относятся на истца.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» с ООО «ГИРС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство АО «Башкиравтодор» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А07-18300/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГИРС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина