ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57813/2025

Дело № А40-120005/24

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40- 120005/24

по иску (заявлению) ООО "Премьер" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Доринвест" (ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 797 086 руб. 41 коп. – долга, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 393, 405, 702 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании 1 161 796 руб. 29 коп. – долга, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40- 120005/24 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО " Премьер " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Доринвест " (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 161 796 руб. 29 коп., в том числе: 921 568 руб. 42 коп. – долга, 240 228 руб. 27 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по день фактической уплаты 921 568 руб. 42 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 59 854 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Премьер" (истец по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премьер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Доринвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. по делу № А40-77604/21-36- 178 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 123242, 

<

...> д 6, стр. 1, подвал пом. 2 ком. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Премьер» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. по делу № А40- 77604/21-36-178 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Премьер» продлено на шесть месяцев.

25.03.2020г. между ООО «Премьер» и ООО «Доринвест» заключен Договор № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог» на территории, расположенной по адресу: Московская обл. Одинцовский р н. г. Кубинка (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «Премьер» (Подрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО «Доринвест» (Субподрядчик) выполняет строительно-монтажные работы в соответствии условиями Договора, в том числе раздела 22 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 2.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными силами и средствами.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 г. к Договору установлен срок окончания работ - 03.08.2021, подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 30.12.2021.

ООО «Премьер» платежным поручением № 723 от 28.04.2020 г. перечислило ООО «Доринвест» 5 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по Договору № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020 г.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премьер» конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Доринвест» имеет задолженность по возврату оставшейся части аванса перед ООО «Премьер» в размере 262 745,56 руб.

27.04.2024 в адрес ООО «Доринвест» было направлено Уведомление (№ 01-нсх-Пр от 26.04.2024) о расторжении Договора № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Премьер» требует возвратить оставшуюся часть аванса по указанному договору, однако по состоянию на 28.05.2024 г. денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «Премьер».

В соответствии с п. 4.9. Договора Подрядчик вправе производить авансирование Субподрядчика в размере в размере, не более 80% процентов от цены Договора при предоставлении Субподрядчиком счета при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Исходя их п. 4.16. Договора в случае неиспользования или нецелевого использования Субподрядчиком аванса, а равно в случае не предоставления отчета о расходовании аванса, предусмотренного п. 4.19. Договора, Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата произведенных авансовых платежей.

Согласно п. 1.7.1. Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 4.10 Договора Субподрядчик обязан не позднее 2-х (двух) месяцев с момента получения аванса предоставить Подрядчику обеспечение возврата аванса. Допустимым способом обеспечения возврата суммы аванса является поручительство физического лица. При этом поручителем физическим лицом должен выступать руководитель или учредитель/участник Субподрядчика. Поручитель подлежит предварительному согласованию Подрядчиком.

Исходя из п. 17.10. Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком п. 4.10. Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы выплаченного аванса.

Согласно п. 4.21.2 Договора в случае расторжения договора по инициативе Подрядчика, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течении пяти банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора. В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствии с п. 4.20 Договора. Проценты исчисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 4.20 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 19.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса — по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность ООО «Доринвест» перед ООО «Премьер» по Договору № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/7 от 25.03.2020 г. составляет 2 797 086,41 руб., из которых 262 745,56 - основной долг, 34 340,85 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 500 000,00 руб. - штраф, предусмотренный п. 17.10. Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установил, что ООО «ДорИнвест» выполнило работы на полную стоимость Договора – 5 921 568 руб. 02 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 03.08.2021 с коэффициентом «0,8» на сумму 4 737 254,44 руб., подписанными руководителем ООО «ПРЕМЬЕР», а также актами и справками с коэффициентом «1» на полную сумму, направленными ответчиком истцу. Аванс 5 000 000 руб. полностью погашен стоимостью выполненных работ.

Более того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 4.10. Договора, Субподрядчик (Ответчик) обязан не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения аванса предоставить Подрядчику (Истцу) обеспечение возврата аванса. Допустимым способом обеспечения возврата суммы аванса является поручительство физического лица. При этом поручителем физическим лицом должен выступать руководитель или учредитель/участник Субподрядчика. Поручитель подлежит предварительному согласованию Подрядчиком.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 723, аванс в сумме 5 000 000 руб. выплачен 28.04.2020. Двухмесячный срок с момента получения аванса истек 28.06.2020. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что моментом, когда Истец узнал о нарушении своего права, является 28 июня 2020 г., а трехлетний срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, истек 28 июня 2023 г.

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности по требованиям должника.

Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с даты расторжения договора (27.04.2024), был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обязательство предоставить обеспечение возникло и должно было быть исполнено в 2020 году.

Поскольку аванс был полностью отработан, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, в силу п. 17.23 Договора, ответчик освобождается от уплаты штрафных санкций, если нарушение вызвано виной подрядчика (непредоставление проектной документации).

По встречному иску.

Суд, исследовав акты выполненных работ (КС-2/КС-3), установил факт выполнения работ на полную стоимость Договора, что подтверждается актами с коэффициентом «0,8», подписанными истцом; актами с коэффициентом «1», направленными ответчиком истцу по почте с подтверждением получения (письмо от 09.08.2024, почтовые квитанции); актом приемки объекта по форме КС-14 от 21.03.2023; реестром исполнительной документации.

Поскольку со стороны ООО «ПРЕМЬЕР» не поступило мотивированного отказа от подписания актов с коэффициентом «1», суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которым односторонний акт сдачи работ может служить доказательством их выполнения.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы в установленный Договором 35-дневный срок (с 30.12.2021) произведен не был, у ООО «ДорИнвест» возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов представлен истцом по встречному иску и проверен судом.

Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по Договору в сумме 921 568 руб. 02 коп., составляет 240 228 руб. 27 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактической уплаты 921 568 руб. 42 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также обоснованно, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод о неправильной квалификации требований по встречному иску как текущих судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 ходатайство Истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил дату выполнения конкретных работ, стоимость которых взыскивается по встречному иску. Как указано в решении и подтверждается представленными ООО «ДорИнвест» актами по форме КС-2 №1 и КС-3 №1 от 03.08.2021, отчетным периодом выполнения работ, принятых с коэффициентом «0,8», является период с 26.05.2021 по 25.06.2021.

Работы, принятые позже с коэффициентом «1» и составляющие предмет спора (1 184 313,58 руб.), являются частью этих же работ, окончательно принятых после устранения замечаний.

Таким образом, все работы, оплата которых требуется по встречному иску, были фактически выполнены после даты возбуждения дела о банкротстве (23.04.2021).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о текущем характере этих требований на основании даты фактического выполнения, а не только даты составления актов. Приведенная заявителем практика не опровергает этого вывода, так как в данном случае дата выполнения работ установлена документально.

Заявитель утверждает, что акты с коэффициентом «1» не подписаны истцом, не могут служить надлежащим доказательством сдачи работ.

Вместе с тем, 09.08.2024 руководствуясь п. 12.1.2 Договора, Ответчик (Субподрядчик) повторно направил Истцу (Подрядчику) первичные учетные документы № 2 по форме КС-2 и КС-3 с коэффициентом «1» на сумму 1 184 313 руб. 58 коп., которые тот получил 12.08.2024 (трек-номер 12110891218691).

Направление и получение указанных документов подтверждается копиями препроводительного письма, почтовой квитанции и информации с официального сайта АО «Почта России».

Первоначально Ответчик направил Истцу на подписание вышеуказанные первичные учетные документы и Итоговый акт приемки выполненных работ в декабре 2021 г. Подписанные руководителем Истца экземпляры первичных учетных документов и итогового акта Ответчику возвращены не были.

Поскольку от Истца мотивированного отказа в подписании вышеуказанных документов с коэффициентом «1» и каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не поступало, суд справедливо установил направленные акт сдачи и приемки выполненных работ № 2 по форме КС-2 как односторонний акт сдачи и приемки работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ, а справку о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 и Итоговый акт приемки выполненных работ - в качестве надлежащих доказательств исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направленные в 2024 году акты КС-2 и КС-3 не содержат новые работы, являются частью принятых истцом работ с применением коэффициента «1».

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, если заказчик уклоняется от приемки результата работ, подрядчик вправе составить односторонний акт.

Конкурсный управляющий, получив акты в 2024 году, не представил суду каких-либо письменных возражений по объему, качеству или факту выполнения работ, не заявил о фальсификации доказательств. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 753 ГК РФ и признал односторонние акты допустимым доказательством выполнения работ.

Более того, факт выполнения всех работ и их приемки подтверждается также актом по форме КС-14 от 21.03.2023 о приемке законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.

Таким образом, Ответчик (Субподрядчик) выполнил работы на сумму 5 921 568 руб. 02 коп.

С учетом выплаченного Ответчику (Субподрядчику) аванса в размере 5 000 000 руб., задолженность Истца (Подрядчика) за выполненные работы по Договору составляет 921 568 руб. 02 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод о необходимости снижения или отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик (истец по встречному иску) не заявлял требований о взыскании неустойки. Во встречном иске ООО «ДорИнвест» заявляло требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил эти требования с учетом положений с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования по встречному иску, как было установлено, являются текущими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие платежи удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. Права и очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов (чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве) в данном случае не затрагиваются.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств является установленной законом мерой ответственности и подлежит применению независимо от финансового состояния должника, если иное прямо не предусмотрено законом.

Ссылка заявителя на п. 65 и 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 несостоятельна, так как эти пункты касаются уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ), а не процентов по ст. 395 ГК РФ, которые суд первой инстанции и взыскал. Снижение законных процентов до нуля на основании факта банкротства не предусмотрено законом.

Довод о необоснованном отказе в первоначальном иске и обязанности суда переквалифицировать требование правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска не в связи с неправильной квалификацией заявленных истцом требований, а ввиду отсутствия на стороне ответчика неотработанного аванса, поскольку судом установлено выполнение ответчиком работ в объеме, превышающем размер перечисленного аванса.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Премьер", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу №А40-120005/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк