АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29982/2022

19 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29982/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Клиниры" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО "Клиниры", общество) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция) 

о признании недействительным решения №15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2023, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение;; ФИО6, представитель по доверенности от 09.09.2022, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. 

Заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Клиниры" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения №15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Клиниры",  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлены акт от 27.09.2019 № 15-18, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.02.2020 № 15-18 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 № 15-18 (далее по тексту – оспариваемое решение).

Указанным решением ООО "Клиниры" доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общей сумме 38 321 201 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 1 411 650 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 4 092 612 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 4 075 932 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 3 827 094 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 4 049 181 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 3 944 148 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 3 827 367 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 3 360 033 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 3 290 634 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 3 160 104 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 3 282 441 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 40 773 584 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 9 937 580 руб., за 2016 год в сумме 16 640 421 руб., за 2017 год в сумме 14 195 583 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 1 009 351 руб.; доначислены страховые взносы за 2017 год в общей сумме 1 456 281 руб.; в соответствии со ст. 7 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в общей сумме 38 521 804 руб.63 коп, в том числе: по НДС в сумме 18 110 918 руб. 65 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 369 579 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 337 134 руб., по страховым взносам в сумме 704 173 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 5 678 233 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 28.12.2021 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2022 № 13-06/06989@ решение Инспекции от 22/11/2021 № 15-18 частично отменено.

По итогам апелляционного обжалования обществу решением Инспекции от 22/11/2021 № 15-18 доначислены: НДС в общей сумме 38 321 201 руб., в том числе, за 2 квартал 2015 года в сумме 1 411 650 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 4 092 612 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 4 075 932 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 3 827 094 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 4 049 181 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 3 944 148 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 3 827 367 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 3 360 033 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 3 290 634 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 3 160 104 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 3 282 441 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 40 773 584 руб., в том числе, за 2015 год в сумме 9 937 580 руб., за 2016 год в сумме 16 640 421 руб., за 2017 год в сумме 14 195 583 руб.; налог на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 975 098 руб.; страховые взносы за 2017 год в общей сумме 1 416 475 руб.; пени в общей сумме 38 473 770 руб.65 коп., в том числе, по НДС в сумме 18 ПО 918 руб.65 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 369 579 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 314 712 руб., по страховым взносам в сумме 678 561 руб.,      Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 5 678 233 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов проверки следует, что ООО «Клиниры» зарегистрировано 11.11.2009; юридический адрес: 

<

...>.

Фактическое местонахождение организации по адресу: 

<

...>. Указанное помещение на праве собственности  принадлежит ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющейся руководителем и учредителем ООО «Клиниры». Также ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с аналогичным видом деятельности, что и у заявителя.

Основной вид деятельности налогоплательщика: 81.22 - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем  в нарушение п.2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с контрагентами - ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер».

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Клиниры» и ООО «Бэст Сервис» заключены:

1) договор возмездного оказания, выполнения работ, услуг от 01.02.2017 № 2, в соответствии с которым ООО «Бэст Сервис» (Подрядчик) обязуется выполнять на объектах ООО «Клиниры» (Заказчик) клининговые услуги, а именно: услуги по комплексной ежедневной уборке помещений, прилегающих территорий, услуги по мойке посуды, погрузке, разгрузке товаров и прочие услуги;

2) договор поставки от 01.06.2017 № 3, в соответствии с которым ООО «Бэст Сервис» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Клиниры» (Покупатель) товары согласно спецификации (бытовая химия, средства гигиены, профоборудование для уборки, расходные материалы для туалетных комнат).

Также между ООО «Клиниры» и ООО «Сервиспартнер» заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания, выполнения работ, услуг от 30.04.2015 № 1, в соответствии с которым ООО «Сервиспартнер» (подрядчик) обязуется выполнять на объектах ООО «Клиниры» (заказчик) клининговые услуги, а именно: услуги по комплексной ежедневной уборке помещений, прилегающих территорий, услуги по мойке посуды, погрузке, разгрузке товаров и прочие услуги. Заказчик передает в пользование Подрядчику в полном объеме материал и оборудование с приложением инструкций и технических документации по их использованию.

- договор поставки от 03.10.2016 № 1 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО «Сервиспартнер» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Клиниры» (Покупатель) товары согласно спецификации (бытовая химия, средства гигиены, профоборудование для уборки, расходные материалы для туалетных комнат).

По результат анализа описанных договоров Инспекцией сделан вывод, что в договорах не оговорены конкретные объекты и объемы работ, не конкретизированы виды оказываемых услуг. Кроме того, согласно условиям договоров возмездного оказания, выполнения работ, услуг, Подрядчики - ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» принимают на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с заданиями Заказчика. Указанные задания не представлены. Также, несмотря на условия договоров о предоставлении Подрядчикам в полном объеме материала и оборудования с приложением инструкций и технической документации, Обществом не представлено документов, подтверждающих передачу таких материалов и оборудования. Из представленных документов невозможно определить наименование и количество используемого расходного материала, перечень и количество использованного оборудования, а также наименование, количество и порядок передачи и возврата оборудования, в том числе, применительно к каждому объекту.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Клиниры» и ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер», цена услуг по мойке посуды составляет 78 руб. за час и расчет осуществляется за фактические показатели в человеко-часах; цена клининговых услуг рассчитывается в конце каждого месяца за метр квадратный по 47 руб., при этом количественный состав работников (отсутствуют списки сотрудников) по каждому объекту выполнения работ и собственно характеристика объектов выполнения работ Обществом не представлены.

Принятые к учету акты выполненных работ от имени ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» содержат виды выполненных работ (мойка посуды за март 2017- 3 652 человеко-часов по цене 78 руб.), но не содержат данных об объектах выполнения работ, что, по мнению инспекции, свидетельствует об их формальности.

Кроме того, в ходе  выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о наличии подконтрольности и взаимозависимости ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер» налогоплательщику.

В части взаимозависимости  ООО «Бэст Сервис» и ООО «Сервиспартнер», налоговой инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

- в рамках проверяемого периода руководителем и учредителем ООО «Клиниры» является ФИО7, заместителем директора является ее супруг ФИО8;

- ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» являются абонентами ООО «Компания «Тензор», однако, между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» нет заключенных договоров на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», и ООО «Сервиспартнер» являются дополнительными абонентами к ИП ФИО7, работающей по корпоративной лицензии;

- представление налоговой отчетности организаций ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» в адрес специализированного оператора связи осуществлялось с одного адреса электронной почты; 

- представление налоговой отчетности в адрес специализированного оператора связи и управление расчетными счетами ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» осуществлялись с IP-адресов 172.21.169.20 и 195.64.208.214 от лица одного абонента ИП ФИО7 Согласно полученных данных от АО «ЭР-Телеком Холдинг», вышеуказанные IP-адреса фактически располагаются по адресу: 

<

...>, цоколь;

- ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» зарегистрированы по адресу: 

<

...>. Также по данному адресу располагалась организация с идентичным названием ООО «Клиниры» (ИНН 

<

***>) руководителем которой являлась ФИО7 (руководитель Общества). ИП ФИО7 являлась арендатором нежилого (подсобного) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

- доверенными лицами, имеющие право на представление интересов ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» являются «массовые» руководители (учредители) ФИО9 и ФИО10;

- факт аренды помещения руководителем ООО «Клиниры» ФИО7 по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» также указывает на подконтрольность указанных организаций.

по ООО «Бэст Сервис»:

- основным покупателем ООО «Бэст Сервис» является ООО «Клиниры»; практически единственным заказчиком ООО «Бэст Сервис» в 2017 году является ООО «Клиниры», доля 99% (1% приходится на Заказчика ГАУ СО «ДИВС»).

В части Заказчика ГАУ СО «ДИВС» Инспекцией установлено следующее:

Между ГАУ СО «ДИВС» (Заказчик) и ООО «Бэст Сервис» (Подрядчик) заключен договор от 01.03.2017 №1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по погрузке и вывозу снега с прилегающей территории Дворца игровых видов спорта Заказчика по адресу: 

<

...> д.З. Работы выполняются поэтапно.

Между ГАУ СО «ДИВС» (Заказчик) и ООО «Бэст Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 28.02.2017 № 2/2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказать комплекс услуг по организации работы гардероба и службы контролеров Дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: 

<

...> д.З.

В ответ на требование о предоставление документов ГАУ СО «ДИВС» сообщило, что контактным лицом ООО «Бэст Сервис» по договорам на оказание услуг по организации работы гардероба и контролеров Дворца игровых видов спорта со стороны Исполнителя является ФИО11. Данный представитель участвовала в совещаниях комиссии по определению готовности Дворца к проведению мероприятий с организаторами мероприятий и привлекаемыми подрядными организациями и на совещаниях получала информацию о необходимом количестве гардеробщиков и контролеров, времени и иных особенностях мероприятий, и в дальнейшем самостоятельно обеспечивала работу персонала ООО «Бэст Сервис» на мероприятиях. Ей предоставлялись акты оказанных услуг и счета от имени ООО «Бэст Сервис». Списками остального персонала ООО «Бэст Сервис» ГАУ СО «ДИВС» не располагает.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе за 2017 год, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО11 представлены ООО «Клиниры».

- учредителем и руководителем организации ООО «Бэст Сервис» являлся ФИО12 (ИНН 

<

***>).

Одновременно ФИО12 являлся работником ИП ФИО7 до января 2017 года, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ИП ФИО7 Далее сразу после увольнения ФИО12 принят на работу в ООО «Бэст Сервис». Следовательно, ФИО12 находился в непосредственном подчинении директору ООО «Клиниры» ФИО7

- ООО «Бэст Сервис» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности: основные средства, транспортные средства отсутствуют; по юридическому адресу ООО «Бэст Сервис» не находится;

- сотрудники, на которых ООО «Бэст Сервис» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, фактически являются сотрудниками ООО «Клиниры», что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО13 (стр.9-10 решения), ФИО14 (стр.10 решения), ФИО15 (стр.11 решения), ФИО16 (стр.11 решения), ФИО17 (стр.11 решения), ФИО18 (стр.13 решения). Допрошенные свидетели считают, что работали в ООО «Клиниры»; с руководителем ООО «Бэст Сервис» ФИО12 не знакомы и никогда его не видели; считают руководителем либо ФИО8, либо ФИО7, а своих непосредственных начальников и бухгалтеров организации лиц, фактически являющихся сотрудниками ООО «Клиниры; указывают адрес офиса своей организации: 

<

...>, Литер А. По данному адресу находится помещение, используемое для офиса организацией ООО «Клиниры». Также сотрудники утверждают, что им выдавалась спецодежда синего цвета с надписью: «Клиниры»;

- перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Бэст Сервис» от ООО «Клиниры» по «цепочке» организаций, имеющих признаки «номинальных» структур, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих «обналичивание» полученных денежных средств.

ООО «Сервиспартнер»:

- основным покупателем ООО «Сервиспартнер» является ООО «Клиниры»; доля участия ООО «Клиниры» в ООО «Сервиспартнер» составляет 98%;

- учредителем и руководителем ООО «Сервиспартнер» со 2 квартала 2015 года по 1         квартал 2017 года (включительно) являлась ФИО19 (ИНН 

<

***>). Одновременно ФИО19 является работником ИП ФИО7, следовательно, находилась в непосредственном подчинении директору ООО «Клиниры» ФИО7;

- ФИО19 осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Клиниры» в периоде, когда она являлась руководителем ООО «Сервиспартнер»;

- ООО «Сервиспартнер» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности: основные средства, транспортные средства отсутствуют; по юридическому адресу не находится, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице;

- руководитель ООО «Сервиспартнер» ФИО19 не владеет информацией о покупателях и поставщиках организации, не знает условий и порядка взаимодействия ООО «Сервиспартнер» с поставщиками товаров, не знает сотрудников ООО «Сервиспартнер»;

- сотрудники организации, на которых ООО «Сервиспартнер» представлены справки по форме 2-НДФЛ, фактически являлись сотрудниками ООО «Клиниры», что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО20 (стр.8-9 решения), ФИО21 (стр.9 решения), ФИО13 (стр.9-10 решения), ФИО22(стр.Ю решения), ФИО17 (стр.11 решения), ФИО23 (стр.11-12 решения), ФИО24 (стр.12 решения), ФИО25 (стр.12-13 решения), ФИО18 (стр.13 решения), ФИО26 (стр.13 решения), ФИО27 (стр.13 решения).

Все допрошенные свидетели считают, что работали в ООО «Клиниры»; с руководителем ООО «Сервиспартнер» не знакомы; указывают адрес офиса своей организации: 

<

...>, литер, А. По данному адресу находится помещение, используемое для офиса организацией ООО «Клиниры». Также сотрудники утверждают, что им выдавалась спецодежда синего цвета с надписью: «Клиниры»;

- перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сервиспартнер» от ООО «Клиниры» производится на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» структур, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, которые в свою очередь по цепочке направляют поступившие им денежные счета на счета подконтрольным им организаций, также имеющих признаки «номинальных» структур;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2016 году с расчетного счета ООО «Сервиспартнер» производилось перечисление денежных средств Издательскому дому «Республика Башкортостан» (ИНН 

<

***>) за размещение объявления.

Из анализа документов, представленных Издательским домом «Республика Башкортостан» по поручению налогового органа, установлено следующее:

  заявка в Издательский дом «Республика Башкортостан» от ООО «Сервиспартнер» написана от имени ФИО28, указан ее рабочий телефон 

<

***>. Согласно сведениям о доходах, представленных на ФИО28, в проверяемом периоде ФИО28 являлась сотрудницей ООО «Клиниры», и работает в этой организации по настоящее время;

  телефон, указанный в заявке указан в списке контактов на сайте ООО «Клиниры» - clener.ru.;

- в счете на оплату услуг по размещению объявления от 08.11.2016 № 1029 на сумму 2 970 руб. Издательским домом «Республика Башкортостан» указан покупатель - ООО «Клиниры» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, в  ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что услуги, заявленные от ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» выполнены силами заявителя, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- по результатам проведенных допросов лиц (работников), получавших доходы как в ООО «Клиниры», так и в ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер», установлено, что сотрудники ФИО20 (стр.8-9 решения), ФИО21 (стр.9 решения), ФИО13 (стр.9-10 решения), ФИО14 (стр.10 решения), ФИО15 (стр.10-11 решения),ФИО16 (стр.11 решения), ФИО17 (стр.11 решения), ФИО23. (стр.11-12 решения), ФИО24. (стр.12 решения), ФИО25 (стр.12-13 решения), ФИО18 (стр.13 решения), ФИО26 (стр.13 решения), ФИО27 (стр.13 решения) воспринимают своих работодателей как одну организацию;

- прием сотрудников осуществляло ООО «Клиниры» в офисе по адресу: 

<

...>, литер А, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «Клиниры», ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер»;

- фактически только ООО «Клиниры» осуществляло закуп материалов, оборудования, необходимых для оказания клининговых услуг;

- все осуществляющие работы сотрудники, в том числе, от ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер», имели одинаковую форму с надписью: «Клиниры»;

- рекламную деятельность по продвижению своих услуг на рынке вело ООО «Клиниры». Сайт с контактными телефонами представителей и адресом ООО «Клиниры» имеется только у Общества.

Как уже было отмечено выше, заявка на размещение рекламных объявлений о приеме на работу, поступившая в Издательский дом «Республика Башкортостан» от организации ООО «Сервиспартнер», составлена от имени ФИО28, которая является бухгалтером ООО «Клиниры и ИП ФИО7, в которой указан ее рабочий телефон. 

В соответствии с документами, представленными ГАУ «Редакция Лебяжьевской районной газеты «Вперед» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в газете также были опубликованы объявления с контактным телефоном ООО «Клиниры  составленные по заявкам от ООО «Сервиспартнер».

Номер телефона 

<

***> указан на сайте clener.ru.; в информационных ресурсах в карточке компании ООО «Клиниры»; в качестве контактного номера при заключении контрактов.

- Заказчики ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» при решении каких-либо вопросов контактировали именно с сотрудниками ООО «Клиниры» (ГАУ СО «ДИВС», Издательский дом «Республика Башкортостан»).

- сотрудники, на которых представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организациями ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер», согласно показаниям, полученным в ходе допросов, выполняли поручения и получали наличные денежные средства за работы от руководителей ООО «Клиниры».

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам ВНП сделан вывод, что  ООО «Бэст Сервис», ООО «Сервиспартнер» клининговые услуги в адрес ООО «Клиниры» не оказывались и товары не поставлялись, поскольку данные контрагенты реальную деятельность не осуществляли, все услуги по уборке помещений, погрузке-разгрузке товаров, мытью посуды и др. оказывались на объектах заказчиков согласно заключенным договорам самим ООО «Клиниры».

Заявитель, в свою очередь, возражая против изложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения настаивал, что сделки между «ООО «Клиниры» и «спорными» контрагентами носили реальный характер.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что необходимые человеческие ресурсы для исполнения заявок, при наличии в штате ООО «Клиниры» 12-14 человек рабочего персонала, опровергают доводы налогового органа об оказании услуг клининга своими силами,  без привлечения третьих лиц к работе ООО «Клиниры» оказание данных услуг невозможно. 

Заявитель также указывает, что «спорные» контрагенты имеют штатную численность, выплачивали заработную  плату, с расчетного счета денежные средства перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, обналичивания или возврата денежных средств обратно заказчику налоговым органом не установлено. Спорные организации занимались клининговой деятельностью, созданы с соблюдением требований гражданского законодательства, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают установленные налоги и сборы, следовательно, являются самостоятельными налогоплательщиками.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели  ФИО29 (бригадир-водитель ООО «СервисПартнер»), ФИО19 (директор ООО «СервисПартнер») ФИО12 (директор ООО «Бест Сервис»), ФИО30 (менеджер ООО «БестСервис»), ФИО8 (заместитель директора ООО «Клиниры»), подтвердившие позицию налогоплательщика о реальности совершенных операций.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.07.2023, подготовленное  Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» по вопросу необходимого количества работников ООО «Клиниры» в 2015-2017 гг., исходя из договоров с заказчиками и по вопросу средней заработной платы в указанный период времени.

Суд, оценив представленные Инспекцией и налогоплательщиком доказательства, пришел к следующим выводам.

Представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы, составленные со «спорными» контрагентами по договорам оказания услуг, содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами. Основной целью совершения налогоплательщиком, спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС в виде искусственного завышения налоговых вычетов (неуплата налога).

Указанные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Доводы о том, что факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются и признаются несостоятельными.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе условия договоров с заказчиками об оказании услуг силами ООО «Клиниры», приходит к выводу, что налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по договорам со «спорными» контрагентами в части оказания услуг. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

При этом заявитель, возражая против собранных налоговым органом доказательств,  указывает, что к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, следует отнестись критически, ввиду судимости, интеллектуальных способностей, конфликтов с работодателем, судимостей.

Указанные ссылки суд отклоняет, поскольку, описанные характеристики граждан не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, для дачи показаний о факте оказания услуг не требуется высшее образование.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011№ 321-О-О положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности. В случае если доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, нет и необходимости для подтверждения свидетельских показаний иными доказательствами. 

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд отмечает, что вопреки позиции заявителя, отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не формальным расчетам между контрагентами.

Кроме того, налоговым органом доказано, что спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для оказания клининговых услуг в адрес проверяемого лица.

Суд учитывает также следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисление денежных средств, поступивших от ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» далее осуществляется по «цепочке» организаций, имеющих признаки «анонимных структур», не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих обналичивание полученных денежных средств, такими как:

1.      ООО «Аванта» ИНН 

<

***>;

2.      ООО «Антарис» ИНН 

<

***>:

3.      ООО «Аревик» ИНН 

<

***>:

4.      ООО «Аттик» ИНН 

<

***>:

5.      ООО «Бессергрупп» ИНН 

<

***>;

6.      ООО «Бета Групп» ИНН 

<

***>;

7.      ООО «Векаторг» ИНН 

<

***>;

8.      ООО «Векторплюс» ИНН 

<

***>;

9.      ООО «Велари» ИНН 

<

***>;

10.    ООО «Гарант-Урал» ИНН 

<

***>;

11.    ООО «Дедлайн Про» ИНН 

<

***>;

12.    ООО «Делюкс» ИНН 

<

***>;

13.    ООО «Диалог» ИНН 

<

***>:

14.    ООО «Дом Торговли» ИНН 

<

***>;

15.    ООО «Евразия» ИНН 

<

***>:

16.    ООО «Инвестпромгрупп» ИНН 

<

***>;

17.    ООО «Инвестстройпроект» ИНН 

<

***>;

18.    ООО «Интехтрейд» ИНН 

<

***>;

19.    ООО «Карекс» ИНН 

<

***>;

20.    ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>;

21.    ООО «Крафт» ИНН 

<

***>;

22.    ООО «Легион» ИНН 

<

***>;

23.    ООО «МВПром» ИНН 

<

***>;

24.    ООО «Монтажэлектро» ИНН 

<

***>;

25.    ООО «Новотранс» ИНН 

<

***>;

26.    ООО «Одеон Групп» ИНН 

<

***>;

27.    ООО «Партнер люкс» ИНН 

<

***>;

28.    ООО «Проекттранссервис» ИНН 

<

***>;

29.    ООО «Профиопт» ИНН 

<

***>;

30.    ООО «Проффекс» ИНН 

<

***>;

31.    ООО «Регионстройкомплект» ИНН 

<

***>;

32.    ООО «Сервис Групп» ИНН 

<

***>;

33.    ООО «СМК Бриз» ИНН 

<

***>;

34.    ООО «Снабсбытсервис» ИНН 

<

***>;

35.    ООО «Спецпром» ИНН 

<

***>;

36.    ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***>;

37.    ООО «Строительные системы» ИНН 

<

***>;

38.    ООО «Строительные технологии БУД» ИНН 

<

***>;

39.    ООО «Стройтех» ИНН 

<

***>;

40.    ООО «Техстрой» ИНН 

<

***>;

41.    ООО «ТЛК «Параллель» ИНН 

<

***>;

42.    ООО «Торговая компания «Страт» ИНН 

<

***>;

43.    ООО «Урал-Групп» ИНН 

<

***>;

44.    ООО «Уралсервис» ИНН 

<

***>;

45.    ООО «Фаворит ЕК» ИНН 

<

***>;

46.    ООО «Фактумторг» ИНН 

<

***>;

47.    ООО «Харита» ИНН 

<

***>;

48.    ООО «Центрстройкомплект» ИНН 

<

***>;

49.    ООО «Эверест» ИНН 

<

***>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что данные организации не имеют фактической возможности оказать услуги или выполнить работы, так как не имеют работников. В отношении ряда организаций в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о юридических адресах компаний, о руководителя, об учредителях. Также установлено, что часть лиц на которых зарегистрированы юридические лица являются массовыми руководителями.

В ходе контрольных мероприятий были опрошены: - ФИО31, на которого зарегистрировано ООО «Инвестстройпроект» ИНН 

<

***>.  В  ходе  опроса ФИО32  пояснил,  что регистрировал   фирму   за  денежное   вознаграждение   и   фактически   к  деятельности юридического лица не имел отношения.

ФИО33, на которого зарегистрированы ООО «Регионстройкомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Центрстройкомплект» ИНН 

<

***>. В ходе опроса ФИО33 пояснил, что регистрировал фирмы за денежное вознаграждение и фактически к деятельности юридических лиц не имел отношения.

ФИО34, которая является матерью ФИО35, на чьи данные была зарегистрирована фирма ООО «Инвестпромгрупп» ИНН 

<

***>. В ходе опроса ФИО34 пояснила, что ее дочь является наркозависимой, судима по ст. 228 УК РФ и фактически никогда не руководила ни одним предприятием.

Также налоговыми органами допрошены следующие номинальные руководители и учредители поставщиков 2-ого звена (представлена форма Р34001): ФИО36 (руководитель ООО «Монтажэлектро» ИНН 

<

***>), ФИО37 (учредитель ООО «СМК Бриз» ИНН 

<

***>), ФИО38 (руководитель ООО «Регионстройкомплект», ИНН 

<

***> «Урал-Групп» ИНН 

<

***>), ФИО39 (руководитель и учредитель ООО «МВПром» ИНН 

<

***>), ФИО40 (руководитель и учредитель ООО «Снабсбытсервис» ИНН 

<

***>), ФИО41 (руководитель и учредитель ООО «Велари» ИНН 

<

***>), ФИО42 (руководитель и учредитель ООО «Конкорд» ИНН 

<

***>), ФИО43 (руководитель и учредитель ООО «Строительные системы» ИНН 

<

***>), ФИО44 (руководитель и учредитель ООО «Проффекс» ИНН 

<

***>), ФИО45 (руководитель ООО «Аревик» ИНН 

<

***>).

Таким образом, вопреки показаниям  директоров ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» о привлечении персонала в виде бригад от ИП и иных организаций, согласно данных выписки об операциях на счетах установлено, что контрагенты, в адрес которых ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» перечисляли денежные средства не обладали трудовыми ресурсами для выполнения услуг по договору и не могли оказать услуги для ООО «КЛИНИРЫ», так как не имели на это необходимой численности сотрудников. 

Доводы заявителя о том, что контрагенты «Бест Сервис» и «Сервис Партнер» обладают признаками действующих и ведущих хозяйственную деятельность организаций судом отклоняются, поскольку, наличие каких-либо единичных расходов по расчетным счетам, не относящимся к совершенным сделкам, не опровергают выводы налоговой инспекции об установленных признаках «анонимных структур».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные организации не имели фактической возможности оказать спорные услугипо изложенным выше причинам. Таким образом, у суда не имеется оснований для иных выводов по данному обстоятельству.

Обязательства по сделкам не исполнены заявленными в документах лицом, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательств могла быть передана в силу договора и/или закона.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Физические лица реальные исполнители, в том числе, исполняющие обязанности без оформления трудовых отношений и с выплатами неофициальной заработной платы наличными средствам - в силу положений статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС не являются, счета-фактуры с выделенной суммой НДС не выставляют. Формальное оформление документов от "технических" организаций само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм расходов к учету и НДС к вычету. 

Заявитель также указывает, что налоговым органом допрошены не все свидетели, ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией сделаны в совокупности 180 запросов контрагентам,  тогда как  получено 73 ответа, что составляет лишь 40%, что свидетельствует о недоказанности позиции налогового органа.

Суд, отклоняя названные доводы, учитывает, что НК РФ не регулирует порядок вызова физического лица для дачи показаний налоговому органу.

Согласно пункту 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 налоговым органом рекомендовано осуществлять вызов свидетеля для дачи показаний повесткой. 

Инспекцией в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым, повестки составлялись на бумажном носителе, указанные повестки зарегистрированы, направлены простыми письмами.

В соответствии с п. 75 Т Перечня документов, образующихся в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденного Приказом ФНС России № ММВ-7-10/88@ от 15.02.12 (действовавшим в спорный период) срок хранения почтовых отправлений составляет два года, в связи с чем, срок хранения почтовых отправлений по данному требованию истек.

Таким образом? у налогового органа утрачена возможность предоставления в 2024 году доказательств направления повесток свидетелям, поскольку истек срок хранения указанных документов.

Факт направления запросов в адрес контрагентов заявителем не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что всей совокупностью доказательств, позиция налогового органа в указанной части подтверждена.

Доводы заявителя о необоснованной квалификации выявленной схемы минимизации налогообложения как «дробление бизнеса», судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение не содержит таких выводов, налогоплательщику вменяется создание формального документооборота с целью наращивания вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль. «Дробление бизнеса», в свою очередь, характеризуется ведением  хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), чего в настоящем случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции о доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» по оказанию услуг  и выполнению работ.

Заявитель также приводил доводы, в том числе и со ссылкой на заключение специалиста, о необходимости установления реальных налоговых обязательств, поскольку услуги заказчикам оказаны и приняты без замечаний, у налогоплательщика отсутствовала возможность оказать их собственными силами ввиду отсутствия сотрудников в штате.

Суд данный довод заявителя отклоняет по следующим обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на то, что спорный объем услуг выполнен собственными силами налогоплательщика, а именно силами лиц, привлеченных обществом без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что фактически спорные контрагенты не услуги и работы  для налогоплательщика, имело место умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорными контрагентами при фактическом выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения соответствующей налоговой реконструкции по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» по оказанию услуг  и выполнению работ.

В части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» по приобретению бытовой химии, средств гигиены, расходных материалов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что реальное поступление в адрес налогоплательщика товара налоговым органом не опровергнуто, «задвоение» операций не установлено.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела требования-накладные за 2016 и 2017 годы, подтверждающие факт передачи моющих средств и расходных материалов на объекты, а также анализ счета 10.01 и 20, подтверждающие оприходования материалов и списание.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к выводу, что налогоплательщиком доказан факт реального поступления товара и использование его в предпринимательской деятельности.

Доказательств завышения рассматриваемых затрат по приобретению товара применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика инспекцией в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу, что  налоговый орган имел возможность исследовать и оценить достаточность (недостаточность) бытовой химии и расходных материалов, приобретенных налогоплательщиком от реальных поставщиков, для осуществления своей основной деятельности. В частности, сам налоговый орган мог составить товарный баланс.

Довод налогового органа о недоказанности экономической оправданности (производственной необходимости) расходов на приобретение ТМЦ материалами проверки не подтвержден.

При этом расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые обязательства общества также не определены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Клиниры",  обоснованно учло расходы на приобретение товара у спорных контрагентов, в связи с чем вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области решение №15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» по приобретению бытовой химии, средств гигиены, расходных материалов, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом исследовался вопрос о должной осмотрительности налогоплательщика с целью установления права на вычеты по НДС по указанным сделкам по приобретению товара.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара , но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 №304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В данном случае основанием для доначисления налогоплательщику НДС по сделкам по приобретению товара послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Суд соглашается с позицией налогового органа, согласно которой, материалами дела подтверждается, что налоговая выгода  в форме возмещения НДС  рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности исполнения сделок, заключенных с заявителем, несоблюдением налогоплательщиком стандарта должной осмотрительности, в связи с чем признает  обоснованным доначисление заявителю НДС по сделкам со спорными контрагентами по приобретению товаров.

В части довода заявителя о том, что налоговым органом ошибочно включены в 2017 году в совокупный доход ФИО7, ФИО8, ФИО19 для налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам суммы выплаты через кассу организации, а также через терминальные устройства, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установила, что с расчетного счета ООО «Клиниры» в 2017 году сняты либо переведены на карты денежные средства в размере 10 156 354 руб., в том числе в сумме 6 164 000 руб. с назначением платежа «на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды», в сумме 3 932 600 руб. - «снятие по карте через ТУ», в сумме 59 754 руб. «расчеты через ТУ IKEA DOM по чеку 16.06.2017.4 по карте 519778++++++7612».

Согласно сведений, представленных ПАО «Уралтрансбанк» в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Клиниры» осуществляли следующие физические лица: руководитель организации ФИО7 в размере 3 992 354 руб.; сотрудник организации ФИО8 в размере 4 834 000 руб.; ФИО19 (сотрудник ООО «Клиниры» по февраль 2015 года, с марта 2015 по март 2017 являлась руководителем ООО «Сервиспартнер», в 2016-2017 годах работала у ИП ФИО7) в размере 1 330 000 руб.

В ходе рассмотрения возражений Инспекция согласилась с доводами Общества о том, что денежные средства в размере 2 745 502 руб.20 коп. были направлены на выдачу заработной платы работникам, в связи с чем налоговая база для исчисления НДФЛ и страховых взносов составила 7 674 335 руб.82 коп.

Управление решением от 10.03.2022 № 13-06/06989@ уменьшило налоговую базу для исчисления НДФЛ и страховых взносов на сумму выплаченной заработной платы в размере 263 484 руб.02 коп.

ООО «Клиниры» на стр.25 заявления указывает, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 7 410 852 руб., снятых ФИО7, ФИО8, ФИО19, внесена в кассу организации и направлена на погашение займов, полученных от учредителя ФИО7

В подтверждение возврата денежных средств Обществом представлены корешки к приходным кассовым ордерам, при этом кассовая книга за 2017 год, а также карточка счета по счету 50 за 2017 год налогоплательщиком не представлены.

Согласно главной книги по счету 50, представленной в ходе выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в кассу организации поступили денежные средства в общей сумме 12 699 352 руб.70 коп. (в том числе, с расчетного счета в сумме 10 096 600 руб. в корреспонденции со счетом 51 и в сумме 2 602 752 руб.70 коп. в корреспонденции со счетом 60 (займы, полученные от ФИО7 в 2017 году)). Согласно кредитовому обороту счета 50 денежные средства в сумме 2 745 502 руб.20 коп. корреспондируют со счетом 70 (заработная плата), в сумме 9 819 610 руб.40 коп. со счетом 60 «Поставщики», остаток на 01.01.2018 -134 240 руб.10 коп.

Таким образом, возврат денежных средств, снятых ФИО7, ФИО8, ФИО19, по мнению инспекции, материалами дела и материалами выездной налоговой проверкой не подтвержден.

Инспекция ссылается на то, что документы (приходные кассовые ордера за 2013-2014 годы), подтверждающие передачу денежных средств ФИО7 в рамках договоров займа от 02.12.2013 на сумму 2 500 000 руб. и от 03.11.2014 на сумму 3 110 000 руб. Обществом не представлены.

В бухгалтерском балансе за период с 2013-2016 годы отсутствуют суммы заемных средств и процентов к уплате (строка «Заемные средства»); в строке «Проценты к уплате» отчета о прибылях и убытках за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы отсутствуют суммы процентов по договорам займа; в строке «расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида».

В налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «Клиниры» за 2017 год отсутствуют суммы начисленных и выплаченных процентов по договорам займа; в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год на ФИО7 отсутствуют суммы начисленных и выплаченных процентов по договорам займа, а также удержанной суммы НДФЛ с данных выплат.

Обществом не представлены карточки счетов в разрезе субсчетов, на которых отражаются начисленные проценты за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; операции начисления процентов по займам за 2017 год от 22.08.2017, от 19.12.2017, указанные в карточке счета 60, отсутствует в оборотах счета 91.02 за 2017 год, представленных ООО «Клиниры» в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что информация, отраженная в карточке счета 60.01 не соответствует действительности; по дебету счета 91.02 за 2015, 2016, 2017 годы отсутствуют суммы начисленных процентов по договорам займа от 02.12.2013, от 03.11.2014, при этом в карточке счета 60.01 в корреспонденции со счетом 91.02 указана операция начисления процентов по займу в сумме 334 642 руб.82 коп.

Бухгалтерский регистр «Обороты счета 50», представленный 22.01.2020, не подтверждает факт поступления денежных средств в кассу организации от указанных физических лиц, поскольку, как и в главной книге содержится информация о поступлении денежных средств в общей сумме 12 699 352 руб.70 коп. (в том числе, с расчетного счета в сумме 10 096 600 руб. в корреспонденции со счетом 51 и в сумме 2 602 752 руб.70 коп. в корреспонденции со счетом 60). 

Кроме того, по правилам бухгалтерского учета в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам (ПБУ 15/2008)» (далее - ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, проценты, начисляемые заемщиком на сумму займа, являются расходом организации-заемщика и по общему правилу включаются в состав прочих расходов в последний день каждого месяца и на дату погашения заемного обязательства. Для отражения начисленных процентов используется счет 91.2.

Согласно карточке счета 60.01 за 2017 год, представленной Обществом, 22.01.2020 по требованию от 31.12.2019 № 16399 начисления процентов по займу за период с 01.01.2017 до даты погашения 22.08.2017 по договору от 02.12.2013 и с 01.01.2017 до даты погашения 19.12.2017 по договору от 03.11.2014 в сумме 82 055 руб.45 коп. и 352 587 руб.30 коп. отражены по Дт 91.02, соответственно, при этом в оборотных ведомостях по счету 91, представленных в ходе выездной проверки, данные начисления отсутствуют.

Представленный ООО «Клиниры» в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области расчет начисленных процентов в рамках договоров займа от 02.12.2013 (за 2013 год в сумме 16 386 руб. 99 коп.; за 2014 год в сумме 206 250 руб.; за 2015 год в сумме 228 053 руб.42 коп.; за 2016 год в сумме 221 504 руб.10 коп.) и от 03.11.2013 (за 2014 год в сумме 40 770 руб.82 коп.; за 2015 год в сумме 283 698 руб.46 коп., за 2016 год в сумме 275 551 руб.09 коп.), не позволяет идентифицировать в корреспонденции с каким счетом произведено указанное начисление, поскольку Обществом представлен лишь входящий остаток, в том числе, с указанными выше начислениями по счету 60 по контрагенту ФИО7

В представленных в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостях  по счету 91.2 данные начисления отсутствуют.

Из запрашиваемых документов (главная книга по всем счетам бухгалтерского учета) по требованию от 31.12.2019 № 16399 Обществом представлены только обороты по счетам 50 и 60, из которых Инспекции не представилась возможность оценить достоверность представленных договоров займов.

По мнению Инспекции, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что представленные ООО «Клиниры» договоры займа от 02.12.2013, от 03.11.2014 являются фиктивными и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, начисление налога на доходы физических лиц и   страховых взносов произведено Инспекцией правомерно.

Заявитель, оспаривая начисления в указанной части, ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговым органом не опровергнут факт выплаты заработной платы на сумму 134 240 рублей 10 копеек в январе 2018 год.

Кроме того, заявитель настаивает, что учредителем ФИО7 в 2013, 2014 году переданы ООО «Клиниры» займы для пополнения оборотных средств в размере 3 110000 – 03.11.2014, 2500 000 – 02.12.2013, что подтверждается договорами займа , квитанциями к приходным ордерам, актами приема-передачи денежных средств, бухгалтерской справкой с расчетом процентов, оборотно-сальдовой ведомостью со сч. 60, сч. 50, расшифровкой кредиторской задолженности по сроке 1520 «Кредиторская задолженность», квитанция к приходным ордерам

Суд, оценивая в указанной части доводы лиц, участвующих в деле, отмечает следующее.

Ссылки Инспекции на то, что получение Обществом займов  не было надлежащим образом отражено в бухгалтерском учете общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение и возврат обществом займов подтверждены имеющимися в его распоряжении доказательствами, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета сами по себе не могут являться основаниям для доначисления НДФЛ и страховых взносов.

Заявителем даны пояснения, что в связи с утратой документов во время потопа, при восстановлении кассы отсутствовали многие первичные документы. Расхождение номеров рко, указанных в платежных ведомостях, предоставленных в ходе ВНП, и восстановленной кассе, объяснено перенумерацией в связи с восстановлением утраченных документов.  Платежные ведомости изготавливались  (нумеровались) в программе 1с ЗУП, а касса восстанавливалась в иной  программе (1с бухгалтерия).

Также суд отмечает, что  налоговым органом не учтен тот факт, что на 31.12.2018 денежные средства в размере 134 240,10 руб. находились в кассе предприятия, в январе 2018 года выплачивалась заработная плата сотрудникам, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Вопреки статье 65 АПК РФ Инспекция не представила достаточные доказательства, опровергающие подтвержденное указанными выше документами и иными доказательствами позицию налогоплательщика  о том, что предоставленные обществу займы носили реальный характер.

Напротив, указанные налоговым органом обстоятельства и представленные им доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что договоры займа подписаны их сторонами без намерения создать соответствующие этим договорам последствия, а действия ФИО7  и общества направлены на создание формального документооборота, лишь имитирующего займы и возврат последних с целью сокрытия дохода, получаемого от общества ФИО46, и уклонения налогоплательщика от уплаты НДФЛ.

В указанной части суд признает решение налогового органа недействительным.

Также, учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться с заинтересованным лицом, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания решения недействительным в данной части, для снижения штрафа, судом не установлено.

Заявитель в заявлении ссылается на действия (бездействие) налогового органа по затягиванию сроков проведения выездной налоговой проверки в отсутствие уважительных причин, полагает, что данные нарушения являются грубыми, влекущими отмену решения инспекции.

Данные доводы отклоняются судом  на основании следующего.

Как указал Конституционный суд в определении от 20.04.2017 № 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Данная позиция также нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» по приобретению бытовой химии, средств гигиены, расходных материалов, доначисления НДФЛ и страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части суд в удовлетворении требований заявителя отказывает.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 АПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-18 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «БЭСТ СЕРВИС» и ООО «СЕРВИСПАРТНЕР» по приобретению бытовой химии, средств гигиены, расходных материалов, доначисления НДФЛ и страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-18 от 22.11.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Клиниры" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере  3000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина