ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-66018/20-16-435

30.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» (Адрес: 193231, 

<

...>, литер А, помещение 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо» (Адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2016 № 0431 за период с 01.01.2019 по 14.08.2019 в размере 2 942 396 руб. 73 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 15.09.2020 г., ФИО3 по доверенности б/н от 21.02.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1592 от 20.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 2 942 396 руб. 73 коп.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи объектов участнику долевого строительства. 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и истцом (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве № 0431 от 22.12.2016 г. (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался построить многофункциональный общественный комплекс по адресу: 

<

...> и передать участнику объект долевого строительства – апартамент площадью 167,2 кв.м. 

Согласно п. 3.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 г. 

Акт приёма-передачи ключей подписан сторонами 15.08.2019 г. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие содержится в п. 11.2 Договора. 

За просрочку передачи объекта долевого строительства истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2019 г. по 14.08.2019 г. в размере 2 942 396 руб. 73 коп. 

Однако расчёт истца признан судом необоснованным. 

Так, расчёт неустойки истец осуществляет от суммы 50 950 592 руб. 66 коп., тогда как цена Договора составляет 49 993 774 руб. (п. 4.1 Договора).

Цена Договора была изменена дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019 г. 

Следовательно, в период просрочки цена Договора составляла 49 993 774 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению от данной суммы. 

Также при расчёте неустойки истец использовал разные ставки рефинансирования, тогда как и по условиям п. 2 ст. 6 Закон № 214-ФЗ, и по условиям п. 11.2 Договора при расчёте неустойки должна применяться только ставка рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. 

На день исполнения обязательства (15.08.2019 г.) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ 7,25% годовых. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере:           49 993 774 руб. х 7,25% / 300 х 226 дней = 2 730 493 руб. 29 коп.

Оснований для снижения данной неустойки, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг № 651 от 06.02.2020 г. на сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52 от 11.02.2020 г.

            В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                           При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           Суд полагает заявленные расходы чрезмерными, учитывая незначительную сложность дела, а также объём фактически оказанных услуг. При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРТОС СПб» неустойку в размере 2 730 493 (два миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 29 копеек, а также 34 996 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей расходов по государственной пошлине и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин