АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5949/2019

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), залогового кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А15-5949/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 300 573 рублей. В обоснование требований указано на то, что финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы.                  В результате реализации имущества гражданина-должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 293 900 рублей. 

Определением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, суд установил финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 300 573 рублей. Суды исходили из доказанности факта поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, а также отсутствия оснований для снижения причитающейся суммы процентов по вознаграждению управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Заявитель указывает на нарушения, допущенные управляющим в ходе проведения торгов. Кроме того, суды не учли, что в производстве арбитражного суда находится неразрешенный обособленный спор, в рамках которого рассматривается законность и обоснованность действий (бездействия) финансового управляющего.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

11 ноября 2020 года залоговым кредитором должника (АО «Россельхозбанк») утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно указанному положению реализации подлежало следующее имущество:

– лот № 1 жилой дом: этажность: 2, подземная этажность: 0, площадь 174,2 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (бывшая Аксаевская) д. 1-Б.; кадастровый номер 05:41:000178:223, земельный участок – 184,0 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов для осуществления под жилую постройку индивидуальную, адрес объекта: 

<

...> (бывшая Аксаевская) д. 1-Б.; кадастровый номер 05:41:000178:119;

– лот № 2 Toyota Avensis 2006 года выпуска, цвет серебристый;

– лот № 3 Wolkswagen Toureg 2004 года выпуска, цвет черный.

26 апреля 2023 года финансовый управляющий провел торги, по итогам которых реализовано недвижимое имущество должника, указанное в лоте № 1. С победителем торгов – ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26.04.2023, цена договора – 4 293 900 рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 002388, от 28.04.2023 № 00696 и чеками по операциям Сбербанк-онлайн от 21.04.2023 и от 27.04.2023.

Согласно произведенному на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расчета, размер процентного вознаграждения финансового управляющего составляет: 4 293 900:100 x 7% = 300 573 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 20.6, 32, 213.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 300 573 рублей.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из того, что право на получение финансовым управляющим процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества должника прямо предусмотрено действующим законодательством, оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 обязанностей отсутствуют.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего. Сумма процентов рассчитана по правилам пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составила 300 573 рубля.

Финансовый управляющий должника представил сведения о движении денежных средств, в том числе выписки по расчетным счетам и отчет о движении денежных средств.

Как правомерно отмечено судами, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, действия финансового управляющего в судебном порядке незаконными не признавались. В дело не представлены доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Размер установленных судом процентов не является чрезмерным. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2  в размере 300 573 рублей, с чем соглашается суд округа.

Оспаривая судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Напротив, суды фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установили на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных по существу спора, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о выплате финансовому управляющему процентов и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А15-5949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев