АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2870/24 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А60-38740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – общество НПП «Телекс лтд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А60-38740/2023Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 произведена замена председательствующего судьи Сидоровой А.В. на председательствующего судью Рябову С.Э. для рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПП «Телекс лтд» - ФИО1 (директор, протокол от 20.02.2023 № 23).

Общество НПП «Телекс лтд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ареал» (далее – общество УК «Ареал») об обязании предоставлять выполненные работы по договору от 01.01.2013 № Г4А/25-13 к осмотру и приемке, о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены. На общество УК «Ареал» возложена обязанность предоставлять ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, предъявлять обществу НПП «Телекс лтд» к осмотру и приемке выполненные работы по договору от 01.01.2013 № Г4А/25-13. В случае не исполнения судебного акта с УК «Ареал» в пользу общества НПП «Телекс лтд» взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество НПП «Телекс лтд» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что общество УК «Ареал» на протяжении длительного времени нарушает права общества НПП «Телекс лтд» на осмотр и приемку (проверку)  выполняемых ответчиком работ по договору от 01.01.2013 № Г4А/25-13 по отношению к имуществу, которое принадлежит на праве долевой собственности истцу. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество НПП «Телекс лтд» является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

Общество УК «Ареал» является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.09.2007.

Между обществом УК «Ареал» (управляющий) и обществом НПП «Телекс лтд» (собственник) 01.01.2013 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013 № Г4А/25-13, по условиям которого собственник передает, а управляющий принимает на себя работы по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение собственника.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным управляющий направляет собственнику письменное уведомление с перечнем и объемами работ за отчетный месяц, акт выполненных работ по договору и предъявляет к осмотру и приемке выполненные работы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что после получения уведомления управляющего и акта выполненных работ собственник незамедлительно приступает к приемке выполненных работ.

Общество НПП «Телекс лтд», ссылаясь на неисполнение общество УК «Ареал» обязанности по предъявлению к осмотру и приемке выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав условия договора не противоречащими закону, указав на то, что общество УК «Ареал» приняло на себя соответствующие обязательства, исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Так, управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом не исключается контроль собственников помещений в многоквартирном доме за исполнением управляющей организацией своих обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения - снижение размера вносимой ими платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Правила № 491 в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Также частью 11 статьи 162 названного Кодекса закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор от 01.01.2013 № Г4А/25-13, из условий которого, также как и из действующего законодательства не следует обязанность управляющей организации выделять объемы и стоимость работ в отношении  отдельного собственника и соответственно ежемесячно предъявлять к осмотру и приемке каждому собственнику помещения выполненные работы по договору управления, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу НПП «Телекс лтд» передано право проверять от всех собственников помещений в МКД и ежемесячно принимать выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-40272/2018, между теми же сторонами в отношении того же пункта 3.3 договора от 01.01.2013 № Г4А/25-13  на общество УК «Ареал» возложена обязанность ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным представлять обществу НПП «Телекс лтд» как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...> - письменное уведомление с перечнем и объемами выполненных работ за отчетный месяц и акт выполненных работ.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность ответчика ежемесячно направлять истцу «письменное уведомление с перечнем и объемами выполненных работ за отчетный месяц и акт выполненных работ» включает в себя/поглощает, заявленные в настоящем деле требования.

Общество УК «Ареал», исполняя решение суда по делу № А60-40272/2018, направляет акты выполненных работ и уведомления с перечнем работ, соответственно, общество НПП «Телекс лтд» не лишено права самостоятельно осмотреть произведенные/выполненные ответчиком работы, а в случае необходимости заявить о предоставлении доступа к оборудованию с целью проверки исполнения проведенных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик с нарушениями действующего законодательства размещает информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права как обязание на будущее исполнять договор. В данном случае исковые требования истца направлены не на восстановление нарушенных прав. Фактически требования основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, не подтверждены документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества НПП «Телекс лтд».

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу  № А60-38740/2023Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных