/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105822/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмиян С.И.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца:  Соболев В.М., по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика:  Федорова А.А., по доверенности от 08.05.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13663/2018) общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика – Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-105822/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

к обществу с  ограниченной ответственностью СК «Эрика – Строй»

о взыскании  , 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (адрес:  195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д 1, оф 4, ОГРН:  1137847185167, далее – ООО "Бизнесстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью СК «Эрика – Строй» (адрес:  194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27/Т/48-Н, ОГРН:  1137847348825, далее – ООО СК «Эрика – Строй») 3 363 400 рублей задолженности и 707 044 рублей 05 копеек пени за период с 23.06.2017 по 01.03.2018 по договору поставки от 01.01.2017 № 39/17-Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО СК «Эрика – Строй» просит решение от 09.04.2018 отменить, в иске отказать, поскольку поставленный товар оплачен; УПД представленные ООО "Бизнесстрой" не соответствуют второму экземпляру, имеющемуся у ООО СК «Эрика – Строй»; на всех УПД получал товар Киптенко Я.В., который не был материально ответственным лицом и не имел доверенностей на получение ТМЦ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнесстрой» (поставщик) и ООО «СК «Эрика-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 39/17-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (стройматериалы), наименование, количество, цена и срок оплаты которого указывается на основании согласованных сторонами заявок.

По пункту 4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара.

ООО «Бизнесстрой» передало по универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 3 363 400 рублей за период с мая по август 2017 года.

Поскольку ООО СК «Эрика-Строй» не оплатило полученный товар, ООО «Бизнесстрой» направило претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Отказ ООО СК «Эрика-Строй» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Бизнесстрой»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматрел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на общую сумму 3 363 400 рублей за период с май по август 2017 года подтвержден УПД, подписанными ООО СК «Эрика-строй» с проставлением печати. Доказательства оплаты товара ООО СК «Эрика-строй» в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в актах указано, что Киптенко Я.В. действует по доверенности от 09.01.2017 № 1. Из представленной доверенности от 09.01.2017 № 1 (л.д. 79) усматривается право Киптенко Я.В. представлять интересы ООО СК «Эрика-строй» по получению необходимых документов на товар, а также подписание ТОРГ-12 и УПД. Доверенность выдана на один год.

Факт аннулирования доверенности приказом от 12.07.2017 № 01-01/14 и возвращения Киптенко Я.В., не свидетельствует о том, что ООО «Бизнесстрой» извещено об утрате Киптенко Я.В. полномочий по приемке товара и изъятии у него доверенности.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО «Бизнесстрой» не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Принятие товара повлекло возникновение у ООО СК «Эрика-строй» обязанности по оплате товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, согласно которому сверка произведена сторонами по спорным УПД и установлена задолженность ООО СК «Эрика-строй» перед  ООО «Бизнесстрой» на сумму 3 717 032 рублей.

В письме от 17.10.2017 № 01-03/286, подписанном генеральным директором ООО СК «Эрика-строй» Ефремовым А.В., подтверждается наличие задолженности по договору в размере 3 717 032 рублей, которая будет перечислена согласно приложенному к письму графику до 27.12.2017. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения поставки партии товара. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. Оплата пени и (или) любых других штрафных санкций предшествует оплате суммы основного долга.

ООО «Бизнесстрой» начислило 707 044 рублей 05 копеек пени за период с 23.06.2017 по 01.03.2018 в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет проверен апелляционным  судом и признан верным и обоснованным. ООО СК «Эрика-строй» контррасчет задолженности не представило. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-105822/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова