Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95802/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (адрес:  188307, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г.П. ГАТЧИНСКОЕ, Г ГАТЧИНА, УЛ ЖЕМЧУЖИНА, ЗД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности,  Онлайн,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (далее – ответчик, заемщик) о расторжении  договора займа № МР-

<

***>/3 от 29.12.2023, взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов   за пользование займом в размере 51 668 руб.,  процентов за пользование суммой займа  на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа  в размере 2 945, 07 руб., неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанной в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда, судебных расходов.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца  иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление, просил уменьшить размер неустойки до 1000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № МР-

<

***>/3 от 29.12.2023 (далее – договор),  в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением настоящего договора заем на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты на следующих условиях: 

- срок займа – 18 месяцев,

- срок возврата – до 04.07.2025,

- проценты  - 31 % годовых, выплата 30 числа каждого месяца согласно графику 

- неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов – 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ссылаясь на неисполнение  обязательств по оплате процентов, направление 26.08.2024 претензии о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением условий договоров займа о выплате процентов за пользование займом истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

заключенными сторонами договорами установлен размер неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки как на случай несвоевременного возврата займа, так  и процентов за пользование займом, что является правом сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из иска, претензий об уплате процентов  следует, что ответчик допустил просрочку исполнения  обязательства  по оплате процентов за пользование займом:  более 2 месяцев с мая 2024.

Учитывая возмездность договора займа, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за указанный в иске период и до настоящего времени, суд пришел к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в настоящей части.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд учитывает, что графиком выплат  к договору займа установлена обязанность ответчика по выплате процентов ежемесячно, размер процентов за месяц составляет 12 917 руб., из иска следует, что фактически истец просит взыскать проценты с мая по август  2024, срок оплаты которых  наступил.

Расчет процентов за пользование займом в размере 51 668 руб. по состоянию на 28.08.2024, неустойки в размере 2 945, 07 руб. по состоянию на 08.09.2024,  представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Размер процентов по день вынесения решения суда за период с 29.08.2024 по 18.12.2024 исходя из установленной договором ставки 31% годовых от суммы займа составляет  47 008, 20 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанную в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда

Размер неустойки, требуемой истцом, за период с 09.09.2024 по 18.12.2024 (день объявления резолютивной части решения)   на сумму просроченных  процентов составляет:

-5 218,47 руб.  за период с 09.09.2024 по 18.12.2024 на задолженность по процентам в размере 51 668 руб.

- 1 046, 28 руб. за период с 29.09.2024 по 18.12.2024 на задолженность  по процентам в размере 12 917 руб. (за период  29.08.2024 по 28.09.2024)

- 658, 77 руб. за период с 29.10.2024 по 18.12.2024 на задолженность  по процентам в размере 12 917 руб. (за период  29.09.2024 по 28.10.2024)

- 258, 34 руб. за период с 29.11.2024 по 18.12.2024 на задолженность  по процентам в размере 12 917 руб. (за период  29.10.2024 по 28.11.2024)

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты процентов  за указанные периоды на день принятия решения составляет 7 181, 86 руб. (5 218,47+1046, 28+658,77+258,34)

На день принятия решения 18.12.2024 о расторжении договора договорный  срок уплаты процентов за период с 29.11.2024 по 28.12.2024 не наступил.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае истец добровольно  снизил неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом   до 0,1% от суммы невыплаченных в срок процентов.

В связи с чем оснований для  ее снижения судом не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика 44 000 руб. судебных  расходов  на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2024, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель),  согласно которому исполнитель обязан предоставлять юридические услуги по иску к «МОНТАЖ РИТЕЙЛ»: о расторжении  договора займа № МР-

<

***>/3 от 29.12.2023, взыскании процентов, долга, неустойки.  Стоимость услуг составляет 14 000 руб. за составление претензии (п. 3.1.1 договора), 30 000 руб. составление искового заявления и сопровождение заказчика в рамках судебного спора (без выхода в суд).

Получение денежных средств в размере 44 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 25 от 25.08.2024 и № 33 от 08.09.2024.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, а также сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, количества заседаний в суде первой инстанции с участием представителя  истца (1),  суд считает возможным взыскать с ответчика  понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор займа № МР-

<

***>/3 от 29.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму займа в размере 500 000 руб., проценты  за пользование займом в размере 51 668 руб.,  проценты за пользование суммой займа  на день вынесения решения суда в размере 47 008, 20 руб., неустойку за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа  в размере 2 945, 07 руб., неустойку за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанную в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 092 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Ларионова Н.А.