АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46746/23

02 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 №40-23, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период март – июль 2023 года в размере 880000 руб.

Определением от 06.02.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1149041,80 руб., пени в размере 237127,20 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 13.03.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1149041,80 руб., пени в размере 279796,26 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период март 2023 года – июль 2023 года в размере 1147878,68 руб., пени в размере 308907,50 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и относится к территориальным сетевым организациям на основании Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №61201801000800 от 09.01.2018 в редакции протокола согласований разногласий к протоколу разногласий №1 от 20.04.2018.

В период с марта 2023 года по июль 2023 года истцом были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика в следующем размере:

1)         За период март 2023 года – в объеме 6103546 кВт.ч. на общую сумму 8131268,59 руб., подлежащем оплате в соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2023 года от 31.03.2023, счетом на оплату №66 от 13.04.2023, счетом-фактурой №3/18 от 31.03.2023.

2)         За период апрель 2023 года - в объеме 5231455 кВт.ч. на общую сумму 6911781,14 руб., подлежащем оплате в соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 года от 30.04.2023, счетом на оплату №81 от 12.05.2023, счетом-фактурой №4/10 от 30.04.2023.

3)         За период май 2023 года - в объеме 4765711 кВт.ч. на общую сумму 6417259,02 руб., подлежащем оплате в соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2023 года от 31.05.2023, счетом на оплату №103 от 13.06.2023, счетом-фактурой №5/07 от 31.05.2023.

4)         За период июнь 2023 года - в объеме 5090821 кВт.ч. на общую сумму 6837667,61 руб., подлежащем оплате в соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года от 30.06.2023, счетом на оплату №140 от 12.07.2023, счетом-фактурой №6/21 от 30.06.2023.

5)         За период июль 2023 года - в объеме 5494061 кВт.ч. на общую сумму 7365304,85 руб., подлежащем оплате в соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2023 года от 31.07.2023, счетом на оплату №183 от 14.08.2023, счетом-фактурой №7/20 от 31.07.2023.

По данным истца объем сальдированного перетока за период с марта 2023 года по июль 2023 года составил 26685594 кВт.ч., а именно:

 

 

Период 

Объем сальдированного перетока по данным Истца, кВт.ч.

 

№

ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЮВЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ВЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЮЭС филиала ПАО «Россети Юг»

 

ИТОГО, кВт.ч.

1

Март 2023

2 861 393 

2 872 551 

93 578 

11 684 

226 719 

37 621 

6 103 546

2

Апрель 2023

2 520 676

2 373 915

80 778

11 197

202 108

42 781

5 231 455

3

Май 2023

2 371 751

2 092 682

33 338

11 108

229 084

27 748

4 765 711

4

Июнь 2023

2 398 627

2 281 871

74 378

10 052

295 661

30 232

5 090 821

5

Июль 2023

2 761 102

2 389 006

65 018

9 985

238 459

30 491

5 494 061

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии период с марта 2023 года по июль 2023 года подписаны ответчиком с протоколом разногласий, согласно которым ответчик признает объем переданной электроэнергии в меньшем размере.

В соответствии с протоколами разногласий к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии объем сальдированного перетока за период с марта 2023 года по июль 2023 года составил 25428263 кВт.ч., а именно:

 

 

Период 

Объем сальдированного перетока по данным Отвечтика, кВт.ч.

 

№

ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЮВЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ВЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЮЭС филиала ПАО «Россети Юг»

 

ИТОГО, кВт.ч.

1

Март 2023

2 382 100 

2 872 551 

93 578 

11 684 

226 598 

0 

5 586 511

2

Апрель 2023

2 092 561

2 373 915

80 778

11 197

201 688

0

4 760 139

3

Май 2023

2 279 604

2 092 681

33 338

11 108

228 775

0

4 645 506

4

Июнь 2023

2 354 886

2 281 885

74 378

10 052

295 661

0

5 016 862

5

Июль 2023

2 716 777

2 389 006

65 018

9 985

238 459

0

5 419 245

Разногласия об объемах электроэнергии, принятой в электросеть истца, возникли в отношении новых объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» в связи с включением в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год для расчетов между ООО «ТЭК» и ПАО «Россети-Юг»

По мнению истца, ответчик необоснованно утверждает о возможности включения объема электроэнергии в сальдо-переток только после включения новых точек в договор дополнительным соглашением. Истец не согласен с исключением ответчиком объема переданной в сети ООО «ТЭК» электроэнергии и считает такие действия со стороны ответчика грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о заключении в 2022 году новых договоров аренды и договоров купли-продажи электросетевого имущества с приложением всех надлежащим образом оформленных документов, а также неоднократным запросом оформить и заключить дополнительные соглашения к договору № 6120180100080 (Письма исх. №1605-22 от 08.11.2022, №78-23 от 16.01.2023).

16.12.2021 Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее – РСТ) Постановлением №69/6 установила индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов для взаиморасчетов между ООО «ТЭК» в том числе с филиалом ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго».

25.11.2022 РСТ вынесено постановление №66/2 «О корректировке необходимой валовой выручки ООО «ТЭК» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ТЭК» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и между ООО «ТЭК» и АО «Донэнерго» на 2023 год», в соответствии с которым внесены изменения в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.12.2021 № 69/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов для взаиморасчетов между ООО «ТЭК» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и между ООО «ТЭК» и АО «Донэнерго».

Письмом исх.№141-23 от 25.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо РСТ №40.2/10 от 12.01.2023 с приложенным перечнем договоров, впервые вошедших в тарифно-балансовые решения при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год.

Как указано в иске, ответчик неоднократно был уведомлен истцом о включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год электросетевого имущества, владельцем которого является ООО «ТЭК» на основании приложенных договоров аренды и купли-продажи электросетевого оборудования. Ответчик игнорирует предложение о заключении дополнительного соглашения к договору № 6120180100080 о включении новых объектов электросетевого хозяйства и в тоже время необоснованно исключает новое электросетевое имущество истца, вошедшее в тариф из объема сальдо-перетока электрической энергии между истцом и ответчиком, тем самым занижая объем электроэнергии, принятой в сеть ООО «ТЭК» и объем электроэнергии, переданной из сети ООО «ТЭК». ПАО «Россети Юг Ростовэнерго» по отношению к ООО «ТЭК» является «котлодержателем» на территории Ростовской области. В паре смежных сетевых организаций ответчик является плательщиком, истец – получателем платы, следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Переток электрической энергии за период март-июль 2023 года фактически осуществлялся из сетей ООО «ТЭК», о чем свидетельствуют Акты сальдо-перетока электрической энергии за период март-июль 2023 года с указанием заводских номеров приборов учета и показаний расчетных счетчиков.

В связи с нарушением ПАО «Россети Юг» порядка и сроков оплаты по договору № 61201801000800 за период март-июль 2023 года, ООО «ТЭК» направило претензии об оплате фактически оказанных услуг, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное следующим.

Письмом исх.№141-23 от 25.01.2023 истец также направил в адрес ответчика письмо РСТ №40.2/10 от 12.01.2023 с приложенным перечнем договоров, впервые вошедших в тарифно-балансовые решения при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год.

Однако, договор купли-продажи электросетевого имущества №27/2022-КП от 21.11.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ТЭК» в отношении электросетевого оборудования КТП-10/0,4кВ №6491А 160кВА, ВЛ-10кВ к КТП-10/0,4кВ №6491А, РЛНД-10кВ на ВЛ-10кВ к КТП-10/0,4кВ №6491А, не вошел в тарифно-балансовые решения при установлении индивидуальных тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии на 2023 год.

Таким образом, объект оп.3/1а ВЛ-10кВ №5 ПС110/10кВ ФИО3 (Мартыновский РЭС ПО ВЭС РЭ) – ВЛ-10кВ к КТП №6491 160кВа ООО «ТЭК» (Парпула маслоцех РО Мартыновский р-н х. ФИО4, ул. Школьная, 72) ошибочно включен истцом в акты сальдо-перетоков электрической энергии за период март 2023 года - май 2023 года.

Соответственно, объем фактически оказанных услуг за период март 2023 года – май 2023 года подлежит уменьшению на 850 кВт.ч. общей стоимостью 1163,12 руб., с учетом НДС 20%, в том числе: за март 2023 года на 121 кВт.ч. общей стоимостью 165,57 руб., с учетом НДС 20%; за апрель 2023 года на 420 кВт.ч. общей стоимостью 574,72 руб., с учетом НДС 20%; за май 2023 года на 309 кВт.ч. общей стоимостью 422,83 руб., с учетом НДС 20%.

По состоянию на 17.04.2024 ответчиком не оплачен остаток задолженности за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в размере 1147878,68 руб., с учетом НДС 20%, а именно: за период март 2023 года – 486677,79 руб.; за период апрель 2023 года – 397565,50 руб.; за период май 2023 года – 60055,85 руб.; за период июнь 2023 года – 101203,42 руб.; за период июль 2023 года – 102376,12 руб.

Уточненные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период март 2023 года – июль 2023 года в размере 1147878,68 руб. приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года – июле 2023 года ООО «ТЭК» были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ПАО «Россети Юг», стоимость услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ТЭК» составила 1147878,68 руб. (уточненные требования), что подтверждается актами об оказания услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, а также актом сальдо-перетоков электрической энергии.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания

этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861).

Как было указано ранее, ООО «ТЭК» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает услуги по транспортировке электрической энергии и относится к территориальным сетевым организациям на основании Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 года № 184.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение ответчика возникло при неоплате им услуг по передаче электрической энергии посредством того же самого оборудования.     Задолженность ответчика за период март 2023 года – июль 2023 года по расчёту истца составляет 1147878,68 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, свидетельствующей о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1147878,68 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период март – июль 2023 года по 17.04.2023 в размере 308907,50 руб. (из которых: с 19.04.2023 по 17.04.2024 в размере 134147,31 руб., с 19.05.2023 по 17.04.2024 в размере 100727,46 руб., с 20.06.2023 по 17.04.2024 в размере 31370,07 руб., с 19.07.2023 по 17.04.2024 в размере 24632,65 руб., с 21.08.2023 по 17.04.2024 в размере 18030,01 руб.), а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В пункте 73 Постановления указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных разъяснений с ответчика подлежат взысканию пени в размере 308907,50 рублей, пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 1147878,68 руб. за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24490 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 1459.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 27568 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, при этом с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3078 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1147878,68 руб., пени в размере 308907,50 рублей, пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 1147878,68 руб. за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24490 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3078 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина