ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15947/2021

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-15947/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижне-Волжскому филиалу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», акционерному обществу «Почта России» (125252, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, пр-кт им Ленина, д.21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 3445071523Ю, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (404104, 

<

...> пом. XI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104 

<

...>, пом. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Волжский (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация г. Волжского» (404118, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, им. Скосырева, ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Волжский» (404122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет информационных технологий Волгоградской области (400012, 

<

...> влд. 15 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - ФИО3, по доверенности от 29.03.2022, от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ООО «Волжский тепловые сети) судебных расходов в размере 35 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворено в части.   С общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» взыскана 1000 рублей в счет возмещения судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, участвовал представитель ООО «Инвест».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением: 

- о признании незаконным бездействия Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Волжский, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Комитета информационных технологий Волгоградской области, которые допустили внесение в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в раздел 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» недостоверных сведений по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 150Б, ул. Мира 150Д; 

- о признании незаконными действий Волжского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по выдаче 04 сентября 2020 года управляющей компании ООО «Инвест» справок, содержащих недостоверные сведения о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения - «нецентрализованная система горячего водоснабжения» по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 150Б, ул. Мира 150Д; 

- о признании недостоверными сведений, содержащихся в справках, выданных 04 сентября 2020 года Волжским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» управляющей компании ООО «Инвест» в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 150Б, ул. Мира 150Д, о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения - «нецентрализованная система горячего водоснабжения»; 

 - о признании недостоверными сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» «закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения» по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Мира, 150Б, ул. Мира 150Д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» от требований к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области принят.

Производство по делу №А12-15947/2021 в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 отменено, в связи с отказом от иска, производство по делу прекращено.

11 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор от 05.07.2021 №25/Д-21 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2021 № 25/Д-21 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные услуги при подготовке к рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-15946/2021. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 26 000 рублей.

15 октября 2021 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ООО «Инвест» юридические услуги: консультационные услуги при подготовке к рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области дел №А12-15946/2021, А12-15947/2021, А12-25299/2021. Стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 96 000 рублей, в том числе: юридические услуги по делу №А12-15946/2021 - 26 000 рублей; юридические услуги по делам №А12-15947/2021, А12-25299/2021 - 70 000 рублей (по 35 000 рублей за оказание юридических услуг по каждому делу соответственно).

Услуги по указанному договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 07.12.2021 и оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением №745 от 15.10.2021 на сумму 26 000 рублей и платежным поручением №753 от 22.10.2021 на сумму 70 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем ответчика работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 1000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правоприменительным положениям Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов на представителя в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума №1.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября  2022 года по делу №А12-15947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.М. Степура