Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9273/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы»,

апелляционное производство № 05АП-5816/2021 

на решение от 11.08.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-9273/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,   

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 241.046,29 рублей долга за обслуживание воздушного судна,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – истец, АО «Международный аэропорт Владивосток»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее – ответчик, ЗАО «Летные проверки и системы») о взыскании 241.046,29 рублей долга за обслуживание воздушного судна.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика судом первой инстанции 11.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Летные проверки и системы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом 27.01.2021 при оказании услуг по обработке воздушного судна Ан-26 противообледенительной жидкостью в силу небрежности или умышленно бы превышен более в чем 3 раза разумный объем использованного для таких случае средства. По мнению апеллянта, необоснованно утверждение истца о том, что 27.01.2021 при проверке воздушного судна работниками истца обнаружено наличие прозрачного льда и снежно-ледяных отложений, поскольку каких-либо доказательств этого истцом не представлено. Кроме того, между сторонами не был согласован объём оказанной услуги, о предъявленных к оплате завышенных объёмах оказанной услуги ответчику стало известно только после получения универсального передаточного документа и счёта на оплату. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом был нарушен порядок оформления результата оказанной услуги, изложенный в договоре № 212-01/10 от 30.04.2010. В представленных истцом материалах к исковому заявлению согласованный сторонами акт по форме, установленной в приложении № 2 к Договору, отсутствует. Напротив, в представленных истцом иных первичных документах отсутствует согласованная воля двух сторон, а содержащиеся в них факты не позволяют считать требования истца достоверными и законными. На основании приведенных доводов заявитель полагает, что имеются основания для применения положений пунктов 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу которых истцу должно быть отказано в защите его прав. 

В установленный судом апелляционной инстанции срок АО «Международный аэропорт Владивосток» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с изложенными в ней доводами и указало, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

04.10.2021 (вх. № 30737 от 05.10.2021) ЗАО «Летные проверки и системы» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд возражения на представленный АО «Международный аэропорт Владивосток» отзыв.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Обоснования невозможности представления возражений на отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 23.09.2021) по причинам, не зависящим от ЗАО «Летные проверки и системы» (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) последним не представлено.

Таким образом, возражения апеллянта на отзыв АО «Международный аэропорт Владивосток» на апелляционную жалобу, поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 25.08.2021 срока (до 23.09.2021), не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между АО «Международный аэропорт Владивосток» (далее - Аэропорт) и ЗАО «Летные проверки и системы» (далее – Заказчик) заключен Договор на наземное и аэропортовое обслуживание ВС в аэропорту Владивосток от 30.04.2010 года №212-01/10 (далее – Договор). 

Пунктом 1.1 Договора стороны определили его предмет, а именно, договор устанавливает взаимные обязательства сторон, возникающие при выполнении работ (оказании услуг) по наземному и аэропортовому обслуживанию в аэропорту «Владивосток» воздушных судов АН-26, АН-24 Заказчика (далее по тексту – ВС), выполняющих заказные и чартерные рейсы по расписанию и вне расписания, а также использующих аэропорт «Владивосток» в качестве запасного, в соответствии с действующим законодательством РФ, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами и регламентами на воздушном транспорте в аэропорту «Владивосток». 

Стороны по Договору пришли к соглашению в п.1.2. Договора, о том, что обслуживание рейсов Заказчика производится в соответствии с категорией аэропорта, с положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, действующих приказов ГС ГА Минтранса России, с учетом требований нормативных актов Аэропорта по производству полетов, руководств и рекомендаций ГС ГА Минтранса России, ИКАО, ИАТА. 

В соответствии с разделом 2, а именно п. 2.1. Договора, Аэропорт принимает на себя обязательства, предоставлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС по заявкам Заказчика, выполняющих заказные и чартерные рейсы по расписанию и вне расписания, а также использующих аэропорт в качестве запасного, которое включает услуги: в п.п. 4 п. 2.1.1. в зимний период удаление обледенения специальной жидкостью «Арктика», а также другими сертифицированными ПОЖ с заключительным осмотром после выполнения противообледенительных операций и информированием экипажа о результатах. 

В рамках вышеуказанного договора, 27.01.2021, Аэропорт на основании заявки капитана ВС (Заказчика), а также на основании карты-наряда на наземное обслуживание № 292 от 27.01.2021, оказал услуги по обработке ПОЖ - рейса 9630, воздушного судна АН-26 № 26088, обрабатываемая поверхность указанного ВС - крыло, фюзеляж, верхняя поверхность стабилизатора, в количестве израсходованной воды – 2810 литров, ПОЖ- 1700 литров, на сумму 329.947,15 рублей включая НДС. 

06.04.21 Заказчику направлена претензия исх. № 493 от 02.04.2021 об оплате задолженности, за оказанные Аэропортом услуги по очистке ВС от снега и льда с использованием противообледенительной жидкости, получена последним 12.04.2021 года и частично оставлена без удовлетворения. 

В ответ на претензию Заказчик письмом № 4-8241 от 21.04.2021 года, согласился оплатить задолженность частично, в размере 88.900,86 рублей, согласно счета № 583 от 20.02.2021. Отказ заказчика оплатить услуги в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что между истцом (Аэропорт) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на наземное и аэропортовое обслуживание ВС в аэропорту Владивосток от 30.04.2010 года № 212-01/10,  силу которого Аэропорт принимает на себя обязательства предоставлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС по заявкам Заказчика, выполняющих заказные и чартерные рейсы по расписанию и вне расписания, а также использующих аэропорт в качестве запасного, которое включает в себя услуги, в том числе, в зимний сезон удаление обледенения спецжидкостью «Арктика», а также другими сертифицированными ПОЖ с заключительным осмотром после выполнения противообледенительных операций и информированием экипажа о результатах (подпункт 4 пункта 2.1.1. Договора).

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что сторонами не был согласован объём оказанной услуги, о предъявленных к оплате завышенных объёмах оказанной услуги ответчику стало известно только после получения универсального передаточного документа и счёта на оплату. При этом истцом 27.01.2021 при оказании услуг по обработке воздушного судна Ан-26 противообледенительной жидкостью в силу небрежности или умышленно бы превышен более в чем 3 раза разумный объем использованного для таких случае средства.

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт оказания услуг по противообледенительной обработке доказан справкой на наземное обслуживание ВС от 27.01.2021, подписанной капитаном ВС. Расчет потребленной ПОЖ и воды подтверждается чеком по операции в котором приведены первичные сведения о расходе. При этом услуги приняты в полном объеме, замечания со стороны Заказчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 37.1. Воздушного кодекса Российской Федерации в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание (пункт 3 статьи). Наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения (п. 5 статьи). Правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (п. 7 статьи). 

Пунктом 2.14. Приказа Минтранса № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» установлен запрет на полет, если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки. 

Согласно Рекомендации «Защита воздушных судов от наземного обледенения» (утв. письмом Россавиации 05.02.2013г. № 03.10-7) ответственный за выпуск воздушного судна, несёт ответственность за выполнение проверки на наличие СЛО (снежно-ледяных отложений) на поверхностях ВС (п. 3.4). 

Аналогичные требования содержаться в разделе 4. Руководства по применению ПОЖ для удаления снежноледяных отложений (De-icing) тип Octaflo Lyod, Методическими рекомендациями ICAO «Защита самолетов от наземного обледенения» - АО «МАВ» (Исполнителя), в котором указанно, что осмотр проводится капитаном ВС и сотрудниками Аэропорта, окончательное решение об обработке принимает капитан ВС. Руководством по противообледенительной защите воздушных судов на земле ICAO DOC 9640-AN/940 описан термин «Топливного обледенения» (Эффект переохлаждения, согласного которого на воздушном судне может образовываться явление переохлажденных крыльев (Cold-soak effect) с образованием прозрачного льда, который очень трудно обнаружить визуально и он может проявить себя во время или после взлета). 

Пунктом 1.6. ICAO DOC 9640-AN/940 установлено, что единственным известным методом обеспечения полной гарантии того, что самолет чист перед взлетом является тщательная проверка. Чтобы убедиться в соответствии самолета концепции чистого воздушного судна необходимо выполнить визуальную или физическую проверку критических поверхностей самолета (пункт 2.4. ICAO DOC 9640-AN/940 ). 

Разделом 6 ICAO DOC 9640-AN/940 установлено, что проведение специальных проверок на наличие прозрачного льда требуется во время дождя или в условиях высокой влажности. Этот тип льда очень трудно обнаружить, особенно в условиях плохого освещения или на влажных крыльях (п.6.7.). 

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из подписанной с обеих сторон справки на наземное обслуживание от 27.01.2021 года, приемку и выпуск ВС осуществлял Аэропорт, при этом осмотр проводили специально обученные сотрудники, которыми было выявлено обледенение фюзеляжа ВС, в связи, с чем капитаном ВС было принято решение об обработке ВС ПОЖ, тип и объем согласован Сторонами и указан в карте на выполнение работ по удалению обледенения и противообледенительной обработке ВС от 27.01.2021 г.

Согласно Руководству по применению ПОЖ для удаления снежно-ледяных отложений (De-icing) тип I Octaflo Lyod, Методическим рекомендациям ICAO «Защита самолетов от наземного обледенения» нормативов на расход ПОЖ Octaflo Lyod для удаления снежно-ледяных отложений (De-icing) нет. В данном случае применяется концепция чистого воздушного судна, согласно которой «При эксплуатации ВС в условиях, способствующих его обледенению, нельзя применять попытку взлета, если на крыльях, воздушных винтах, поверхностях управления, воздухозаборниках двигателей или других критических поверхностях присутствует или налип лёд, снег, слякоть или ледяной налет». Количество ПОЖ должно быть достаточным для полного удаления снежно-ледяных отложений с поверхности ВС.

Обработка для удаления снежно-ледяных отложений (De-icing) ВС Ан-26 ЗАО «Летные проверки и системы», выполнявшего рейс LTS 9630 за 27.01.2021г., производилась после окончания метеорологических условий: сильный ливневый дождь, переходящий в снег на фоне положительных температур с последующим понижением температуры до отрицательной, методом одноэтапной противообледенительной обработке водным раствором ПОЖ Octaflo Lyod в концентрации ПОЖ + вода, в процентах по объему 35:65. 

При этом минимальный объем затрачиваемого ПОЖ согласно Руководства – 1 литр на 1 кв.м. обрабатываемой поверхности, однако в данном случае минимальный объем затрачиваемый при обработки ВС ПОЖ, не позволил бы полностью удалить образовавшиеся на ВС снежно-ледяные отложения, при этом Аэропорт в данном случае отвечает за выпуск и обработку ПОЖ ВС, применение минимального количества ПОЖ не отвечает принципу безопасности полета в данном случае. 

Исходя из обстоятельств дела, ссылка ответчика в жалобе на то, что фактические объемы оказанных услуг не согласованы, а истцом превышен более в чем 3 раза разумный объем использованного для таких случае средства, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. 

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в требуемом объеме, исходя из фактических обстоятельств, на сумму на сумму 329.947,15 рублей. В связи с чем требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем, доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Документальное обоснование своих доводов в данной части заявитель жалобы не представил.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна АО «Международный аэропорт Владивосток» обеспечило надлежащую обработку воздушного судна ПОЖ в соответствии с условиями договора, фактическими погодными условиями. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу №А51-9273/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1