ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209053/18

21  сентября  2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 дов. от 15.08.2023г., ФИО3 дов. № 2 от 25.08.2022г.

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 24.10.2022г.

от АО «Роэл Групп» - ФИО6 дов. от 22.06.2023

от ФИО7 - ФИО6 дов. от 08.08.2022г.

от АО «ФинИнвест» - ФИО8 дов. от 17.05.2023

рассмотрев в судебном заседании  14 сентября    2023 года

кассационные  жалобы  АО «ФинИнвест», ФИО9, АО «Роэл Групп», ФИО7, Бурынды Владимира Владимировича

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по объединенному заявлению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, АО «Финивест», ФИО9, ФИО7, АО «Роэл Групп», ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», ООО «Сигнал Недвижимость» по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехэкспертиза», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 должник ООО «Промтехэкспертиза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021г. ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило объединенное заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, АО «Финивест», ФИО9, ФИО7, АО «Роэл Групп», ООО «ПромЭкспертИнжиниринг», ООО «Сигнал Недвижимость» по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехэкспертиза» как контролирующих лиц должника солидарно ФИО4, АО «ФинИнвест», ФИО9, ФИО7 и АО «Роэл Групп» (ИНН 

<

***>). В оставшейся части заявления – отказано. Приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ФинИнвест», ФИО9, АО «Роэл Групп», ФИО7, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального  и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступившие от ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представители АО «ФинИнвест», АО «Роэл Групп», ФИО7, доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, разрешение кассационных жалоб других ответчиков оставили на усмотрение суда, представитель ФИО4 доводы своей и кассационные жалобы ответчиков поддержал,  представитель ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,    ФИО4 – являлся генеральным директором должника за период с 05.05.2015г. по 21.11.2019г.; АО «Финивест» – являлось участником должника с 15.09.2016г. по 15.11.2018г. с долей в размере 80%.

Также заявитель указывал, что статусом контролирующих лиц обладают, в том числе, ФИО7, ФИО9, АО «Роэл Групп», как лица извлекавшие выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО4, АО «Финивест», ФИО9, ФИО7, АО «Роэл Групп» к субсидиарной ответственности исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», ООО «Сигнал Недвижимость».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в отношении ФИО10, ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», ООО «Сигнал Недвижимость» сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений в  Закон о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017г. утратила силу.

Принимая во внимание, что АО «Финивест» – являлось участником должника с 15.09.2016г. по 15.11.2018г. с долей в размере 80%, при этом руководителем АО «Фининвест» является ФИО9, правомерно признали   АО «Финивест» и ФИО9 контролирующими лицами должника.

Судами установлено, что  согласно доводам заявителя, ФИО7, АО «Роэл Групп» и ФИО9 являются конечными выгодоприобретателями состоящими и действующими в интересах группы компаний РОЭЛ.

В соответствии с данными сайта https://www.roel.ru/, Группа компаний «РОЭЛ» - частная российская многопрофильная корпорация, работающая в сфере business development, прямых и венчурных инвестиций, управления активами, корпоративной и финансовой реструктуризации, M&A и бизнес-консалтинга с 1996 года.

Группа компаний РОЭЛ позиционирует себя как состоящую из главных компаний: РОЭЛ Управление проектами; ИФК РОЭЛ Капитал; РОЭЛ Консалтинг.

Лицами управляющими Группой компаний РОЭЛ на сайте указаны: ФИО4, ФИО13, ФИО14 «Неформальным» генеральным директором «Группой компаний РОЭЛ» указан ФИО7

При этом установлено существование еще ряда юридических лиц с аналогичным наименованием: ООО «Роэл Консталтинг» (ИНН 

<

***>); АО ИКГ «Роэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>) ЗАО «Роэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>); ООО «Роэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>); ОАО «Роэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>); ООО «Роэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>); ООО «Роэл Консалтинг» (ИНН 

<

***>); ЗАО «Роэл Управление проектами» (ИНН 

<

***>).

Факт ведения ФИО7 бизнеса через использование механизма «группы лиц» была исследован в определении суда по настоящему делу от 28.01.2021г., а также в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 года по делу №А56- 65391/2017.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Смоленской области вынося определение от 07.12.2022 года о наложении ограничений на имущество ФИО7 по делу о банкротстве №А62-10629.

Апелляционный суд верно отметил, что ведение бизнеса через группу лиц, не предполагает прямого корпоративного управления главой группы – управление осуществляется «неформально».

Однако это не должно быть препятствием к определению лица «фактически» ответственного за противоправные действия в отношении должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом РФ в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей.

Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

При этом, Верховный Суд РФ в определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18- 15086(3), указал, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, если, в частности, их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически долг перед самим собой) в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

Важен сам факт наличия отношений связанности, а не установление конечного бенефициара группы (Определение ВС РФ от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308 по делу NА63- 14055/2018).

Суды установили, что  согласно позиции уполномоченного органа, в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего по настоящему делу (определение суда от 28.01.2021г.) по заявлению ЗАО ФПГ «Арком» о включении требований в реестр требований кредиторов, судом в определении от 30.06.2020г. в том числе установлено следующее: «ООО «Промтехэкспертиза» (Должник) учрежденное лицо ЗАО «Роэл Управление Проектами» (ИНН 

<

***>), с 23.01.2019 100% учредитель-ФИО15 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, руководителем и учредителем ООО «Голеодор» и ООО «Промтехэкспертиза», является ФИО15, который являлся ликвидатором ООО Мангут М, далее ООО Мангут М является учрежденным лицом АО «Роэл групп» с 99% размер доли участия, в свою очередь генеральным директором которого являются ФИО7.

Далее, ФИО7, являются генеральным директором ЗАО «Роэл Управление проектами» и АО «Роэл Групп».

ФИО16 (ИНН 

<

***>), являлся до 11.04.2018г. генеральным директором ООО «Квирел». Инспекцией проведен анализ сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учетных данных Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>) и установлено, что учредителями являются: ФИО7; ФИО16; ФИО17.

Вопреки доводам кассаторов, ФИО7 и руководимое им АО «РОЭЛ Групп» являются лицами, юридически связывающими всех лиц, имеющих отношении к введению в отношении должника процедуры «контролируемого» банкротства.

Довод АО «РОЭЛ Групп» о не владении долями в уставном капитале должника, как верно указали суды,  в настоящем споре не имеет значения для установления «фактических» взаимоотношений между лицами.

Признавая АО «РОЭЛ Групп» бенефициаром должника судами исследованы доводы заявителя о наличии у АО «ФинИнвест» признаков номинального владельца долями и акциями.

Суды исходили из того, что роль АО «ФинИнвест» свелась к формальному владению 80% долей уставного капитала Должника без реальной возможности управления Должником, поскольку само АО «ФинИнвест» зависело от решений «Группы компаний РОЭЛ» (в т.ч. ФИО4) – в том числе без права подачи заявления о банкротстве Должника.

«Группа компаний РОЭЛ» выбрала такую форму управления Должником, при которой, «формальное» владение осуществлялось компанией, реально не имеющей возможности давать обязательных указаний Должнику без «неформального» согласования своих действий с лицами, руководящими «Группой компаний РОЭЛ» (ФИО7, ФИО4).

Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые представляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (ст.10 ГК РФ) – «злоупотребление корпоративной формой» недопустимо.

Однако номинальные и фактические контролирующие лица несут солидарно субсидиарную ответственность перед кредиторами

Доводы АО «РОЭЛ Групп» о не установлении судом степени вовлеченности АО «РОЭЛ Групп» в процесс управления должником, правомерно судами отклонены, исходя из того, что на  основании исследования совокупности обстоятельств установлен факт управления должником «Группой компаний РОЭЛ», а также факт участия лиц, входящих в эту группу в последующем «контролируемом» банкротстве должника.

Довод АО «РОЭЛ Групп» об отсутствии у него заинтересованности в банкротстве должника, отсутствии противоправного интереса в создании условий контролируемого банкротства, обоснованно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметили суды, судебными актами установлено, что группа лиц (ФИО7, АО «Роэл Групп», ФИО9, АО «Финивест» и ФИО4) действуя согласованно в противоправном интересе создали условия «контролируемого банкротства» путем использования фактически просроченной задолженности аффилированного к должнику лица с целью назначения «своего» управляющего, который в дальнейшем обеспечил включение аффилированных к должнику кредиторов с целью контроля над последующей процедурой конкурсного производства.

При этом суды приняли во внимание, что большая часть реестра требований кредиторов, без учета требований аффилированных к должнику лиц, состоит из требований уполномоченного органа.

Суды установили что, требование уполномоченного органа в своей большей части основано на решении налогового органа № 14-04/3895 от 16.09.2019г., которым обществу был доначислен налог на прибыль в составе внереализационных доходов.

Согласно решению налогового органа № 14-04/3895 от 16.09.2019г. кредиторская задолженность ООО «Промтехэкспертиза» перед ООО «Роэл Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 20 049 317 руб. по договорам РЛ-2014/13 от 15.08.2014г. и № РЛ-2014/14 о 15.08.2014г. должна быть списана, в связи с истечением срока давности.

Суды учитывали, что не списание задолженности послужило не только возникновению новых налоговых обязательств, в последующим включенных в реестр требований кредиторов, но также и привело к возможности контролирующих лиц должника проводить «подконтрольную» им процедуру банкротства ООО «Промтехэкспертиза».

Довод ФИО4 о том, что судом необоснованно установлена вина ответчиков ввиду не списания задолженности и включение её в реестр Должника, в результате чего перед ФНС возникли обязательства так же включенные в реестр, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку по результатам налоговой проверки, согласно представленных ООО «Промтехэкспертиза» регистров бухгалтерского и налогового учета на 31.12.2017 г. на балансе числится кредиторская задолженность нескольких кредиторов на общую сумму 96 339 293 руб. (в том числе ООО «Роэл Лизинг» более 20 млн. руб.) срок исковой давности, по которой истек.

Подпунктом 3 пункта 2, пунктом 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность солидарно единоличного исполнительного органа должника (в настоящем случае генерального директора ФИО4), а также иных контролирующих должника лиц (в настоящем случае АО «ФинИнвест», АО «Роэл Групп», ФИО7, ФИО9) если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования уполномоченного органа по результатам налоговой проверки в отношении должника ООО «Промтехэкспертиза» отраженному в решении № 14-04/3895 от 16.09.2019 ИФНС № 9 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составили 32 280 467,03 руб. основного долга, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений суда от 27 января 2020г. и от 13 февраля 2020г., и требования ООО «РОЭЛ ЛИЗИНГ» в размере 20 049 317,00 руб. возникшие вследствие указанного налогового правонарушения также включены в составе основного долга третьей очереди реестра, что в совокупности составляет 52 329 784,03 руб. основного долга и превышает 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды обоснованно привлекли солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО4, мажоритарного участника должника - АО «ФинИнвест» с 80% долей в уставном капитале, генерального директора участника ФИО9 (поскольку согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а значит АО «Фининвест» действовал (бездействовал) по воле ФИО9), и конечных выгодоприобретателей АО «Роэл Групп» и ФИО7, кроме того, учитывая, что все указанные лица и Должник входят в одну группу холдинга «РОЭЛ» и управляются в конечном итоге ФИО7

Довод ФИО4 о том, что в просительной части заявления кредитора ИП ФИО1 об уточнении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в качестве соответчика не указан ФИО4 обосновано отклонен апелляционным судом, поскольку к ФИО4 уже было предъявлено требование по заявлению конкурсного управляющего на основании той же статьи 61.11 Закона о банкротстве и суд объединил заявления ИП ФИО1 и конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Вопреки доводам подателей жалоб, судами сделан обоснованный вывод, что установленные в рамках налоговой проверки действия привели к банкротству должника, что соответствует разъяснениям п. п. 16, 19, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Приведенные выводы судов соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалы налоговой проверки, правильно оценены судами как доказательство совершения ответчиком действий причинивших вред кредиторам, применительно к норме пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что заявители также ссылались на то, что бывший генеральный директор ФИО4 не передал бухгалтерские документы Должника, в частности, Базу 1С, оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, кассовые книги, перечни дебиторов и кредиторов, первичных документов и прочие документы, которые должны быть переданы арбитражному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства.

Суды обоснованно исходили из того,  что неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности Должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что согласованные действия ФИО7, АО «Роэл Групп», ФИО9, АО «Финивест» и ФИО4 привели к возникновению дополнительной кредиторской нагрузке (возникновение требований уполномоченного органа), а также к возможности «контролируемого» банкротства и обеспечение включения требований аффилированных к должнику кредиторов, по требованиям которых истек срок исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно исходили из того, что  контролирующие лица должника, допустили не списание задолженности аффилированного к должнику лица и последующее ее включение, что в свою очередь не только лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований на размер обязательств включенных требований аффилированного к должнику лица, но также и породила новые обязательства перед уполномоченным органом.

При этом, суды отметили, что ФИО4 являясь руководителем должника не мог не знать о наличии несписанной задолженности.

Установив, что АО «Роэл Групп» и ФИО7 являлись конечными бенефициарами должника, суды пришли к верному выводу, о том что они также не могли не знать о совершенных действиях должника, при учете того, что они также учувствовали в назначении конкурсного управляющего для подконтрольной процедуры банкротства;

Принимая во внимание, что АО «Финивест» являлось участником должника с 80% в уставном капитале, а его руководителем являлась ФИО9, суды отметили что указанные лица также не могли не знать о несписанной задолженности и последующем начислении налогов, при этом как АО «Финивест», так и ФИО9 входят в структуры группы РОЭЛ, а следовательно также действовали недобросовестно с целью обеспечения контролируемого банкротства должника.

С учетом изложенного судами верно установлено недобросовестное поведение ФИО7, АО «Роэл Групп», ФИО9, АО «Финивест» и ФИО4, причинно-следственная связь между их действиями и причиненным вредом, а также согласованность их действий для обеспечения «контроля» над процедурой банкротства.

АО «ФинИнвест» ссылалось на то, что суд не указал конкретных действий совершенных именно АО «ФинИнвест», которые послужили бы причиной банкротства должника.

Между тем, судами установлено, что условиями для банкротства должника стали согласованные действия именно группы лиц, входящих в «Группу компаний РОЭЛ» (туда же входит и АО «ФинИнвест»).

Состав и описание лиц входящих в «Группу компаний РОЭЛ» и заинтересованных в банкротстве должника, были исследованы судом, в том числе и на основании определения от 28.01.2021 года по настоящему делу. Указанные сведения ответчиками не опровергнуты.

При этом суды на основании материалов дела определили состав этой группы лиц: - акционеры должника (АО «ФинИнвест», ФИО9); заявитель по делу о банкротстве (АО «Доходный дом», ФИО9); аффилированные кредиторы (ООО «РОЭЛ лизинг», ФИО7); бенефициары должника (АО «РОЭЛ групп», ФИО7, ФИО4), ФИО7 и ФИО9 являются братом и сестрой.

Вопреки доводам кассаторов, действия и бездействие АО «ФинИнвест» суды рассмотрели в совокупности с действиями, которые в тоже самое время совершали в отношении должника другие лица, входящие в «Группу компаний РОЭЛ».

Утверждение АО «ФинИнвест» о необходимости рассмотрения его действий независимо от действий иных аффилированных с ним лиц, в условиях предбанкротного состояния должника не соответствует сложившейся практике рассмотрения споров с участием аффилированных лиц.

Довод АО «ФинИнвест» об отсутствии с его стороны действий (бездействий) приведших к банкротству должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами исследованы доказательства, подтверждающие обратное, а именно:

факт принятия в «Группе компаний РОЭЛ» «внутригруппового» решения о банкротстве должника, но с использованием подачи заявления кредитора, а не заявления должника; процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению АО «Доходный дом», лицом аффлированным к ФИО9 Таким образом при наличии признаков банкротства, АО «ФинИнвест» приняло решение о банкротстве должника, но с использованием подачи заявления кредитора; факт принятия «Группой компаний РОЭЛ» мер к «контролю» над процедурой банкротства должника, установленный определением суда по настоящему делу от 28.01.2021 года;

факт непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности отстраненным по мотиву заинтересованности конкурсным управляющим ФИО18, установленный определением суда по настоящему делу от 28.01.2021 года; факт не передачи до настоящего времени генеральным директором должника ФИО4 первичных документов должника.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, у ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Промтехэкспертиза» банкротом 23.04.2018г., а у его участников с 03.05.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статье 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.12 в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Судами учтены доводы управляющего и ИП ФИО1 о суммах, возникших после возникновения объективных признаков банкротства. Вместе с тем, учитывая, что положения ст. 61.11 включают в себя и сумму, предусмотренную ст. 61.12 Закона о банкротстве, суды  пришли к выводу, что в настоящее время, сумма ответственности не может быть определена.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суды правомерно посчитали их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суды исходили из того, что должник ООО «Промтехэкспертиза» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г., следовательно трёхгодичный срок исковой давности, истекает 12.11.2022 г.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы конкурсным управляющим 16.02.2021 г. и кредитором 07.07.2022 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судами правомерно учтено, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018г. № 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018г. № 308-ЭС17- 6757(2,3), от 19.11.2018г. № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 ГК РФ).

Суды установили, что определяя течение срока, с которого ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, заявленных в качестве вновь открывшихся, ответчики соотнесли с двумя датами: датой включения в реестре требований кредиторов должника требования АО «АОКС Банк» - 03.10.2019г. и датой проведения процессуального правопреемства на нового кредитора ФИО1 – 31.05.2022г., указав что, действуя добросовестно АО «АОКС Банк» могло узнать о приведенных обстоятельствах ранее.

Между тем в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил Законодатель не возлагает негативные последствия на правопреемника за несовершенные процессуальных действий правопредшественником.

Вместе с тем, суды отметили, что в рассматриваемом случае судом не установлено наличие признаков аффилированности между заявителем, АО «АОКС Банк» и должником.

Кредитор обладает в полном объеме правами лица участвующего в деле о банкротстве, а также процессуальными правами с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, то есть вынесения соответствующего судебного акта, а его правопреемник - с момента принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Суды верно отметили что, ФИО1 не мог приобрести процессуальные права в деле о банкротстве ранее принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве – 31.05.2022г., следовательно, выводы ответчиков о том, что срок на подачу заявления ФИО1 истек, то есть еще до принятия судебного акта о правопреемстве, не основан на нормах процессуального закона.

При этом судами учтено, что доводы изложенные в заявлении не являются открытыми сведениями, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о том, что он мог и (или) должен был знать о заявленных обстоятельствах ранее даты процессуальной замены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соблюдении срока на подачу заявления и о наличии оснований для привлечения ФИО7, АО «Роэл Групп», ФИО9, АО «Финивест» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехэкспертиза».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционных жалоб, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-209053/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    Е.А. Зверева

П.М. Морхат