АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35389/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 6141046471, ОГРН 1146181002791) – Калугиной О.А. (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс “Южный”» (ИНН 6102059170, ОГРН 1136181003529), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-35389/2016, установил следующее.

ООО «Торгово-выставочный комплекс “Южный”» (далее – комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Техстрой» (далее – общество) о взыскании 6 310 887 рублей неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда от 01.03.2016 № 03/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 с общества в пользу комплекса взыскано 6 310 427 рублей 67 копеек, в том числе 5 927 495 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 120 тыс. рублей убытков, 235 400 рублей пени и 27 532 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 550 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 31.10.2017.

Определением от 31.10.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.03.2017 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение от 31.10.2017 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что с ответом на запрос ОПС г. Батайска не согласен, по адресу: г. Батайск,ул. Производственная д. 5А расположена производственная территория, на которой находится офисное здание, в котором расположено более 7 действующих организаций, вход на которую не ограничен пропускным пунктом. Копия доверенности общества на получение почтовой корреспонденции в почтовое отделение предоставлялась, почта забиралась директором общества в отделении лично. В офисном помещении № 203 по адресу: г. Батайск ул. Производственная д. 5А постоянно на рабочем месте находится бухгалтер организации, которая имеет право по доверенности получать корреспонденцию. Порядок оказания услуг почтовой связи нарушен, доказательства, подтверждающие уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеются. 

В отзыве на кассационную жалобу  комплекс указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 31.03.2017, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 01.04.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Жалоба подана обществом 26.09.2017, т. е. с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока, истекшего 02.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса ( после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 5 А, офис 203), что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л. д. 80 и 86). 

Данный адрес также указан в договоре подряда, в апелляционной и кассационной жалобах. Иные адреса общества в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в ОПС г. Батайска 346886 о предоставлении информации о том, хранилось ли почтовое отправление с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3 – 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и доставлялись ли адресату вторичные извещения.

ОПС г. Батайска 346886 в ответе на запрос суда сообщило о том, что заказное письмо разряда «Судебное» № 34400207583776 адресом: 346886, ул. Производственная, д. 5А, офис 203, г. Батайск, на имя общества поступило в ОПС г. Батайска 346886 25.01.2017 Согласно «Порядка организации доставки (вручения) письменной корреспонденции и периодической печати в адрес юридических лиц» поступившие в адрес юридического лица регистрируемые почтовые отправления вручаются почтальоном доверенному лицу при предъявлении доверенности. При отсутствии доверенного лица первичные извещения ф. 22 на почтовые отправления, простая письменная корреспонденция, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и периодическая печать опускаются в почтовый ящик организации, который должен быть расположен на первом этаже офисного здания, либо на проходной (если таковая имеется). Согласно объяснительной записке начальника ОПС г. Батайска 346886 по адресу: г. Батайск, ул. Производственная, д. 5А, расположена производственная территория, вход на которую ограничен контрольным пунктом. На входе контрольного пункта (проходной) почтовый ящик общества отсутствует. Кроме того, доверенность от общества на получение почтовой корреспонденции в ОПС г. Батайска 346886 отсутствует. Осуществлять доставку и вручение регистрируемых почтовых отправлений доверенному лицу не представлялось возможным, уведомлять о поступлении в адрес общества регистрируемой почтовой корреспонденции по средствам извещения ф. 22 также не представлялось возможным. Поскольку за заказным письмом разряда «Судебное» № 34400207583776 в ОПС г. Батайска 346886 адресат не обратился, оно возвращено 06.02.2017 по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению общества о дате и времени судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса).  Доказательств обратного не приведено.

Доводы общества о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Причин, препятствующих для обращения общества в орган связи для получения информации о поступающей в адрес общества корреспонденции, заявителем не приведено. Довод о том, что копия доверенности общества на получение почтовой корреспонденции в почтовое отделение предоставлялась, не подтвержден документально.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано возвратил обществу апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А53-35389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						            Е.В. Улько

Судьи 										В.В. Аваряскин

									И.И. Фефелова