335/2020-44736(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Дело № А57-1916/2019

город Саратов

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А57-1916/2019  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», г.  Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», г. Саратов,  ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, Третье лицо: конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Волжская жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> –  ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании с ООО «УК Волжская  ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр  автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.; с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 285 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за  произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя  7557,75 руб.  

при участии: 

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представитель по доверенности № 2264-Д,  паспорт обозревался;  

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ЭлектроСфера», г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК», г. Саратов, ПАО СК «Росгосстрах», г.  Люберцы Московской области о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК», ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 705 625 руб.,  расходов в сумме 1 500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 17 115 руб.,  суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи.  

Определением суда от 12.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 02.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 г. суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно- эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Истец неоднократно уточнял в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, согласно  последнему уточнению истец просит суд взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу  ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр  автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.; с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 285 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за  произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя  7557,75 руб.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Решением суда от 25 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО  «ЭлектроСфера» взысканы денежные средства в счет возмещения вреда 285 000 руб. Исковое  заявление ООО «ЭлектроСфера» в части требований о взыскании с ООО «УК Волжская  ЖЭК» в пользу ООО «ЭлектроСфера» в счет возмещения вреда 280 640 руб. было оставлено  без рассмотрения.  

Однако, при вынесении судебного акта судом не рассмотрены требования ООО  «ЭлектроСфера» о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7101,39 руб., расходов за произведенный осмотр  автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 7442,25 руб.; о взыскании с  ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211,61  руб., расходов за произведенный осмотр автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг  представителя 7557,75 руб., а так же не распределены расходы за производство экспертизы в  размере 18 000 руб. оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 49 от  31.05.2019 года.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в  законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ  изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех  вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым вынести  дополнительное решение в части требований ООО «ЭлектроСфера» о взыскании с ООО «УК  Волжская ЖЭК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7101,39 руб.,  расходов за произведенный осмотр автомобиля 744,22 руб., расходов на оплату услуг  представителя 7442,25 руб.; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7211,61 руб., расходов за произведенный осмотр  автомобиля 755,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 7557,75 руб., а так же не  

распределены расходы за производство экспертизы в размере 18 000 руб. оплаченные ПАО  СК «Росгосстрах» платежным поручением № 49 от 31.05.2019 года.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В обоснование своих требований об оплате услуг представителя заявитель представил  договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 29.01.2019 года, платежное  поручение № 32 от 30.01.2019г. на сумму 15 000 руб.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Ответчик полагает размер расходов на представителя необоснованно завышенным. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению  суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.  

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.  

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения  и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца  действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд  считает разумным и обоснованным размер судебных расходов (за написание искового  заявления и участие в двух судебных заседаниях), смены представителей в сумме 3000 руб.  Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.  

С учетом оставления без рассмотрения требований к ООО «УК Волжская ЖЭК», суд  считает требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг  представителя в размере 1 500 руб. подлежащими удовлетворению, в оставшейся части о  взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя следует  отказать.  

 В части требований о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» расходов на оплату  услуг представителя 7442,25 руб. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения  по следующим основаниям:  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «УК Волжская ЖЭК».  

Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) заявление  кредитора – ПАО «Т Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании должника  – ООО «УК Волжская ЖЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в ООО «УК Волжская  ЖЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сроком до 03 марта 2019 года.  

Признаны обоснованными требования заявителя ПАО «Т Плюс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 36 403 594 руб. 97 коп. и включены в реестр  

требований кредиторов должника ООО «УК Волжская ЖЭК», ОГРН 1076450012055, ИНН  6450931850 – для удовлетворения в третью очередь.  

Временным управляющим должника – ООО «УК Волжская ЖЭК», 

утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Публикация о введения процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ»  198 от 27.10.2018, стр. 9.  

Решением от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно- эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО «УК Волжская ЖЭК» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17  

115,00 руб. платежным поручением № 11 от 30.01.2019 года. 

Решением суда от 25 декабря 2019 года требования ООО «ЭлектроСфера» с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» о взыскании денежных средств в счет  возмещения вреда в сумме 285 000 руб. удовлетворены.  

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб., в оставшейся части государственная  пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.  

В части требований о взыскании расходов за произведенный осмотр автомобиля в  сумме 1 500 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «ЭлектроСфера» услуг по  произведенному осмотру автомобиля в сумме 1 500 руб., а представленная в материалы дела  копия счета ООО «Ассоциация «ТолСар» с отметкой оплачено не принимается судом  поскольку не является первичным документом.  

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты  между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с  учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и  иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских  счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации  безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями,  расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных  законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.  

Наличные денежные расчеты ведутся в соответствии Указанием Центрального банка  Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций  

юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка  России от 11.03.2014 N 3210-У).  

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных  денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.  

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на  расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно  распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо  письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и  содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные  деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий  трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под  отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по  авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3  Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).  

Документов подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований  законодательством истцом не представлено.  

В части распределения расходов за производство экспертизы в размере 18 000 руб.  оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 49 от 31.05.2019 года суд  приходит к следующему выводу:  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», по  результатам экспертизы требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не изменились, в свзязи с  изложенным суд считает возможным возложить судебные расходы полностью на ПАО СК  «Росгосстрах».  

Довод ПАО СК «Росгосстрах», что в части расходы за производство экспертизы  подлежат отнесению на истца, поскольку требования к ООО «УК Волжская ЖЭК» оставлены  без рассмотрения не принимаются судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления  без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Однако в данном случае требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в  полном объеме, ООО «УК Волжская ЖЭК» не просило о проведении экспертизы.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭлектроСфера» государственную  пошлину в сумме 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в  оставшейся части – отказать.  

В части требований о взыскании судебных расходов с ООО «УК Волжская ЖЭК»–  

оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО «ЭлектроСфера» из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 8415 руб., уплаченную платежным поручением № 11 от 30.01.2019 года. 

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины. 

Справку на возврат из бюджета государственной пошлины выдать по истечении срока  

на апелляционное обжалование. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  

кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.С. Фугарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.02.2019 12:45:11

 Кому выдана Фугарова Наталья Сергеевна