Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78395/2018

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ЛК Нова" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "Адмирал" (адрес: 198097, 

<

...>, лит. Р, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 - по доверенности от 26.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" (далее – истец, ООО "ЛК Нова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " Адмирал" (далее – ответчик, ЗАО "Адмирал") с требованиями:

- о взыскании 1 018 132 руб. 32 коп. долга и 285 700 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2018 по договору от 28.03.2016 №025-ОБ-16, 1 128 131 руб. 00 коп. долга и 252 800 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2018 по договору от 12.04.2016 №047-ОБ-16, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 018 132 руб. 32 коп. за период с 29.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 128 131 руб. 00 коп. за период с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 

- об изъятии у Закрытого акционерного общества "Адмирал" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" вертикальный обрабатывающий центр "VDL-1000" (2015 года выпуска, заводской №PW0904746), вертикальный обрабатывающий центр "VDF-850" (2015 года выпуска, заводской №PW0905759).

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2016 №025-ОБ-16, от 12.04.2016 №047-ОБ-16 (далее - Договоры), по условиям которого лизингодатель на основании Заявки лизингополучателя (Приложение № 1 к настоящему договору) обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (далее по тексту – Предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по Акту приемки передачи в лизинг на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев.

Во исполнение договора истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Ками-Центр" по договорам купли-продажи от 28.03.2018 №025-КП-16, от 12.04.2016 №047-КП-16 и соответствующее оборудование передал его ответчику по Актам приема-передачи от 05.04.2016 и от 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договоров лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю общую сумму настоящего договора в размере и в сроки, определенные статьей 3 и Приложением № 2 настоящего договора.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение №2 к договору) лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно. 

Согласно пункту 4.1.16 Договоров лизингодатель обязался, в случае просрочки оплаты лизинговых и иных платежей или их частичной оплаты, при выставлении счета лизингодателем, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления такого счета,  выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2 %  (Ноль целых две десятые процента) от просроченной части суммы лизингового платежа подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по Договорам, истец направил ответчику претензию от 16.03.2018 № 011 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, уведомил о расторжении  Договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2016 №025-ОБ-16, от 12.04.2016 №047-ОБ-16 и потребовал возвратить Предметы лизинга по Договорам в срок до 20.04.2018, которая оставлена ЗАО "Адмирал" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛК Нова" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок от лизингополучателей имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закон о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.

Так, статьёй 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения Договоров и передачи истцом ответчику ФИО2 лизинга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложением №2 к договору) и ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты лизинговых платежей в установленные Договорами сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 2 146 263 руб. 32 коп. задолженности по Договорам, а также об изъятии у ответчика вертикальных обрабатывающих центров следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1.16 Договоров, начислил ему неустойку в размере 0,2% от просроченной части лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки:

- по договору от 28.03.2016.№025-ОБ-16 неустойка по состоянию по состоянию на 28.03.2018 – дату расторжения договора составила 285 700 руб. 00 коп.

- по договору от 12.04.2016 №047-ОБ-16 неустойки по состоянию на 20.03.2018 – дату расторжения договора составила 252 800 руб. 00 коп.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 018 132 руб. 32 коп. за период с 29.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 128 131 руб. 00 коп. за период с 21.03.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, то есть за периоды после расторжения Договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга  законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "ЛК Нова" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 48 324 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Адмирал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" 2 684 763 руб. 32 коп., в том числе 1 018 132 руб. 32 коп. долга и 285 700 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2018 по договору от 28.03.2016 №025-ОБ-16, 1 128 131 руб. 00 коп. долга и 252 800 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2018 по договору от 12.04.2016 №047-ОБ-16, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 018 132 руб. 32 коп. за период с 29.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 128 131 руб. 00 коп. за период с 21.03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Изъять у Закрытого акционерного общества "Адмирал" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" вертикальный обрабатывающий центр "VDL-1000" (2015 года выпуска, заводской №PW0904746), вертикальный обрабатывающий центр "VDF-850" (2015 года выпуска, заводской №PW0905759). 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Адмирал" в доход федерального бюджета 48 324 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     С. А. Нестеров