ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6462/2018

г. Воронеж

08 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2021 по делу № А08-6462/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309312716900017) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 было принято заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу № А08-6462/2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу № А08-6462/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

17.03.2020 финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО5 и ФИО3, а именно: 1) договора купли-продажи № 1 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 2816,1 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Сергиевка, с кадастровым номером 31:03:1402001:599; 2) договора купли-продажи земельного участка № 7 от 23.10.2014 общей площадью 75 193 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:99; 3) договора купли-продажи № 2 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 3131,6 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:90; 4) договора купли-продажи № 3 от 23.10.2014  нежилого здания, общей площадью 3076,8 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:91; 5) договора купли-продажи № 4 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 845,8 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:92; 6) договора купли-продажи № 5 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 3054,2 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:93; 7) договора купли-продажи № 8 от 23.10.2014 земельного участка, общей площадью 39351 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Ивановка, с кадастровым номером 31:03:0102001:506; 8) договора купли-продажи № 6 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 1819,9 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Ивановка, с кадастровым номером 31:03:0102001:502; договора купли-продажи животных б/н от 10.10.2014, согласно которому было продано: 164 головы дойных коров, находящихся в с. Архангельском Губкинского района; 193 головы дойных коров, находящихся в с. Сергиевке Губкинского района; 293 головы молодняка, находящихся в с. Ивановка Губкинского района; 11 голов нетели, находящихся в с. Архангельском Губкинского района. 

Также финансовый управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ФИО5, переданного по договору купли-продажи земельного участка № 7 от 23.10.2014, согласно которому было продано следующее имущество: земельный участок, общей площадью 75 193 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:99. 

Кроме того, финансовый управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 для включения в конкурсную массу денежных средств в размере 130 746 204, 46 руб. за: земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Ивановка, с кадастровым номером 31:03:0102001:506; нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Ивановка, с кадастровым номером 31:03:0102001:502; нежилое здание, общей площадью 2816,1 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Сергиевка, с кадастровым номером 31:03:1402001:599; нежилое здание, общей площадью 3131,6 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:90; нежилое здание, общей площадью 3076,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:91; нежилое здание, общей площадью 845,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:92; нежилое здание, общей площадью 3054,2 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:93; 164 головы дойных коров, находящихся в с. Архангельском Губкинского района; 193 головы дойных коров, находящихся в с. Сергиевке Губкинского района; 293 головы молодняка, находящихся в с. Ивановка Губкинского района;11 голов нетели, находящихся в с. Архангельском Губкинского района.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2021 по делу № А08-6462/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (по договору - продавец) и ФИО3 (по договору - покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи: 

договор купли-продажи № 1 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 2816,1 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Сергиевка, с кадастровым номером 31:03:1402001:599; 

договор купли-продажи земельного участка № 7 от 23.10.2014 общей площадью 75 193 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:99; 

договор купли-продажи № 2 от 23.10.2014  нежилого здания, общей площадью 3131,6 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:90; 

договор купли-продажи № 3 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 3076,8 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:91; 

договор купли-продажи № 4 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 845,8 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:92; 

договор купли-продажи № 5 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 3054,2 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:93; 

договор купли-продажи № 8 от 23.10.2014 земельного участка, общей площадью 39351 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Ивановка, с кадастровым номером 31:03:0102001:506; 

договор купли-продажи № 6 от 23.10.2014 нежилого здания, общей площадью 1819,9 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Ивановка, с кадастровым номером 31:03:0102001:502. 

Кроме того, 10.10.2014 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи животных от 10.10.2014, согласно которому было продано 164 головы дойных коров, находящихся в с. Архангельском Губкинского района; 193 головы дойных коров, находящихся в с. Сергиевке Губкинского района; 293 головы молодняка, находящегося в с. Ивановка Губкинского района; 11 голов нетели, находящейся в с. Архангельском Губкинского района. 

Согласно выпискам из ЕГРН единственным объектом, оставшимся в собственности ФИО3, является земельный участок общей площадью 75 193 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:99. 

Финансовый управляющий должника полагая, что при совершении сделок купли-продажи было допущено злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку рыночная стоимость переданного имущества составляет 134 280 826, 69 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовый управляющий должника  просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В рассматриваемом случае, указывая на значительное превышение стоимости имущества, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 представил заключение по определению рыночной стоимости имущества должника, выполненное финансовым управляющим на основании затратного и сравнительного методов.

Возражая в отношении доводов финансового управляющего о недобросовестности действий контрагентов по сделке, ответчик указал на возмездность и эквивалентность оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку объекты были переданы в аварийном состоянии, в связи с чем, все объекты были ликвидированы из-за их ветхости и непригодности использования по назначению, за исключением одного объекта в с. Ивановка, Губкинского района. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Согласно выписке из ЕГРН сняты с регистрационного учета следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 2816,1 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Сергиевка, с кадастровым номером 31:03:1402001:599; нежилое здание, общей площадью 3131,6 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:90; нежилое здание, общей площадью 3076,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с.Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:91; нежилое здание, общей площадью 845.8 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером31:03:0507001:92; нежилое здание, общей площадью 3054,2 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, с. Архангельское, с кадастровым номером 31:03:0507001:93. 

Таким образом, большая часть приобретенных объектов снята с регистрационного учета в связи с их неудовлетворительным состоянием. 

Стоимость приобретенных у ФИО5 по договору купли-продажи от 10.10.2014 КРС составила 7 486 900 руб. 

Согласно расписке от 10.10.2014 покупатель передал продавцу 6 260 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.10.2014. 

Платежными поручениями № 63 от 31.10.2014 на сумму 1 500 000 руб. и №60 от 30.10.2014 на сумму 1 500 000 руб. ООО «Заготмол» оплатило ФИО5  3 000 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи животных б/н от 10 октября 2014 года за ФИО3 согласно письму от 31.10.2014». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 по делу № А35-2623/2015 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными) (притворные сделки) суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемых сделок. Также было установлено, что договоры фактически исполнены, в том числе, и договор купли - продажи животных. 

Как отражено в решении Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 по делу № А35-2623/2015 из содержания оспариваемых договоров не усматривается обязательств по передаче взаймы каких-либо денежных средств, напротив, данные договоры содержат все существенные условия договоров купли-продажи. Документы, составленные при исполнении договоров, и последующее поведения сторон не свидетельствуют о том, что стороны этих договоров преследовали иные цели при его заключении. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на исполнение договоров. Сделки сторонами исполнены: имущество передано покупателю по актам приема-передачи и оплачено последним (платежные документы от 30.10.2014 и от 31.10.2014, расписки в получении денежных средств имеются в деле), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации, а также представленные Управлением Росреестра по Белгородской области сведениями о содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного недвижимого имущества. 

В рамках данного дела, был проверен факт передачи наличных денежных средств по расписке от 10.10.2014 ФИО5 

Также решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу № А08-8529/2015 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что при исполнении оспариваемых сделок ФИО3 при осуществлении расчетов с ФИО5 излишне уплатил последнему денежные средства в сумме 1 533 100 руб. 

Возражая на довод финансового управляющего должника о недобросовестности действий контрагентов по сделке, ответчик  указывал на возмездность и эквивалентность договоров купли-продажи,  ссылаясь на то, что спорное имущество было реализовано ФИО5  по более высокой цене, чем он приобрел его у предыдущих собственников ОАО «Архангельская Нива» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Сергеевская Нива» (ИНН 

<

***>).  

Стоимость одного объекта, приобретенного должником в свою собственность, составляла 1 (один) рубль. Право собственности на данное имущество установлено в рамках рассмотрения требований ФИО5 о признании права собственности по делам № А08-5283/2012, № А08-5284/2012, № А08-5286/2012, № А08-5287/2012, № А08-5288/2012, № А08-5289/2012. 

Письмами Администрации Губкинского городского округа Белгородской обл. от 15.03.2019 № 43-5/10-338, а также от 20.06.2020 № 43-5/10-735 подтверждается, что к указанному времени спорные объекты представляли собой ветхие строения, недопустимые к эксплуатации, а участок требовал проведение процедуры рекультивации. 

При рассмотрении дела судом области финансовый управляющий должника ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В целях выяснения возможности проведения оценки представителем ответчика был направлен запрос в ООО «НПП КОНТАКТ», имеющего в штате квалифицированного оценщика. Однако, обществом в ответ на адвокатский запрос письмом исх. № 0208/10-01 от 10.09.2021 было сообщено о невозможности проведения оценки спорного имущества на указанную дату по причине отсутствия архивной ценовой информации на объекты. Неотъемлемым условием получения достоверного отчёта является установление информации о техническом состоянии объекта оценки в период, соответствующий дате, на которую производится оценка. Фактическая утрата объектов исключает возможность проведения оценки, поскольку полученный в условиях игнорирования названных сведений отчёт будет противоречить требованиям статьи 11 Закона об оценке, исключающей неоднозначность его толкования и возможность введения в заблуждение. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости является нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Доказательств того, на момент совершения оспариваемых договоров ФИО3 являлся заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также, что на дату заключения оспариваемых договоров, ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом положении должника, суду представлено не было.  

Судом первой инстанции также было отмечено, что в Арбитражном суде Белгородской области рассмотрено заявление ФИО3 к ФИО5, ООО «ДОН» об освобождении имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Сергиевка, площадью 2816,1 кв.м с кадастровым номером 31:03:1402001:599, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 по исполнительному производству № 20011/14/09/31 в отношении должника ФИО5, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Белгородской области (дело № А08-2193/2016).  

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 22.10.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвел опись имущества ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на здание с КН 31:03:1402001:599, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Сергиевка, стоимостью 50 000 руб. 

Данные обстоятельств, по мнению суда области, также свидетельствуют об отсутствии сговора между сторонами сделки, так как последующее инициирование судебных споров подтверждает отсутствие согласованности в действиях участников сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания  удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду недоказанности необходимой для этого совокупности обстоятельств.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО8, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, являлся третьим лицом по делу, привлеченным определением суда от 08.06.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО9

Доводы финансового управляющего должника о доказанности удовлетворительного состояния передаваемых в рамках оспариваемых сделок объектов передаточными актами, являющимися приложениями к договорам купли-продажи, а также о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств суд области пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае необходимости в назначении судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для оплаты спорного имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи денежных средств и их природа уже являлись предметом судебного рассмотрения  по делу № А35-2623/2015.   

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2021 по делу № А08-6462/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы,  госпошлина за ее рассмотрение относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2021 по делу № А08-6462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                           Т.И. Орехова

 

                                                                                      ФИО1