АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная Компания «СИБСТРОЙГРУПП»  на определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А67-1522/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «СИБСТРОЙГРУПП» о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» прияли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная Компания «СИБСТРОЙГРУПП» -  ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» -  ФИО3 по доверенности от 29.06.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «СИБСТРОЙГРУПП» (далее – строительная компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки требований от 31.05.2019 № Ц-3105/19/1 (далее – договор уступки), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, строительная компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит обстоятельства заключения спорного договора, указывая на то, что он не принимал непосредственного участия в переговорах и согласовании его условий, которые фактически определены закрытым акционерным обществом «Сибирский центр логистики» (далее – общество «СЦЛ»), ФИО5 (бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль», далее – общество «Сибмагистраль») и ФИО6 с учетом возможности оказания ФИО4 услуг обществу «СЦЛ» (или группе компаний), по существу договор не предусматривал встречного предоставления; судами дана ненадлежащая оценка деловой переписке сторон по обстоятельствам согласования условий спорного договора.

Кассатор полагает, что судами не учтено отсутствие экономического интереса у должника в приобретении права требования с учетом его стоимости, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных отзывах должник поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, общество «СЦЛ» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора и должник поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СЦЛ» и должником заключен договор уступки, по условиям которого последнему уступлено право требования к обществу «Сибмагистраль» в сумме 3 618 908,33 руб., которое должник обязался оплатить в срок до 31.12.2019 и уведомить общество «СЦЛ» о состоявшейся уступке.

Переход права требования в силу пункта 1.5 договора уступки считается состоявшимся с момента полной оплаты уступаемого права требования.

На основании письма должника от 11.07.2019 № 21 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» перечислило платежным поручением от 16.07.2019 № 1451 на расчетный счет общества «СЦЛ» по обязательствам ФИО4 по договору уступки денежные средства в сумме 118 052,51 руб.

На дату совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

На основании заявления общества «СЦЛ» 29.03.2021 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом в связи с наличием неисполненных по указанному договору обязательств в сумме 4 030 449,69 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2020 по делу № А67-1790/2020.

Определением суда от 23.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов, требование общества «СЦЛ» в сумме 4 030 449,69 руб., из которых 3 500 855,82 руб. - основной долг, 529 593,87 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Решением суда от 02.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – управляющий).

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ, кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора уступки недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций исходил из реальности правоотношений сторон, принятия должником мер к ее исполнению, отсутствия доказательств недобросовестности сторон, наличия у должника на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Судом отмечено, что с учетом фактических правоотношений сторон, направленных на передачу обществом «ЦСЛ» в пользу должника права требования к обществу «Сибмагистраль» в счет погашения задолженности последнего соответствует стандартной практике деловых отношений, в связи с чем, заявленные в указанной части доводы должника об отсутствии действительного намерения заключения именно договора уступки и мнимости такого договора подлежат отклонению.

Утверждения о том, что должник при согласовании условий договора уступки не принимал какого-либо участия и не был осведомлен о его условиях, судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела переписки, кроме этого, спорный договор подписан должника в редакции общества «ЦСЛ», что подтверждает принятие и согласие установленных в нем условий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае суды, оценив условия договора уступки на основании положений статьи 431 ГК ПФ, поведение сторон по ее исполнению, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, действительная воля сторон направлена на заключение спорного договора и его исполнение (осведомленность и согласие сторон относительно всех его условий, должником приняты меры к частичному погашению задолженности), что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на причинение имущественного вреда кредиторам должника и мнимости сделки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа учитывает, что требования общества «СЦЛ» основаны на вступившем в законную силу решении суда от 16.07.2020 по делу № А67-1790/2020, в рамках которого исследовались обстоятельства заключения договора уступки и утверждения ФИО4 об отсутствии реальности правоотношений, злоупотреблении правом, не подписании им договора, которые судом отклонены.

По существу, доводы должника повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А67-1522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                        Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Зюков

 

ФИО1