ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.12.2017 года дело № А14-11445/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ОПУС ТД»: ФИО2, представитель по доверенности №  2/7 от 10.07.2015,  

от ООО «Мегаполис-недвижимость»: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 года  по делу № А14-11445/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 908 277 руб. 70 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость»  

(далее – ответчик) 1908277,70руб., в том числе 1820473,73руб. основной  долг и 87803,97руб. пеня.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017  года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ОПУС ТД» 1939501руб.39коп., в том числе 1820473руб.73коп. основной  долг, 86959руб.08коп. пеня и 32068руб.58коп. расходов по госпошлине. В  остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной  ответственностью «Мегаполис-недвижимость» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ООО «ОПУС ТД» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель ООО «ОПУС ТД» возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав представителя ООО «ОПУС ТД», изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор № 05А от 11.03.2016 поставки товаров.  

В соответствии с условиями данного договора истец передал товар  ответчику по товарным накладным: № 8602 от 28.02.2017 на сумму  1157952,86руб., № 8604 от 28.02.2017 на сумму 3447руб., № 11790 от  16.03.2017 на сумму 194612,62руб., № 14464 от 30.03.2017 на сумму  227840,90руб.. № 17432 от 13.04.2017 на сумму 386620,35руб., всего на  сумму 1970473,73руб.  

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 150000руб.  

В нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил  поставленный товар в установленные сроки в полном объеме.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неисполнением обязательства истец обратился в  арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

 В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Передача товара истцом ответчику на сумму 1970473,73руб.  подтверждена указанными товарными накладными, подписанными  представителем ответчика и заверенными печатью ответчика.  

Возражений относительно количества и стоимости полученного от  истца товара ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик  не представил.  

Истец просил взыскать с ответчика сумму 1820473,73руб. долга,  ссылаясь на погашение ответчиком долга в сумме 150000руб. 14.06.2017.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1820473,73руб. основного  долга.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал  счета на оплату поставленного товара, в связи с чем, у ответчика не  возникла обязанность по его оплате, подлежит отклонению, поскольку  возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему  товара связано с фактом его принятия, факт поставки товара  подтверждается товарными накладными, подписанными представителем  ответчика и заверенными печатью ответчика, в соответствии с условиями  договора поставки истец установил для ответчика отсрочку по уплате  товара в 60 календарных дней за днем передачи товара на условиях  коммерческого кредита со ставкой 0%, при этом, в договоре № 05А от  11.03.2016 поставки товаров отсутствуют указания на обязанность истца  по выставлению счета для оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с условиями договора поставки истец установил для  ответчика отсрочку по уплате товара в 60 календарных дней за днем  передачи товара на условиях коммерческого кредита со ставкой 0%.  

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае нарушения срока  оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать с ответчика пени согласно представленному  расчету:  

сумму 78740,80 руб. по товарной накладной: № 8602 от 28.02.2017 на  сумму 1157952,86руб. за период с 30.04.2017 по 02.06.2017 (34 дня);  

сумму 234,40руб. по товарной накладной: № 8604 от 28.02.2017 на  сумму 3447руб. за период с 30.04.2017 по 02.06.2017 (34 дня);  

сумму 7006,05руб. по товарной накладной: № 11790 от 16.03.2017 на  сумму 194612,62руб. за период с 16.05.2017 по 02.06.2017 (18 дней);  

сумму 1822,72руб. по товарной накладной: № 14464 от 30.03.2017 на  сумму 227840,90руб. за период с 30.05.2017 по 02.06.2017 (4 дня).  

Проверив расчет, арбитражный суд первой инстанции установил, что  в части исчисления пени за просрочку оплаты товара по товарным  накладным № 11790 от 16.03.2017 на сумму 194612,62руб. и № 14464 от  30.03.2017 на сумму 227840,90руб. истцом не учтены требования статьи  193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

По товарной накладной № 11790 от 16.03.2017 на сумму  194612,62руб. срок 60 дней истекал 15.05.2016 – воскресенье.  

Соответственно, ответчик имел право исполнить обязательство  16.05.2016.  

При указанных обстоятельствах просрочку следовало считать с  17.05.2017 по 02.06.2017 (17 дней) , что составило 6616,83руб. пени.  

По товарной накладной № 14464 от 30.03.2017 на сумму  227840,90руб. срок 60 дней истекал 29.05.2016 – воскресенье.  

Соответственно, ответчик имел право исполнить обязательство  30.05.2016.  

При указанных обстоятельствах просрочку следовало считать с  31.05.2017 по 02.06.2017 (3 дня), что составило 1367,05руб. пени.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  86959,08руб. пени.  

В остальной части иска о взыскании пени правомерно отказано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом  апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования  о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены  в суде первой инстанции.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не  заявлял.  

К тому же, исходя из размера неустойки, установленной п. 6.2  договора, предоставленной отсрочки по уплате товара в 60 календарных  дней, заявленная к взысканию неустойка является разумной и соразмерной  последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом. При этом,  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой  инстанции на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным  требованиям (статья 110 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  материального и процессуального права, и основания для его изменения  или отмены отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  

апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 года  по делу № А14-11445/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- недвижимость» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова  

Т.Б. Потапова