/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/19 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-31460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладикова Андрея Владиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А50-31460/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гладикова А.В.: Карматских А.В., доверенность от 08.11.2018;

ПАО «Сбербанк России»: Романова А.А., доверенность от 25.10.2018

 

10.10.2018 ПАО «Сбербанк России»  обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом Гладикова Андрея Владиславовича (далее - Должник), ссылаясь на наличие у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств в размере 1.026.261.129,46 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями третейского суда и определениями суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов для их принудительного исполнения. 

15.10.2018 от Гладикова А.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о возвращении заявления Сбербанка ввиду того, что зарегистрированным местом жительства должника является адрес г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29-124 и потому заявление о признании его банкротом подсудно Арбитражному суду Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление Сбербанка о признании Гладикова А.В. банкротом возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподсудности его Арбитражному суду Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-31460/2018 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В кассационной жалобе Гладиков А. В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2018, ссылаясь на  то, что его  местом жительства  является г. Екатеринбург, что подтверждено соответствующей отметкой в паспорте должника, направление вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края является нарушением правил о подсудности рассмотрения дел о банкротстве, установленных положениями статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что  10 октября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление ПАО Сбербанк  о признании Гладикова А.В. банкротом. 

В обоснование заявления  банк исходил из наличия у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1 026 261 129 руб. 46 коп., а также из места жительства должника в г. Перми. Задолженность перед банком подтверждена решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 и от 29.05.2017, а также определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 и от 19.06.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

15 октября 2018 года в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о возвращении заявления банка, мотивированное тем, что зарегистрированным местом жительства должника является кв. 124 в доме № 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурга. В подтверждение изложенных должником в ходатайстве доводов представлены копии страниц паспорта должника, согласно которым изменение должником места жительства (с известного банку адреса на адрес, указанный в ходатайстве должника) имело место 11 сентября 2018 года, то есть до обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 17.10.2018 суд возвратил заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Пермского края,  при этом исходил  из того, что согласно положениям статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве),  разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданин.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что поступившее от должника Гладикова А.В. ходатайство о возвращении заявления Сбербанка ввиду его неподсудности Арбитражному суду Пермского края в силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло рассматриваться на предмет подсудности настоящего дела только в судебном заседании с заслушиванием мнений других участников дела, в том числе мнения Сбербанка.

Суд округа считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По общему правилу дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Возвращая заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, суд первой инстанции принял во внимание представленные должником доказательства его места жительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявленного должником ходатайства в судебном заседании с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, 15.10.2018 Гладиков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-58921/2018  принято заявление Гладикова А.В. о признании его банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А60-58921/2018 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, в принятии заявления Гладикову А.В. отказано. 

Учитывая  изложенное,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд округа  оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не находит.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А50-31460/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гладикова Андрея Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева