ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124968/2023

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37341/2024) ООО «Отель История» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-124968/2023/тр.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Отель История» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 66 от 13.04.2024.

В арбитражный суд 11.04.2024 от ООО «Отель История» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 851 307 руб. 71 коп., из которых 5 580 000 руб. основного долга, 271 307 руб. 71 коп. процентов.         

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Отель История» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на обоснованность предъявленного требования, указывая на то, что сам должник приводил пояснения о том, что является свидетелем по уголовному  делу, чем и была обусловлена необходимость проживания в гостинице в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года. Как полагал кредитор, вывод суда о том, что ФИО1 проживает по иному адресу, указанному в протоколе допроса, не опровергает факт его проживания в гостинице в соответствующий период, поскольку данный протокол датирован декабрём 2023 г., т.е. после проживания должника в гостинице в период с июля по ноябрь. Податель жалобы пояснил, что между кредитором и должником был заключён договор, отличный от стандартного, в связи со спецификой проживания ФИО1 в гостинице, должнику были предоставлены преференции в виде рассрочки платежа на пять месяцев.

Определением от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражений не заявил. Иные участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 19.02.2025, предложив ООО «Отель История» раскрыть дополнительные сведения, подтверждающие факт оказания услуг и их потребления ФИО1 и проживающими с ним ФИО3 и ФИО4, включая сведения об их заселении, фактическом проживании и объёме оказанных  услуг, с указанием соответствующих дат (периодов) и прейскурантов цен; финансовому управляющему ФИО2 и ФИО1 представить мотивированные отзывы с учётом дополнительно раскрытых кредитором сведений.

Определением от 19.02.2025 апелляционный суд, принимая во внимание неявку участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного  суда, а также получение ООО «Отель История» определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства лишь 14.02.2025, отложил судебное разбирательство на 12.03.2025, повторно предложив ООО «Отель История» раскрыть вышепоименованные сведения.

Определением апелляционного суда от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025.

До судебного заседания от участвующих в обособленном споре лиц каких-либо дополнительных документов не поступило, соответствующие лица не обеспечили свое участие в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей Е.В. Бударину, А.В. Радченко.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и указывает кредитор, 01.07.2023 между ФИО1 и ООО «Отель История» заключен договор оказания гостиничных услуг.  

Кредитор ссылался на то, что в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в гостинице «Отель История» проживали ФИО1, ФИО5, ФИО4 Ежедневно должнику предоставлялись 2 номера разной категории, включая все дополнительные услуги, предусмотренные соответствующей категорией.

В договоре от 01.07.2023 отсутствует точная дата окончания действия договора, поскольку в момент заселения ФИО1 не мог определить точную дату окончания проживания в ООО «Отель История». Датой завершения оказания услуг считается дата подписания акта оказанных услуг, то есть 01.11.2023.

По настоящему акту ООО «Отель История» причитается 5580000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Отель История» сослалось на то, что обязательства по договору оказания гостиничных услуг ФИО1 не исполнены, их размер составляет 5851307 руб. 71 коп., из которых 5580000 руб. основной долг, 271 307 руб. 71 коп. проценты за период с 01.11.2023 по 22.02.2024, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр, указав на недоказанность кредитором реальности исполнения договора, положенного в обоснование требования, с учётом повышенного стандарта доказывания, применяемого в рамках дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, в рассматриваемой ситуации полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также с учетом внутреннего убеждения, в условиях оценки соответствующих доказательств. Соответственно, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Судом установлено, что должник имеет в собственности 4 здания, 7 земельных участков, 3 нежилых помещения, 2 автомобиля, доли участия в ООО «Ленская лесная компания» и АО «Усть-Кутский лес».

Как следует из арбитражных дел №№ А40-91450/2023, А19-8718/2023 одним из видов деятельности должника является сдача в аренду имущества. Содержание имущества требует значительных вложений, при этом задолженности перед ресурснабжающими организациями у должника не имеется. Согласно выписке по счету должника поступления за период с 15.09.2023 по 15.12.2023 составили 52329924,30 руб. Остаток на счете на 15.12.2023 составил 10603387,79 руб.

Сведений о наличии/отсутствии денежных средств у должника на дату заключения спорного договора ни должником, ни финансовым управляющим не представлено. Исходя из предоставленной уполномоченным органом декларации по налогу, уплаченному в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения за 2023 год, доход должника от ведения им деятельности в качестве ИП составил 170755272 руб.

ФИО1 при рассмотрении спора пояснял, что он является свидетелем по уголовному делу. Необходимость проживания в гостинице в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года обусловлена обеспечением безопасности его и его семьи до момента заключения под стражу главных фигурантов уголовного дела.

Кредитор при предъявлении своего требования к включению в реестр представил расчет задолженности, согласно которому ФИО1 с членами семьи в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года проживал в гостиничных номерах различной категории от 1 дня до 27 суток, стоимость данных номеров варьируется от 14900 руб. до 50000 руб. без учёта предоставления на трое суток дополнительного места по стоимости 3000 руб. Отель указал на то, что должнику оказаны услуги за проживание на 5580000 руб.

Кроме того, кредитор представил расчёт процентов за период с 01.11.2023 по 22.02.2024, полагая, что ему причитаются проценты в размере 271 307 руб. 71 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Из акта оказанных услуг от 01.11.2023 усматривается, что ООО «Отель История» в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 предоставило потребителю следующие номера для проживания: 203 по цене 26000 руб., 208 по цене 16900 руб., 301 по цене 25000 руб., 303 по цене 21500 руб. 304 по цене 23500 руб., 307 по цене 16500 руб., 308 по цене 16900 руб., 309 по цене 16900 руб., 401 по цене 27500 руб., 402 по цене 14900 руб., 403 по цене 21500 руб., 404 по цене 26000 руб., 405 по цене 18500 руб., 408 по цене 16900 руб., 409 по цене 18500 руб., 410 по цене 16500 руб., 501 по цене 27500 руб., 503 по цене 19500 руб., 504 по цене 45000 руб., 506 по цене 16900 руб., 507 по цене 16900 руб. Всего оказано услуг на 5580000 руб.

Также кредитором представлена претензия, из содержания которой следует, что Отель предъявил к должнику требование об оплате задолженности по договору за оказанные услуги в размере 5800000 руб. Данная претензия получена должником 7.11.2023 лично, под роспись.

Таким образом, из содержания приложенных к заявлению документов следует, что Отель предоставил ФИО1 и членам его семьи гостиничные номера для проживания без внесения какой-либо платы, составив по итогам проживания акт оказанных услуг на сумму 5580000 руб., которая и предъявлена для включения в реестр в качестве суммы основного долга. При этом, вручая должнику претензию об оплате задолженности по итогам проживания, Отель в лице его генерального директора ФИО6 просил оплатить иную сумму, а именно 5800000 руб., ссылаясь на неисполнение условий того же договора. В свою очередь должник, получая претензию лично под расписку, каких-либо возражений по сумме долга не отразил.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается согласно действующему на момент заключения настоящего договора прейскуранту цен на проживание, а также прейскуранту цен на дополнительные услуги.

Пунктами 3.3 и 3.4 установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные исполнителем в полном объеме услуги после принятия их потребителем. С согласия потребителя услуги могут быть оплачены им при заключении договора в полном объёме или путем выплаты аванса. Форма оплаты: производится наличным/безналичным способом.

На сайте отеля предусмотрены условия оплаты проживания либо 100% предоплата, либо оплата при заселении банковской картой, по QR-коду (СБП), гарантия банковской картой, по безналичному расчету.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что представление преференции со стороны кредитора должнику в виде рассрочки платежа на 5 месяцев в отсутствии каких-либо гарантий стороны ФИО1 ООО «Отель История» не объяснило.

Податель жалобы, объясняя причины предоставления такой преференции должнику, указал на специфику проживания ФИО1 и членов его семьи в отеле ввиду участия потребителя по договору в уголовном деле в качестве свидетеля. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представил в материалы дела протокол дополнительного допроса свидетеля от 04.12.2023.

Между тем сам по себе факт участия ФИО1 в уголовном деле в качестве свидетеля и в этой связи целесообразность проживания по адресу, отличному от адреса регистрации должника, не раскрывает экономические мотивы отеля как независимого участника гражданских отношений, целью которых является извлечение прибыли, в заселении в гостиничные номера постояльцев без внесения какой-либо платы и оказания им соответствующих услуг. Как указано ранее, по состоянию на декабрь 2023 года на счете должника имелись денежные средства, достаточные для погашения обязательств, должник получал доходы от коммерческой деятельности. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не опровергнуты. Таким образом, следует признать, что финансовая возможность исполнить принятые на себя обязательства своевременно у ФИО1 имелась.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 23.07.2024, в том числе, предложив кредитору представить сведения о датах и месте проживания ФИО1 в гостинице, также основания предоставления гостиничного фонда без оплаты.

17.07.2024 от кредитора поступили дополнения, из которых следует, что ФИО1 согласно паспортным данным зарегистрирован в том же субъекте, где и расположен отель, в связи с чем регистрация по месту пребывания не осуществлялась, а сведения о датах и номерах проживания ФИО1 содержатся в заявлении.

 Определением от 23.07.2024 суд первой инстанции повторно отложил рассмотрение заявления, предложив кредитору исполнить определение от 28.05.2024, представить расчет задолженности с указанием периодов, а также обеспечить явку представителя.

Представитель кредитора в судебное заседание 24.09.2024 явку не обеспечил, при этом от него поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно сведений о датах и номерах проживания ФИО1 за период с 01.07.2023 по 01.11.2023.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных сведений следует, что номера проживания частично не соответствуют номерам, обозначенным в акте от 01.11.2023. Так в расчете дополнительно указаны номера 210, 305, 205, 406, 310, 306, 204, 207, 41, 505, 502, 311, 302, 407. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стоимость некоторых номеров разнится с установленной в акте приемки-сдачи оказанных услуг. Так, цена номера 504 в акте за сутки составляет 45000 руб., а в представленном дополнительно расчёте 50000 руб., 308 в акте 16900 руб., в расчете 18500 руб., 304 в акте 23500 руб., в расчете 50000 руб. и т.д., то есть в представленной документации имеются существенные расхождения. При этом сведений о том, что должнику были оказаны какие-либо дополнительные платные услуги, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отмечая указанные выше погрешности в расчетах оказанных услуг, допущенные отелем, правильно исходил из того, что они трактуются не в его пользу, так как фактически свидетельствуют о ручном подборе данных в отсутствие фактических показателей.

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд, в том числе, учитывая вышеприведённые расхождения и неявку подателя жалобы (его представителя) в судебное заседание, счёл возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы, предложив её заявителю дополнительно раскрыть сведения, подтверждающие факт оказания услуг и их потребления ФИО1 и проживающими с ним лицами, включая сведения об их заселении, фактическом проживании и объёме оказанных услуг с указанием соответствующих дат (периодов) и прейскурантов цен.

Данное определение направлено подателю жалобы и согласно данным сайта Почта России получено последним 14.02.2025, что подтверждается номером почтового отправления 19084403013100.

К судебному заседанию, назначенному на 19.02.2025, дополнительных сведений от подателя жалобы не поступило. В связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание неявку участвующих в деле лиц в судебное заседание, а также получение копии определения заявителем посредством почтовой связи 14.02.2025 счёл возможным отложить судебное разбирательство на иную дату, предложив Отелю повторно раскрыть вышепоименованные сведения. 

Получение определения апелляционного суда от 19.02.2025 Отелем не обеспечено. Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 19084403079045 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.03.2025. Вместе с тем данное определение размещено судом в электронной системе «Картотека арбитражных дел», соответственно, его содержание надлежащим образом раскрыто перед подателем жалобы.

К настоящему судебному заседанию (26.03.2025) от Отеля не поступило дополнительных сведений, пояснений относительно имеющихся расхождений в представленной документации, не имеется.

Таким образом, складывается ситуация, когда должник ведет активную предпринимательскую деятельность, получает выручку и имеет на счете денежные средства, достаточные для оплаты задолженности, однако пользуется услугами гостиницы, переезжая каждые 1-3 дня из номера в номер без оплаты и гарантий, подписывает акт оказанных услуг без проверки, равно как и лично получает претензию с требованием об оплате услуг по итогам проживания на сумму задолженности отличную в большую сторону от обозначенной в акте, а кредитор предоставляет должнику услуги на условиях не доступных обычным хозяйствующим субъектам, не требуя в течение 5 месяцев оплаты и гарантий.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального исполнения сторонами обязательств в рамках договора оказания гостиничных услуг.

Поведение кредитора, выразившееся в заключении договора оказания гостиничных услуг от 01.07.2023 на условиях предоставления номеров для проживания на неопределённый срок без внесения какой-либо платы и предоставления гарантий оплаты, не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли.

Таким образом, вся совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор оказания гостиничных услуг является по существу мнимой сделкой, заключенной сторонами не в соответствии с действительным смыслом соответствующей сделки, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, в том числе для целей участия кредитора в деле о банкротстве, для потенциального уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в случае их установления, а также участия в распределении имущества должника при формировании конкурсной массы в рамках банкротной процедуры.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-124968/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко