820/2023-247191(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3239/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "УССУРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ  ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 834 745,88 руб., встречный иск о взыскании 571 901,84 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023 № 1/2023, диплом;  

от третьего лица АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И  АРКТИКИ» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2023 № 81/2023;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УССУРЭНЕРГО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР" (далее – ответчик) с иском о  взыскании неотработанного аванса в размере 2 834 745,88 рублей по договору подряда   № 01/05-05 от 05.05.2022.  

Определением суда от 05.04.2023 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТРОЙЛИДЕР" к ООО  "УССУРЭНЕРГО" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  569 056,56 рублей и неустойки.  

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 09.10.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте  Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном  объеме, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору; встречный иск оспорил.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-3239/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам,  изложенным отзыве и дополнениях к нему, настаивал на удовлетворении встречного  иска.  

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, указал на  некачественное выполнение ответчиком работ по договору, что исключает их принятие  в полном объеме.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы демонтированного  оборудования.  

Истец против назначения экспертизы возражал, указал, что в настоящий момент  объект, созданный силами ООО «СтройЛидер», демонтирован силами ООО  «Уссурэнерго», работы проведены в полном объеме. Письмом от 04.07.2023 ООО  «Уссурэнерго» уведомляло ООО «СтройЛидер» о начале с 05.07.2023 производства  работ по демонтажу оборудования. Истец считает нецелесообразным проведение  судебной экспертизы, так как выводы экспертов будут касаться исключительно  состояния оборудования, которое не представляет для ООО «Уссурэнерго»  самостоятельной, вне объекта строительства, потребительской ценности.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

 С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что ответчик так и не  представил доказательства приобретения именно нового оборудования, представленной,  суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы качества  демонтированного оборудования, действуя при этом в рамках полномочий,  предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 г. между обществом с ограниченной  ответственностью «Уссурэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СтройЛидер» (Подрядчик) был заключён договора подряда № 01/0505, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить собственными силами и/или силами иных привлечённых лиц, работы по  устройству сигнализации, централизации и блокировки по объекту «Автомобильная  дорога «Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края) ж.д.  

переезд ПК11+95,76 (далее- «Работы»), а Заказчик - принять и оплатить результаты  работ.  

Вышеуказанный договор подряда № 01/05-05 от 05.05.2022 был заключён в  рамках выполнения истцом принятых на себя обязательств, возникших между истцом и  Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее  по тексту - третье лицо) по договору подряда № 0000000035022Р020002/257/22/С/БК от  08.04.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе  пусконаладочных по объекту «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской  округ Большой Камень Приморский край).  

Согласно п. 1.2. договора стоимость и объем работ установлены в Приложении   № 1 к договору и составляет 3 752 591,98 (Три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи  пятьсот девяносто один) рубль, 98 коп.  

В соответствии с п. 2.1. договора начало выполнения работ – не позднее 30  календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п. 3.2. договора; окончание  работ не позднее 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.  

Платежными поручениями №№ 1 от 05.08.2022, № 5 от 20.10.2022 Заказчик  перечислил Подрядчику аванс в размере 2 834 745,88 (два миллиона восемьсот тридцать  четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 88 копеек.  

01.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 29 по факту  обнаружения существенных недостатков производимых работ, которые были выявлены  истцом при участии экспертной комиссии в ходе проверки качества хода выполняемых  работ по устройству сигнализации, централизации и блокировки по объекту  «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ Большой камень  Приморского края) ж.д. переезд ПК11+95,76.  

14.12.2022 Актом комиссионной проверки хода выполнения работ по  обустройству, в том числе монтажа оборудования СЦБ железнодорожного переезда  через автодорогу Промышленная» в г. Большой Камень зафиксированы грубые  нарушения требований проектной документации, действующих строительных правил.  

В свою очередь Подрядчик 20.12.2022 направил Заказчику уведомление о  приостановке выполнения работ по договору подряда № 01/05-05 от 05.05.2022, с  указанием на необходимость подписания акта приема-передачи строительной  площадки; предоставления оригиналов Проектной (Рабочей) документации в адрес  ООО «СтройЛидер» со штампами «В производство работ»; предоставления  согласования с балансодержателем на производство работ на территории ООО  «Красный Вымпел», в котором будет письменно согласовано куда будет выводиться  контроль исправного состояния устройств переездной сигнализации; передачи в адрес  ООО «СтройЛидер» зарегистрированного общего журнала работ, специальных  журналов работ; подписания дополнительного соглашения к договору подряда № 01/0505 от 05.05.2022 по продлению сроков выполнения работ, с учетом оплаты аванса  20.10.2022; подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ с  учетом выдачи некорректной Проектной (Рабочей) документации, которая  предусматривала установку блокировочной сигнализации на территорию ООО  «Теплоком», с учетом новой Проектной (Рабочей) документации где изменен объем  строительно-монтажных работ, количество закупаемых строительных материалов.  

Указывая на то, что Подрядчиком недостатки произведенных работ устранены не  были, письмом от 28.12.2022 в соответствии с п. 8.1.2 Договора Заказчик заявил об  одностороннем расторжении Договора, с требованием передать часть выполненных  работ, предоставить всю отчетную документацию произведенных затрат на материалы и  остатки материалов в срок до 23.01.2023.  

Подрядчик в свою очередь направил Заказчику исполнительную документацию  на выполненные работы и Акты по форме КС-2, КС-3 от 10.01.2023 и от 11.01.2023,  согласно которым общая сумма выполненных работ составила 3 403 802,44 рублей.  

Во время судебного разбирательства, с целью определения соответствия видов,  объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, ООО  «Уссурэнерго» обратилось в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье».  

Экспертной организацией подготовлен Акт экспертизы от 30.06.2023 № 2836/16.  

Согласно выводам экспертного заключения, работы по устройству сигнализации,  централизации и блокировки по объекту «Автомобильная дорога «Промышленная», жд  переезд ПК 11+95,76 не завершены (стр. 9 Акта); значительная часть работ выполнена с  нарушением норм, не соответствует проекту, система железнодорожной автоматики  находится в нерабочем состоянии (стр. 29 Акта); состояние примененных материалов и  оборудования не соответствует требованиям к материалам, применяемым при новом  строительстве (стр. 31 Акта); выявлены дефекты работ в связи с нарушением норм,  отклонений от проекта, применения ненадлежащих материалов и изделий (стр. 33  Акта).  

Указывая на то, что правоотношения сторон по договору прекращены, работы  ответчиком фактически не выполнены и не сданы заказчику, истец обратился с иском в  суд о взыскании с ООО «СтройЛидер» неосвоенного аванса.  

Ответчик, считая работы выполненными на сумму превышающую стоимость  аванса, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Уссурэнерго» 569 056,56 рублей  задолженности и неустойки.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65,  71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору прекращены, что  последними не оспаривается.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или  сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.  

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы № 2836/16 от 30.06.2023,  подготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».  

Согласно выводам экспертов, виды, объемы и стоимость фактически  произведенных работ не соответствует проектным. В ходе экспертного осмотра и  исследования установлено, что фактически, все примененные материалы - старые,  ржавые, бывшие в употреблении.  

Состояние примененных материалов и оборудования не соответствует  требованиям к материалам, применяемым при новом строительстве.  

По мнению экспертов, применение использованных ООО «Стройлидер»  материалов и изделий, бывших в употреблении, при выполнении работ по устройству  сигнализации, централизации и блокировки на объекте «Железнодорожный переезд на  ПК 11 +95,76» по адресу: «Автомобильная дорога «Промышленная» (городской округ  Большой Камень Приморского края)» недопустимо.  

Стоимость материалов, не соответствующих нормам, следует исключить из  стоимости фактически выполненных работ, а материалы и изделия, не учтенные в  расчете, следует возвратить ООО «Стройлидер».  

В связи с наличием многочисленных дефектов, возникших при производстве  работ с отклонениями от проекта, а также в связи с применением некачественных  материалов и оборудования выявленных в ходе экспертного осмотра и исследования,  работы по устройству сигнализации, централизации и блокировки на объекте  «Железнодорожный переезд на ПК 11+95,76» по адресу: «Автомобильная дорога  

«Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» по Договору  подряда № 01/05-05 от 05 мая 2022 года следует признать некачественными. Требуется  переделка работ.  

Стоимость непринятых экспертами работ, материалов и расходов составляет 2  550 912,23 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать рублей) 23  коп.  

Стоимость демонтажных работ составляет 66 569,23 руб. (шестьдесят шесть  тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей) 23 коп.  

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по устройству  сигнализации, централизации и блокировки на объекте «Железнодорожный переезд на  ПК 11+95,76» по адресу: «Автомобильная: дорога «Промышленная» (городской округ  Большой Камень Приморского края)» по Договору подряда № 01/05-05 от 05 мая 2022, с  учетом непринятых некачественных работ, а так же с учетом непринятых  ненадлежащих материалов и оборудования, за вычетом не обоснованного применения  НДС, необоснованной суммы по доставке материалов с заводов-изготовителей,  стоимости демонтажных работ составляет:  

3 545 072,21 - 590 845,37 - 2 550 912,23 - 66 569,23 = 336 745,38 руб. (триста  тридцать шесть тысяч семьсот сорок пять рублей) 38 коп.  

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты,  оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.  

Подрядчик не воспользовался своим правом провести экспертизу работ в  порядке п.5 ст.720 ГК РФ, обратившись лишь с заявлением об экспертизу уже  демонтированного оборудования.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком  работ по договору надлежащего качества на сумму 336 745,38 рублей.  

Вместе с тем суд не согласен с выводами эксперта об отсутствии оснований для  учета НДС, так как часть работ выполнена надлежащим образом, то они подлежат  оплате с учетом условий договора то есть с НДС.  

Стоимость работ с НДС составляет 404094,46 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства сторон  прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком фактически выполнены  работы на сумму 404 094,46 рублей, суд пришел к выводу о том, что денежные средства  в сумме 2 430 651,42 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением,  составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и  стоимостью фактически выполненных им работ.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме  2 430 651,42 рублей.  

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать 569 056,56 рублей  недоплаты по договору, за работы которые были выполнены в полном объеме, и  неустойку, во взыскании которых суд, с учетом вышеизложенного отказывает,  поскольку результат работ не достигнут.  

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных пояснений сторон  со ссылкой на приведенные доказательства судом не принимаются, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда  по существу спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально правомерно  заявленным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать. Во встречном иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"СТРОЙЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"УССУРЭНЕРГО" 2430651,42 руб. основной задолженности, 31874,83 руб.  

государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  

рассмотрения апелляционной инстанции. 

 Судья Буров А.В.