АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8380/2017

г. Иркутск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420034, 

<

...>)

о взыскании 2 950 514 рублей 28 копеек, судебных издержек в сумме 119 171 рубль 19 копеек,  

при участии в судебном заседании:

истец – не явились, извещены надлежащим образом,  

ответчик – не явились, извещены надлежащим образом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технониколь» (далее – истец,  ООО «Технониколь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик,            ООО «ТСК») о взыскании 11 917 119 рублей 13 копеек, из них: 8 754 047 рублей 12 копеек – задолженность по договору № 2220КЦ/2016 от 01.08.2016, 504 065 рублей 59 копеек – пени за период просрочки исполнения обязательства с 11.02.2017 по 05.05.2017, 2 659 006 рублей 43 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 171 рубль 19 копеек.  

Определением суда от 18.08.2017 в отдельное производство выделено требование ООО «Технониколь» к ООО «ТСК» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 2220КЦ/2016 от 01.08.2016 товар в сумме 8 754 047 рублей 12 копеек, в связи с заключенным между ООО «ТСК» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» с согласия ООО «Технониколь» соглашением № 2017-06/02/АРБ/ТН-И от 05.06.2017 о переводе долга. 

На основании изложенного предметом рассмотрения по настоящему делу является требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ТСК» 3 163 072 рублей 02 копеек, из них: 504 065 рублей 59 копеек – пени за период просрочки исполнения обязательства с 11.02.2017 по 05.05.2017, 2 659 006 рублей 43 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 171 рубль 19 копеек.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2017 до 16 часов 30 минут, о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 950 514 рублей 28 копеек, из них: 477 068 рублей 61 копейка – пени за период просрочки исполнения обязательства с 11.02.2017 по 05.05.2017, 2 473 445 рублей 67 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 171 рубль 19 копеек.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТСК» от 13.06.2017 установлено следующее место нахождения: 420034, 

<

...>.

Определение суда от 07.11.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.  

Почтовое отправление № 66402514919384 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, а также информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, суд установил, что ответчику дважды (09.09.2017, 15.09.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи  г. Казани.      

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Казани уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ТСК» (покупателем) и ООО «Технониколь» (продавцом) 01.08.2016 заключен генеральный договор купли-продажи № 2220КЦ/2016 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных в Договоре (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданное перевозчику или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе.

Продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе «получил», а при передаче товара через перевозчика (в том числе при поставке товара со склада третьего лица (грузоотправителя) – с момента сдачи товара первому перевозчику). С момента подписания документа на товар, а в случаях, прямо установленных сторонами – с момента подписания спецификации, представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым. Сделка по продаже товара считается заключенной с момента согласования сторонами условия о товаре. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара (пункты 3.3, 3.7 Договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора. После получения заказа продавец выставляет покупателю счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа покупателя. Обязанность продавца по передаче товара возникает только поступления платы за товар (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 Договора товар должен быть оплачен одним из следующих способов:

- банковским переводом на расчетный счет продавца. В платежном поручении покупатель должен указать номер и дату Договора, а также номер и дату выставленного продавцом счета;

- внесением наличных денежных средств в кассу продавца (в пределах, установленных законодательством).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по Договору. В случаях когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки (пункт 5.6 Договора).

Срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения основного долга в любой последовательности (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 5.8 Договора в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора купли-продажи  исполнил обязательства по передаче товара на общую сумму 11 023 755 рублей 77 копеек. 

Факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами №№ 1110000039 от 11.01.2017 на сумму 3 793 093 рубля 92 копейки, 1120000168 от 12.01.2017 на сумму 251 641 рубль 59 копеек, 1120000169 от 12.01.2017 на сумму 251 641 рубль 59 копеек, 1120000170 от 12.01.2017 на сумму 360 703 рубля 41 копейка, 1120000171 от 12.01.2017 на сумму 251 641 рубль 59 копеек, 1130000220 от 13.01.2017 на сумму 246 233 рубля 47 копеек, 1150000003 от 15.01.2017 на сумму 251 641 рубль 59 копеек, 1150000004 от 15.01.2017 на сумму 251 641 рубль 59 копеек, 1150000005 от 15.01.2017 на сумму 251 641 рубль 59 копеек, 1150000006 от 15.01.2017 на сумму 360 703 рубля 41 копейка, 1170000217 от 17.01.2017 на сумму 281 385 рублей 73 копейки, 1170000218 от 17.01.2017 на сумму 360 703 рубля 41 копейка, 1260000146 от 26.01.2017 на сумму 772 667 рублей 28 копеек, 2010000121 от 01.02.2017 на сумму 1 685 819 рублей 52 копейки, 1010000123 от 01.02.2017 на сумму 29 694 рубля 80 копеек, 2030000034 от 03.02.2017 на сумму 16 055 рублей 16 копеек, 2060000230 от 06.02.2017 на сумму 53 730 рублей, 2070000072 от 07.02.2017 на сумму 34 290 рублей 40 копеек, 2100000258 от 10.02.2017 на сумму 129 882 рубля 06 копеек, 2140000256 от 14.02.2017 на сумму 251 641 рубль 59 копеек, 2140000257 от 14.02.2017 на сумму 360 703 рубля 41 копейка, 2280000470 от 28.02.2017 на сумму 776 598 рублей 66 копеек.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями обществ. 

Товар от ответчика получен ФИО1, которому в соответствии с доверенностью № 4 от 01.01.2017 предоставлено право на получение от ООО «Технониколь» товарно-материальных ценностей.  

Оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком частично в сумме 2 269 708 рублей 65 копеек, в связи с чем задолженность составила 8 754 047 рублей 12 копеек. 

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о возможном применении ответственности в виде пени и убытков. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 2220КЦ/2016 от 01.08.2016, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является рамочным договором купли-продажи.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 Договора стороны установили, что все совершенные после даты заключения Договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже товаров будут регулироваться правилами, установленными Договоров, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификаций на поставляемый товар.

В связи с изложенным правоотношения сторон, являющиеся основанием заявленного иска, подлежат регулирования положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также генерального договора купли-продажи № 2220КЦ/2016 от 01.08.2016 и счетами-фактурами  (универсальными передаточными документами) на передаваемый товар.

В силу требований статей  454, 455, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество товара и сроки его поставки.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара. Срок поставки установлен сторонами в разделе 3 Договора. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 11 023 755 рублей 77 копеек, о чем свидетельствуют указанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из представленного истцом расчета следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком оплачен в сумме 2 269 708 рублей 65 копеек, в связи с чем его задолженность составила 8 754 047 рублей 12 копеек. 

Указанная сумма явилась предметом соглашения о переводе долга № 2017-06/02/АРБ/ТН-И от 05.06.2017, заключенного между ООО «ТСК» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» с согласия                                   ООО «Технониколь»; требование о ее взыскании рассмотрено в рамках выделенного дела № А19-16373/2017.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310  ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 477 068 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по Договору. В случаях когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 477 068 рублей 61 копейка за период с 11.02.2017 по 05.05.2017, исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу и размера неустойки, равного трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец рассчитывает неустойку по состоянию на 05.05.2017.

По информации Банка России от 28 апреля 2017 года ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 составляла 9,25% годовых.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки по каждому периоду – количество дней просрочки согласно расчету истца на 1 день меньше.

Расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение трехкратной ставки рефинансирования правомерно, поскольку периоды просрочки составляют более тридцати дней; в арифметической части расчет неустойки по каждому отдельному универсальному передаточному документу осуществлен верно, однако при сложении сумм неустоек в единую сумму размер неустойки должен быть равен 477 068 рублям 63 копейкам, тогда как истцом заявлено ко взысканию 477 068 рублей 61 копейка.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из большего количества дней просрочки и при правильно произведенном сложении сумм неустоек выше, чем представлен истцом (при расчете истец уменьшил количество дней просрочки по каждому универсальному передаточному документу на 1 день и итоговую сумму уменьшил на 02 копейки), при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 477 068 рублей 61 копейка не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 477 068 рублей 61 копейка признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с условиями пункта 5.8 Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 473 445 рублей 67 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления № 13/14).

Как следует из условий Договора, проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита, начиная с момента поставки (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). 

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем

Исследовав каждый универсальный передаточный документ, судом установлено содержание даты оплаты товара. 

В пункте 5.8 Договора сторонами согласовано условие о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2017 по 05.05.2017, исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу, составляет 2 473 445 рублей 67 копеек. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, о его чрезмерности не заявлено, контррасчет не представлен. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что истцом также неверно рассчитано количество дней просрочки по каждому периоду – количество дней просрочки согласно расчету истца на 1 день меньше.

Расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора; в арифметической части расчет процентов по каждому отдельному универсальному передаточному документу осуществлен верно.

Между тем, поскольку очевидно, что размер процентов, произведенный исходя из большего количества дней просрочки выше, чем представлен истцом (при расчете истец уменьшил количество дней просрочки по каждому универсальному передаточному документу на 1 день), при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 473 445 рублей 67 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 473 445 рублей 67 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 473 445 рублей 67 копеек.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 171 рубль 19 копеек, понесенных по договору о представительстве в суде по взысканию задолженности  № 2017-05/02/АРБ/ТН-Иркутск от 05.05.2017, в подтверждение чего представлен соответствующий договор и платежное поручение № 5477 от 11.05.2017 об оплате расходов в сумме 119 171 рубль.   

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил, об их неразумности (чрезмерности) не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором о представительстве в суде по взысканию задолженности № 2017-05/02/АРБ/ТН-Иркутск от 05.05.2017 адвокатский кабинет                   № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича (исполнитель) обязуется оказать                     ООО «Технониколь» (заказчик) квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «ТСК».

В рамках договора исполнитель обязуется произвести анализ договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику, составить перечень (реестр) документов, необходимых для составления искового заявления, которые подтверждают наличие у заказчика прав требования к должнику, провести анализ документов, подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику, провести анализ судебной практики по аналогичным делам, разработать и согласовать с заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить исковое заявление и согласовать с заказчиком состав исковых требований, направить должнику претензию, подать иск в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, учитывать вынесенные по делу судебные акты в порядке определенном заказчиком, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, получить (по запросу) исполнительный лист в суде. 

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 119 171 рубль 19 копеек, а их оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены работы по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, по подготовке документов для искового заявления, подготовлены ходатайства об уточнении требований, в рамках которых осуществлены расчеты сумм пени и процентов, о выделении требования в отдельное производство.  

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 119 171 рубль, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 5477 от 11.05.2017. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в пункте 11 договора, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5477 от 11.05.2017, где плательщиком является ООО «Технониколь», получателем адвокатский кабинет № 1569 Галкова Сергея Витальевича.  

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Согласно условиям договора стоимость представительских расходов составляет 119 171 рубль 19 копеек, указанная сумма заявлена ко взысканию; тогда как документально подтверждены расходы в сумме 119 171 рубль. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 171 рубль.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего спора. При этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела, выделение требования о взыскании основной задолженности в отдельное производство, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления № 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Вместе с тем суд полагает, что при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор (аналогичный правовой подход изложен в пункте 15 аналитической справки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов).

В пункте 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, указано, что размер вознаграждения за участие представителя доверителя  в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – 50 000 рублей. 

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик, не возразил относительно их чрезмерности, не представил доказательства их неразумности.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; длительности рассмотрения дела; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 119 171 рубль 19 копеек является явно завышенным. 

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 50 000 рублей. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 82 586 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 5522 от 11.05.2017. 

Выделяя требование о взыскании основной задолженности в отдельное производство, уплаченная государственная пошлина распределена судом следующим образом: 

- 38 815 рублей зачтены в счет уплаты государственной пошлины по требованию в рамках дела № А19-8380/2017 от цены иска 3 163 072 рубля 02 копейки;  

- 43 771 рубль уплаченной государственной пошлины зачтены в счет уплаты государственной пошлины по выделенному требованию в рамках дела № А19-16373/2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 950 514 рублей 28 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 37 753 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 753 рубля, государственная пошлина в сумме 1 062 рубля является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» 2 950 514 рублей 28 копеек, из них: 477 068 рублей 61 копейка – пени за ненадлежащее исполнение обязательств, 2 473 445 рублей 67 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 753 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технониколь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 062 рубля, уплаченную платежным поручением № 5522 от 11.05.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Курц