Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50854/2022

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРГОС» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 58, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ 21» (адрес:  Россия 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, ФИО2, 

<

...> Д.4, пом. 41, ИНН 

<

***>);

об установлении сервитута,

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.04.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.05.2023), ФИО5 (доверенность от 07.10.2022),

- эксперт ФИО6 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРГОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ 21" (далее – ответчик) об установлении в пользу ООО «ЧЕРГОС» частного бессрочного возмездного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002076:3020, площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.58, лит. Б, принадлежащего на праве собственности ООО «ВАРИАНТ 21» по указанным координатам характерных точек границ земельного участка:

№

X

У

  1

94825,76

110286,64

2

94833,18

110299,62

3

94834,28

110306.65

4

94839,32

110314,49

5

94836,98

110313,91

6

94831,45

110313,52

7

94826,60

110314,19

8

94821,39

110316.00

   9

94815,91

110319,08

10

94814,20

110316,02

11

94817,45

110313,54

12

94821,87

110308,83

13

94824,15

110304,99

14

94826,01

110299,54

15

94826,59

110294,22

16

94826,38

110291.03

17

94825,25

110286,92

18

94825.76

110286,64

Об установлении платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002076:3020, площадью 252 кв.м., в виде ежегодного платежа в сумме 189 535 руб.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1) Возможен ли доступ к земельному участку истца для разгрузки транспортных средств без использования земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002076:3020 принадлежащего ответчику?

2) Если невозможен, установить все возможные варианты сервитута и плату за них?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО6 и ФИО7

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №68.

После поступления в суд заключения эксперта истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд установить в отношении участка с кадастровым номером 78:06:0002076:3020, сервитут по указанным координатам характерных точек границ земельного участка:

№

X

У

  1

94825,76

110286,64

2

94833,18

110299,62

3

94834,28

110306,65

4

94839,32

110314,49

5

94836,98

110313,91

6

94831,45

110313,52

7

94826,60

110314,19

8

94821,39

110316,00

   9

94815,91

110319,08

10

94814,20

110316,02

11

94817,45

110313,54

12

94821,87

110308,83

13

94824,15

110304,99

14

94826,01

110299,54

15

94826,59

110294,22

16

94826,38

110291,03

17

94825,25

110286,92

18

94825.76

110286,64

А также просил установить плату за пользование сервитутом в виде ежегодного платежа в сумме 233 898 руб.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что земельный участок ответчика нужен для совершения погрузочно-разгрузочных работ.

Представитель ответчика возражал на иск, полагая, что для использования помещений в бизнес-центре истцу достаточно имеющегося в его распоряжении земельного участка.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал ответы на вопросы суда и комментарии относительно составленного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы им не оценивалась возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ посредством размещения транспортных средств не поперек участка ответчика, а вдоль существующего проезда, также как не оценивалась возможность иного размещения разгрузочной площадки истца.

Заслушав пояснения сторон и эксперта, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений в здании бизнес-центра, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.58, лит.А. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002076:2632, относящемся к категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении участка с кадастровым номером 78:06:0002076:2632 зарегистрировано обременение в виде права прохода и проезда (учетный номер части 78:06:0002076:2632/3, площадь обременения 84 кв.м, то 3 листы дела 16, 19).

К участку истца со стороны дворовой территории примыкает участок с кадастровым номером 78:06:0002076:263020, площадью 1 860+/-15 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. Указанный участок также относится к категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов и имеет обременение в виде права прохода и проезда площадью 129 кв.м. (учетный номер части участка с обременением 78:06:0002076:263020/1 (том 3, листы дела 28, 30).

Оба указанных обременения образуют единый внутридворовой проезд, обеспечивающий доступ к объектам недвижимости, расположенным на участках с кадастровыми номерами 78:06:0002076:263020, 78:06:0002076:263022, 78:06:0002076:263019 (схема участков и проезда, том 3, лит дела 29 (оборотная сторона).

Как указывает истец, помещения в бизнес-центре используются им для размещения оборудования. Разгрузка оборудования производится с внутридворовой территории. Для подъезда к погрузочной площадке ООО «ЧЕРГОС» и осуществления погрузочно-разгрузочных работ необходимо выполнение грузовым транспортом определенных маневров, связанных с разворотом. Осуществление такого рода маневров по утверждению истца возможно только с использованием участка ответчика. 

Поскольку предложение истца об установлении сервитута было отклонено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы ООО «ЧЕРГОС», ответчик ссылается на то, что целью сервитута является обеспечение возможности доступа к объектам недвижимости, тогда как целью истца является выполнение погрузочно-разгрузочных работ, что не соответствует законодательству. Также ответчик указал, что его участок уже обременен правом прохода и проезда, установление сервитута в пользу истца не только займет существенную часть участка ответчика, но и ограничит его самого в возможности использования этого участка.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из приведённых правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Оценивая доводы сторон, пояснения эксперта, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что цель, для которой истец требует установления сервитута, не соответствует положениям приведенных выше норм законодательства.

Так, из искового заявления, пояснений истца и заключения специалиста от 26.01.2022 №22/05-ЗИ, представленного в материалы дела, усматривается, что целью установления сервитута является не обеспечение доступа к зданию с целью его эксплуатации и ремонта, а необходимость осуществления ООО «ЧЕРГОС» хозяйственной деятельности, связанной с проведением погрузочно-разгрузочных работ. Между тем, сам посыл истца о том, что для целей осуществления его хозяйственной деятельности должна быть ограничена возможность ответчика по использованию его земельного участка, противоречит принципам гражданского законодательства, в том числе принципу равенства субъектов предпринимательской деятельности. Собственник земельного участка имеется первоочередное и преимущественное право на использование своего земельного участка. Ограничение указанного права предусмотрено законом в строго определенных случаях, к которым необходимость выполнения собственником смежного участка погрузочно-разгрузочных работ не относится.

Исследуя представленные в материалы дела фотоматериалы и схемы, судом также установлено, что ширина прохода и проезда, установленного в качестве ограничения в отношении участков истца и ответчика, составляет от 3 до 5 метров. При этом в зоне размещения погрузочной площадки истца ширина установленной зоны прохода и проезда составляет 5 метров, что очевидно следует из схем, изображенных на рис. 1 и 2 заключения специалиста от 26.01.2022 (том 1, листы дела 11 и 12) с учетом используемого специалистом масштаба. Подобная ширина проезда позволяет размещать транспортное средство непосредственно вдоль проезда, не затрагивая участок ответчика. Однако возможность такого размещения транспортных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ ни специалистом, ни экспертом не исследовались. Сам же истец полагает, что подобное размещение транспортных средств будет неудобно для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и будет препятствовать проезду вглубь двора, что, однако, не доказано. Кроме того, удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ не является основанием для установления сервитута.

Также следует отметить, что при определении площади сервитута, необходимой для проведения погрузочно-разгрузочных работ, истец исходил из заключения специалиста от 26.01.2022. В указанном заключении сказано, что для расчета размеров площадки, необходимой для свободного маневрирования транспорта, необходимо учесть размеры тех автомобилей, которые будут использоваться. Стандартно принятой почти во всех странах Европы полной длиной грузовой машины с прицепом является 18 м. При отсутствии информации о габаритах машин, которые будут приниматься на складе, следует исходить из максимально допустимых размеров. Таким образом, для маневра грузовика длиной 18 м необходимо расстояние 38 м. 

Данные о площади и координатах сервитута полностью воспроизведены и в заключении специалиста №68, при том что сведения о габаритах транспортных средств, используемые при определении площади сервитута экспертом не приведены, хотя совершенно очевидно, что площадь участка, необходимого для разворота легкового автомобиля и большегрузного транспорта различна. В своем заключении  эксперт указывает, что для производства предприятия ООО «ЧЕРГОС» имеется необходимость в привлечении грузового транспорта большой тоннажностью. Однако на чем построен указанный вывод, в заключении не указано. В судебном заседании на вопрос суда эксперт пояснил, что при определении площади сервитута он исходил из размера транспортного средства, находившегося на участке в момент осмотра, однако, какова длина указанного транспортного средства эксперт пояснить не смог.

Таким образом, и эксперт и специалист исходят из необходимости обеспечения максимальных потребностей истца и не рассматривают возможность использования менее габаритных транспортных средств для доставки грузов, либо выполнения разгрузочных работ в ночное время, с тем, чтобы не ограничивать права ответчика на использование земельного участка, либо минимизировать площадь, необходимую для проведения таких работ. И эксперт, и специалист, в своих заключениях, указывая на необходимость установления сервитута, исходят из необходимости обеспечения максимального удобства для проведения истцом погрузочно-разгрузочных работ, не учитывая, что основания цель при установлении сервитута - минимальное ограничение прав собственника земельного участка. В результате предложенного экспертом сервитута ответчик ограничен в возможности использования большей части своего земельного участка, свободного от расположенных на нем зданий в пользу осуществления хозяйственной деятельности истца.

Также судом установлено, что предложенный истцом и экспертом вариант размещения сервитута полностью перекрывает возможность использования установленной в отношении участков истца и ответчика зоны прохода и проезда третьими лицами в период разгрузки транспортных средств истца.

Ссылаясь на невозможность размещения грузового транспорта вдоль проезда, и обосновывая необходимость размещения машин перпендикулярно зданию и погрузочной площадке, истец указывает на то, что подобное размещение позволит иным лицам объезжать разгружаемые транспортные средства, не учитывая тот факт, что объезд будет проходить по территории ответчика, в зоне, где отсутствует право прохода и проезда, в результате чего третьи лица будут использовать участок ответчика без законных на то оснований. 

Истец полагает, что заявленные им требования полностью подтверждаются выводами, сделанными экспертом в заключении №68.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно основано на неполном выяснении фактических обстоятельств: экспертом не исследована возможность использования для проведения погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств меньшей тоннажностью и с меньшими габаритами; не исследована возможность размещения транспортных средств при выполнении погрузочно-разгрузочных работ вдоль существующего проезда; не исследован вопрос о том, можно ли изменить местоположение разгрузочной площадки с тем, чтобы при разгрузке транспорт истца в меньшей степени мешал использованию участка ответчиком. Ввиду изложенного, суд считает, что выводы, изложенные в заключении, не доказывают наличие необходимости в установлении сервитута.

В результате представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектам имеется доступ (проезд) через установленное в отношении участков истца и ответчика обременение в виде права прохода и проезда; довод истца о том, что ему удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к принадлежащим ему объектам недвижимости со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ); формируемая для сервитута часть участка ответчика в период погрузочно-разгрузочных работ будет полностью перекрывать доступ на этот участок и создаст существенные затруднения для ответчика в использовании его участка, а для третьих лиц в осуществлении прохода и проезда к принадлежащим им объекта; предлагаемый истцом вариант сервитута не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и установления сервитута.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу (пошлина и расходы на оплату экспертизы) остаются на истце и на ответчика не относятся.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.