АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края(судья Вейс Е.В.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9447/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО2 документации, печатей, штампов, материальных ценностей. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – должник, общество «ПрессаИнфо»)его конкурсный управляющий ФИО3, в последующем ФИО4 (далее - управляющий), обратился в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании от бывшего ликвидатора должника ФИО2 (далее также - ответчик) бухгалтерскойи иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство управляющего об истребовании доказательств удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о наличии истребуемых документов и материальных ценностей у ответчика.

По утверждению кассатора, вся имеющаяся у него документация должника передана управляющему по актам приёма-передачи, представленным в дело, иное отсутствуетв его распоряжении, в силу чего принятые судебные акты не отвечают признаку исполнимости.

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы о том, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослалсяна пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, которая не действует с 21.12.2017.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФв отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ликвидатором должника с 28.04.2021 являлась ФИО2

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением от 14.04.2022 освобождён от исполнения обязанностей, управляющим утверждён ФИО4

Во исполнение обязанности по передаче документации, касающейся деятельности предприятия, в период с 25.01.2022 по 30.03.2022 ФИО2 передала управляющему бухгалтерскую документацию, печати, материальные и иные ценности согласно перечню, перечисленному в актах приёма – передачи от 25.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 01.03.2022 и 04.03.2022 и описи документов от 30.03.2022.

Управляющий получение документов и материальных ценностей по данным актам подтвердил, но полагая, что документация передана не в полном объёме уточнил своё заявление, исключив из перечня истребуемых документов уже полученные позиции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходилиз того, что программы бухгалтерского учёта 1С получены управляющим,ряд истребуемых документов (сведения об инвентаризации за 2018 - 2021 годы, инвентарные карточки основных средств за 2018 - 2021 годы, акты о списании имущества) не составлялись, в связи с чем не могут быть переданы, а поскольку правовая природа арендных отношений не предусматривает составление актов выполненных работ, так как ни одна из сторон не выполняет для другой какие-либо работы, они такжене могут быть истребованы. Поскольку в отношении иных истребуемых документов доказательств утраты и отсутствия возможности их восстановления не представлено,суд признал требования управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в остальной части.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделкахи исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве,в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в судс соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обязанностьпо передаче документов и материальных ценностей бывшим ликвидатором должникав полном объёме не исполнена. Фактическое существование истребованных документов (договоры субаренды, договоры аренды, договоры займа, письма о взаимозачёте, акты) управляющим подтверждено, в частности, наличием ссылки в выписке операцийпо лицевому счёту должника в разделе «назначение платежа», ответе на претензию предприятия «Центртранс».

Кроме того, судами установлено, что в описи имущества от 30.03.2022 отсутствуют кассовые книги, документы по учёту кассовых операций за заявленный управляющим период.

В материалах дела имеется письмо ФИО2 от 17.02.2022, в котором указано,что кассовые документы и кассовые книги за 2018-2021 годы находились в кабинете№ 100 по улице Короленко, дом 51, не подшиты и лежали россыпью в отдельной коробке, о месте нахождения документов в настоящее время ФИО2 не известно.

Вместе с тем, поскольку ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что ФИО2, обладающая полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделкахи иными значимыми сведениями, должна была предпринять активные мерыпо восстановлению утраченной  документации должника, дать развернутые поясненияпо всем интересующим конкурсного управляющего вопросам, касающихся местонахождения истребуемого, являясь ликвидатором должника, была обязана обеспечить сохранность всей первичной документации.

Также суд округа считает, что суды правильно истребовали программу1С «Зарплата и Управление персоналом 8. Базовая версия», ввиду того, что в материалах дела имеется акт передачи простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ от 10.10.2018 № 130, в соответствии с которым должник принял права в отношении базы данных «Зарплата и Управление персоналом 8. Базовая версия».

При этом сведений об изъятии данной базы правоохранительными органамине представлено, сторонами спора таких доводов не заявлено. Обстоятельства нахождения программы у третьих лиц, использование должником альтернативного продукта в своей деятельности, несмотря на приобретение вышеуказанной лицензии, ФИО2 не доказано.

Судами также установлено, что у должника имелись две дополнительные круглые печати, в подтверждение проставления которых в материалы дела представлены копии товарных накладных, содержащих оттиск печатей «Для счетов-фактур»и «Для документов».

Учитывая, что спорные печати содержат идентифицирующие признаки общества «ПрессаИнфо» они должны быть переданы управляющему, в связи с чем суды обоснованно признали требования управляющего в указанной части подлежащими удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на результат рассмотрения обособленного спора не повлияла.

Аргументы ответчика о том, что по акту приёма-передачи от 01.03.2022 управляющему переданы «Договоры аренды и выкупа киосков» в количестве одна папка и, следовательно, обязанность по передаче всех договоров аренды исполнена,  отклоняется судом округа, так как из содержания указанного документа невозможно определить какие конкретно документы переданы управляющему, формальное указаниев акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документаи др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Ответчик, осуществляя фактическую передачу документации общества управляющему, в условиях очевидного прекращения деятельности общества и намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, заинтересован в составлении акта приёма-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должникау ФИО2, а апелляционный суд оставил в указанной части определение судабез изменения.

Кассатор фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихсяв силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1