ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

05.09.2024                                                                     Дело № А40-252855/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.01.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.04.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные 

дороги»

к Акционерному обществу «Межтранс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Межтранс» (далее – АО «МЕЖТРАНС», ответчик) пени в размере 804 660 руб., недобор провозных платежей в размере 1316 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «МЕЖТРАНС» в пользу ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 483 585 руб. 60 коп., сумма недобора провозных платежей в размере 1 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве  АО «МЕЖТРАНС» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на организацию расчетов № 220-жд от 2412.2007 в  редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.11.2020.

Судами также установлено, что истец в качестве перевозчика принял на себя обязательство согласно транспортной железнодорожной накладной № 33920614 от 27.02.2023 осуществить перевозку груза «Плиты древесностружечные» в вагоне № 29297991 со станции Торжок-Южный Октябрьской железной дороги до станции Худжанд Таджикской железной дороги. Железнодорожный тариф по накладной составил 159 616 руб., в качестве плательщика выступил ответчик.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги 03.03.2023 при контрольной перевеске вагонов, произведенной на вагонных весах ТРИАДА СД (заводской номер 001/2, учетный номер 1028, максимальный предел взвешивания 200 тонн), в статике без расцепки (тара по трафарету) выявлено следующее: согласно документу, масса брутто составляет 83 720 кг, тара — 25 400 кг, нетто — 56 700 кг, грузоподъемность — 68 000 кг. В действительности масса брутто оказалась 86 900 кг, тара — 25 400 кг, нетто — 61 500 кг. 

На железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 03.03.2023 № МСК2303897/42.

Таким образом, как указал истец, масса была превышена на 2 014 кг относительно перевозочного документа с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате допущенной ответчиком занижения массы следуемого груза ОАО «РЖД» недополучил сумму провозных платежей в размере 1 316 руб., в связи с чем указанные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком было допущено занижение размера провозных платежей, истец начислил ответчику пени, на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере 804 660 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания недобора провозных платежей, а также пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде недобора суммы провозных платежей.

Установив факт занижения размера провозных платежей, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 483 585 руб. 60 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

ОАО «РЖД» не воспользовалось правом на обжалование определения суда первой инстанции об исправлении опечатки, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца в указанной части как необоснованные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ОАО «РЖД» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А40-252855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова