Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-147/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-3185/2018 

на решение от 20.03.2018 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-147/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 572 404 руб. задолженности,

при участии:

от ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско»: ФИО2, по доверенности № 01/02 от 24.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец, ООО «СП «Гроско») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ответчик, УМВД) о взыскании 1 572 404 руб. задолженности. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 207,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2018 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» взыскано 1 572 404 рубля платы за хранение доказательств, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 724 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы на хранение судна не подлежат взысканию, поскольку являются процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых разрешается судом одновременно с вынесением приговора  или иного окончательного решения по делу. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, а именно фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и носит явно чрезмерный характер.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 от 03.04.2017 истцом от ответчика принято на хранение рыболовное судно «Кадет-601» (порт приписки – Холмск, страна флага – Российская Федерация, собственник – ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», позывной УББХ4, бортовой номер Х-0510, год и место постройки – 1991, Корея, длина 50,6 метра, ширина 9,5 метра, высота борта 4,1 метра). Судно передано с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием. 

Договор на хранение судна между сторонами заключен не был. 

По факту оказания услуг по хранению судна истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна определялась истцом исходя из 7 417 руб. за одни сутки. Общая стоимость услуг по хранению судна за период с 03 апреля по 31 октября 2017 года определена истцом в размере 1 572 404 руб. 

Ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг по хранению не произвел. 

В соответствии с постановлениями от 07.06.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 31.05.2017 в размере 703 100 руб. и в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 267 000 руб. признана процессуальными издержками. Указанными постановлениями предписано выплатить истцу плату за услуги хранения на общую сумму 970 000 руб., однако фактически оплата услуг произведена не была. 

Письмом от 10.11.2017 № 68 истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг, которая оставлена без внимания.

 До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - Правила N 449).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил N 449).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В спорном случае договор хранения, как таковой,  ответчиком с истцом не заключался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу на хранение  судна «Кадет-601» по акту приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 от 03.04.2017 (л.д. 13-14), а также факт оказания истцом услуги по хранению в период с 03.04.2017 по 31.10.2017.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные, связанные с исполнением обязательств по хранению имущества и применил к ним нормы главы 47 ГК РФ "Хранение" с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащейся в Постановлении № 7744/11 от 08.11.2011, в соответствии с которой сам факт передачи имущества на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку  в нарушение приведенных норм права УМВД  не оплатило истцу фактически оказанные услуги хранения имущества за период с 03.04.2017 по 31.10.2017, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в настоящем деле. 

Довод апеллянта о том, что расходы на хранение спорного имущества являются процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых разрешается судом одновременно с вынесением приговора  или иного окончательного решения по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по хранению в связи с наличием соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «СП»Гроско» о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению судна являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, а именно фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется расчет стоимости стоянки за 1 сутки морского судна длиной 35-55 м/п на причале ООО «Гроско» (л.д. 53), согласно которому стоимость хранения за одни сутки составляет 7 417 рублей. Расчет расходов на хранение судна, подлежащих взысканию с ответчика, произведен исходя из данной суммы. Кроме того, указанный расчет высылался в адрес ответчика 14.11.2017 (л.д. 54).  Доказательств завышения истцом стоимости услуг по хранению, равно как и иной стоимости таких услуг, УМВД суду не представлено, в связи с чем оснований для неприменения расчета, представленного истцом, у суда не имелось.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение факта несения ООО «СП «Гроско» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены договор поручения от 01.11.2017, расписка от 02.11.2017. 

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, и, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в размере 30 000 руб.

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку УМВД в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2018  по делу №А24-147/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына