ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023                                                                          Дело № А40-70310/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества: ФИО1 по дов. от 25.11.2022 (онлайн),

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.10.2022 (онлайн),

от ООО «Юконт-Альянс»: не явился, извещен,

от ООО «Ардея»: ФИО2 по дов. от 03.11.2022,

от ООО «Кристалл+К 2003»: ФИО3 по дов. от 31.12.2022,

от ЗАО «Эвалар»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от ООО «Юконт-Альянс» ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Кристалл+К 2003», ООО «Юконт-Альянс», ООО «Ардея»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-70310/2020

по иску Департамента городского имущества; Правительства Москвы

к ООО «Юконт-Альянс»; ООО «Ардея»

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: ООО «Кристалл+К 2003», ЗАО «Эвалар», Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Юконт-Альянс» ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юконт-Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Ардея" (далее - ответчики) с требованиями о признании мансарды площадью 420,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 26.11.1991) путем сноса мансарды площадью 420,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков и ООО "Импульс-МСК" на помещение площадью 499,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2133 здания, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от мансарды площадью 420,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалл+К 2003", ЗАО "Эвалар", Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Юконт-Альянс" ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал мансарду площадью 420,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязал ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 26.11.1991) путем сноса мансарды площадью 420,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Юконт-Альянс», ЗАО «Эвалар», Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Юконт-Альянс» ФИО4, ФИО5 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители заявителей жалоб - ООО «Ардея» и ООО "Кристалл+К 2003" доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель истцов против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекция по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003003:72 площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Ранее указанный земельный участок был оформлен: договором краткосрочной аренды земельного участка от 28.11.1995 № М-06-500378 АО "Мосэнергострой" для эксплуатации административного здания и выполнения особых условий, сроком действия на 1 год. Статус договора - не действует, договором краткосрочной аренды земельного участка от 10.02.1998 № М-06-502397 АО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" для эксплуатации административных зданий и семейных общежитий сроком действия на 1 год. Статус договора - не действует, договором краткосрочной аренды земельного участка от 24.12.1999 № М-06-503838 ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" для эксплуатации административного здания, сроком действия на 1 год. Статус договора - не действует.

В настоящее время земельный участок оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2009 № М-06-030680, заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Эвалар" (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) для эксплуатации части здания под административные цели сроком до 20.12.2056.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2018 № 9064117 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1267,1 кв. м 1951 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>. Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 26.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:06:0003003:1013 (на площадь 1265,9 кв. м).

В ходе проведенного обследования установлено, что в ЕГРН имеются записи о регистрации прав юридических лиц на нежилые помещения в нежилом здании по вышеуказанному адресу, площадь которых в сумме составляет 1381,9 кв. м, из них первый и второй этаж 882,5 кв. м и чердак 499,4 кв. м: 1) помещение общей площадью 65 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003003:3984 (этаж 1, помещение 1, комнаты с 27 по 29) оформлено в долевую собственность ООО "Юконт-Альянс" (запись в ЕГРН от 07.02.2002 № 77-77-06/024/2006/970, доля в праве 1/3), ООО "Кристалл+К 2003 (запись в ЕГРН от 30.04.2004 № 77-77-06/024/2006-970, доля в праве 1/3), ЗАО "Эвалар" (запись в ЕГРН от 10.10.2014 № 77-77-06/043/2014-203); 2) помещение общей площадью 65,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2132 (этаж 1) оформлено в собственность ЗАО "Эвалар" (запись в ЕГРН от 10.10.2014 № 77-77-06/043/2014-199); 3) помещение общей площадью 215,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2130 (этаж 1, помещение I, комнаты с 5 по 7, с 12 по 26) оформлено в собственность ООО "Ардея" (запись в ЕГРН от 07.12.2001 № 77-01/30-184/2001-11830); 4) помещение общей площадью 536,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2131 (этаж 1, 2) оформлено в собственность ООО "Кристалл+К 2003" (запись в ЕГРН от 29.03.2004 № 77-01/30-377/2004-728); 5) помещение общей площадью 499,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0009001:2133 (чердак) оформлено в долевую собственность ООО "Ардея" (запись в ЕГРН от 09.02.2010 № 77-01/30-1022/2004-275, доля в праве 33/100; от 09.02.2010 № 77-01/30-1022/2004-275, доля в праве 30/100), ООО "Юконт-Альянс" (запись в ЕГРН от 09.02.2010 N 77-01/30-1022/2004-275, доля в праве 3/100).

В соответствии с техническим паспортом на здание от 20.02.1995 площадь здания составляла 868 кв. м, количество этажей - 2.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 31.08.1995 (бланк серии А № 0013648), площадь здания составляет 888,3 кв. м, собственник - АО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой".

Договором купли-продажи от 19.04.2001 № 139 ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" продало ООО "Юконт-Альянс" здание площадью 888,3 кв. м. Согласно приложению к договору купли-продажи (акт прима-передачи) площадь здания также составляет 888,3 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2001 (бланк 77 НН 342001) на здание площадью 888,3 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Эконт-Альянс" (запись в ЕГРН от 29.08.2001 № 2 77-01/06-003/2001-2674).

Установлено, что в период с 2001 по 2010 год произведена реконструкция здания с увеличением технико-экономических показателей, в результате чего площадь здания увеличилась до 1381,9 кв. м.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод чердака площадью 499,4 кв. м в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, чердак здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства чердак площадью 499,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2896 (введена постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 № 1250-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению увеличение плошали здания по адресу: 

<

...>, с 888,3 кв. м до 1381.9 кв. м (в соответствии с экспликацией и поэтажными планами на 26.11.1991) произошло в результате реконструкции. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с экспликацией и поэтажными планами на 26.11.1991) технически возможно при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка мансардного этажа и наружных лестниц; - восстановление конструкции ранее существовавшей кровли по деревянным элементам и балконов 2-го этажа (см. Схему № 3 на стр. 60 Заключения); проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ отделки и инженерных систем.

Отмечается, что для приведения здания по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 26.11.1991) необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 26.11.1991.

В результате произведённых строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возникло помещение мансарды площадью 420,6 кв.м. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: - возведен мансардный этаж; 

- увеличилась общая площадь здания на 405,1 кв.м.; 

- увеличился строительный объем здания на 1494 куб.м.; - увеличилась высота здания на 2,75 м.; 

- увеличилась площадь застройки здания на 39,5 кв.м.

Надстройка (мансарда площадью 420,6 кв. м.) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Надстройка (мансарда площадью 420,6 кв. м.) здания, расположенного по адресу: 

<

...>: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта и доказательств получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию, установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд отказал, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, суд, со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, и отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков снять объект недвижимости с кадастрового учета, суд указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод третьего лица - ООО "Кристалл+К 2003" о его ненадлежащем статусе, заявленный после принятия судебного акта по существу спора,  направлен на затягивание судебного разбирательства, является злоупотреблением процессуальными правами, на что обоснованно указано представителем истцов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Юконт-Альянс» доказательства уплаты государственной пошлины не представил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Юконт-Альянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-70310/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юконт-Альянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова