АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14959/2018

г. Ижевск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая трость», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения ответчика от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 72-ГК/84 от 23.04.2018 недействительным

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.09.2018. 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 10 от 29.12.2018.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белая трость», г.Москва (далее – истец, ООО «Белая трость»)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании решения ответчика от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 72-ГК/84 от 23.04.2018 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконный отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 72-ГК/84 от 23.04.2018 (далее - государственный контракт).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.82-84 т. 1), в котором указал, что по результатам проведенной экспертизы предлагаемый истцом к поставке товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта.

Истцом в судебном заседании 03.12.2018 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления соответствия поставленного товара техническому заданию по государственному контракту №72-ГК/84 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг», записанных на флеш-картах для обеспечения ими инвалидов.

При этом истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствуют ли характеристики и функции представленного на экспертизу специального устройства для чтения «говорящих книг» на флеш-картах тифлофлешплеер САНЭД, заявленным характеристикам и функциям в техническом задании государственного контракта 72-ГК/84 от 23.04.2018г. на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг»?»

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Протокольным определением суда от 13.03.2019 в соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истцу предложено в срок до 21.03.2019 внести на депозит суда денежную сумму в размере 32100 руб., составляющую вознаграждение, подлежащее выплате эксперту.

Определением суда от 21.03.2019 истцу повторно предложено в срок до 01.05.2019 внести на депозит суда указанную денежную сумму.

Поскольку в указанный срок истец на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики стоимость проведения экспертизы истец не перечислил, суд в соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 определил отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы суд продолжил рассмотрение материалов дела по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.04.2018г. по итогам проведенного ответчиком электронного аукциона (номер закупки - 0213100000318000033, ИКЗ - 181183101513518410100100800012640323) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 74-ГК/84 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг», записанных на флэш-картах – тифлофлэшплеер для обеспечения ими инвалидов.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта истец (поставщик) принял обязательство поставить Получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а ответчик (заказчик) – оплатить поставщику фактически поставленный Получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

При этом в силу пункта 1 Контракта Получателем признавался гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, которому выдано направление на получение технических средств реабилитации.

В Техническом задании (Приложение № 1 к государственному контракту) было приведено описание Товара (качественные, технические и функциональные характеристики).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.3государственного контракта поставщик обязан до начала поставки товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта известить заказчика в письменной форме о дате и месте (на территории г.Ижевска) проведения экспертизы образцов предлагаемого к поставке товара, осуществлять поставку товара получателям только после подписания заказчиком экспертного заключения о соответствии образца предлагаемого к поставке товара условиям настоящего контракта на основании направления на получение товара от получателя.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта до начала поставки товара получателям заказчик осуществляет экспертизу образцов предлагаемого к поставке товара по адресу, согласованному с поставщиком, путем выборочной проверки соответствия его количества и качества требованиям, установленным в настоящем контракте. В связи с этим, заказчик осуществляет выемку (изъятие) образца товара в присутствии представителя поставщика для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта по результатам экспертизы составляется экспертное заключение о соответствии или несоответствии образца предлагаемого к поставке товара условиям контракта (по форме, предусмотренной Приложением №9 к настоящему контракту. В случае несоответствия образца условиям контракта, заказчик обязан составить заключение о несоответствии в 2 (двух) экземплярах. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заключения о несоответствии устраняет выявленные нарушения и вновь предоставляет образец предлагаемого к поставке товара для экспертизы.

В соответствии с п. 12.3 государственного контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик  и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №24/04-1 от 24.04.2018 истец предложил ответчику провести экспертизу образца поставляемого товара 03.05.2018 в 15 час. 00 мин.

03.05.2018 г. заказчиком произведен осмотр представленного поставщиком образца товара. В осмотре участвовали представители истца, ответчика, а также общественных организаций инвалидов.

По итогам проверки установлено, что поставленное специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах не соответствуют ряду требований, установленных в Техническом задании государственного контракта, о чем указано в экспертном заключении №22 от 03.05.2018 (л.д. 106-107 т. 1).

Письмом исх. №01-21/14-1232 от 10.05.2018 (л.д. 105 т. 1) ответчик уведомил истца о том, что следующий этап приемки технических средств реабилитации состоится 11.05.2018 в 13 час. 00 мин.

По итогам второго этапа проверки установлено, что поставленное специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах не соответствует ряду требований, установленных в Техническом задании государственного контракта, о чем указано в экспертном заключении №24 от 11.05.2018 (л.д. 110-112 т. 1), истцу предложено устранить выявленные нарушения (письмо исх. №01-21/1814-1344 от 17.05.2018, л.д. 109 т. 1).

Изучив экспертное заключение №24 от 11.05.2018, истец не согласился с выводами комиссии, сославшись на некомпетентность лиц, участвовавших в проведении экспертизы (письмо исх. №22/05-1 от 22.05.2018, л.д. 113 т. 1).

По итогам третьего этапа проверки установлено, что поставленное специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флэш-картах не соответствует ряду требований, установленных в Техническом задании государственного контракта, о чем указано в экспертном заключении №28 от 20.07.2018 (л.д. 117-121 т. 1), истцу предложено устранить выявленные нарушения. 

Изучив экспертное заключение №28 от 20.07.2018, истец не согласился с выводами комиссии, сославшись на необоснованность, выразил готовность предоставить товар, соответствующий условиям государственного контракта в срок до 27.07.2018 (письмо исх. №02/08-1 от 02.08.2018, л.д. 122-123 т. 1).

Письмом исх. №01-21/14-2069 от 06.08.2018 ответчик отказался от проведения повторной экспертизы и уведомил истца о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на основании п. 12.3 контракта (л.д. 125 т. 1).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.07.2018 истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

1. Выявленные недостатки не являются существенными в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствуют приемке товара и его использованию по назначению. 

2. Ответчиком нарушен установленный законом и государственным контрактом порядок приемки товара, поскольку экспертиза соответствия образца товара проведена должностными лицами заказчика, не являющимися экспертами, не обладающими специальными познаниями, в связи с чем, факт несоответствия товара техническим и функциональным характеристикам достоверно не установлен.

Не согласившись с выводами экспертной комиссии, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы товара на предмет его соответствия требованиям государственного контракта, уведомив ответчика письмами №22/05-1 от 22.05.2018, №13/07-2 от 13.07.2018.

Согласно заключению специалиста №8/573и-18 технические и функциональные характеристики товара, представленного на исследование, соответствуют Техническому заданию государственного контракта (л.д. 35-38 т. 1).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Согласно пункту 12.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения Поставщиком условий Контракта, включая несоответствие Товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в настоящем Контракте, и обязательным требованиям государственных стандартов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта при нарушении его условий предоставлено ответчику как нормами законодательства о контрактной деятельности, так и самим контрактом.

Доказательств поставки товара соответствующего требованиям Технического задания государственного контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок приемки образца товара, судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действовал в соответствии с условиями государственного контракта и соблюдал предусмотренную государственным контрактом процедуру.

С условиями контракта от 27.04.2018 № 274 истец был ознакомлен, и истец принял на себя обязательство по поставке товара, соответствующего указанным в государственном контракте техническим характеристикам.

Заключая контракт, истец был согласен на предусмотренный им порядок проверки соответствия товара установленным контрактом требованиям, следовательно, ответчик мог провести проверку товара собственными силами.

Довод истца о том, что согласно заключению №8/573и-18, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, технические и функциональные характеристики товара, представленного на исследование, соответствуют Техническому заданию государственного контракта (л.д. 35-38 т. 1), судом отклонен, поскольку такое заключение эксперта не является заключением судебной экспертизы, и могло быть составлено в интересах истца. Данный документ является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, опровергает выводы данного специалиста.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что представленное истцом заключение не содержит фотографий исследуемого объекта, в нем не указаны методы исследования, условия выборки товара из поставляемой партии, а также отсутствуют сопроводительные документы на исследуемый товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исследуемое заключение истца не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества.

Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы истец фактически отказался, не предприняв действий по внесению денежных средств на оплату вознаграждения эксперту на депозит суда, что является правом истца.

Учитывая, что истец в нарушение принятых на себя обязательств в согласованные сроки товар надлежащего качества не поставил, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует закону (ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям п. 12.2, 12.3 государственного контракта.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 А.М. Ходырев